Апелляционное определение № 33-3097/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Рычкова Н.С. УИД 23RS0041-01-2024-025828-20

Судья Егорова О.В. № 33-3097/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевой К.В.,

с участием прокурора Комаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2025 по иску Николайко ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Николайко ФИО21,

апелляционному представлению Нижнеудинского межрайонного прокурора

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что 13.10.2024 в 00 часов 45 минут в г. Краснодаре на перекрестке улиц Ростовское шоссе и Автомобильная водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Ист, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по улице Автомобильная в сторону улицы Ростовское шоссе, при повороте налево с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству марки «ФИО3 Стингер», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1 (истец), двигавшемуся по главной дороге прямо, и не предоставив преимущество в движении допустила столкновение с автомобилем марки «ФИО3 Стингер», чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «ФИО3 Стингер» допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения солидарным ответчиком ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят, причинены существенные механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята .

Собственником транспортного средства марки «ФИО3 Стингер», государственный регистрационный знак Номер изъят является истец ФИО1

Вопреки требованиям ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, действующий полис ОСАГО отсутствовал. Соответственно, ответчик ФИО2 не была допущена к управлению автомобилем марки Тойота Ист, государственный регистрационный знак Номер изъят, в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3 Стингер», государственный регистрационный знак Номер изъят, выполненному ИП ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 4 937 000 рублей без учета износа запасных частей, подлежащих замене; рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 3 208 595 рублей; величина годовых остатков 412 900 рублей. ФИО2 уведомлялась о времени и месте проведения экспертного осмотра повреждений транспортного средства «ФИО3 Стингер», государственный регистрационный знак Номер изъят, однако для проведения экспертного осмотра не явилась.

Собственником (владельцем) автомобиля марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята , свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что действия ответчика ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего транспортное средство другому лицу, а именно, ответчику ФИО2, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника транспортного средства, так и на водителя ФИО2. по чьей вине произошло ДТП, не был оформлен страховой полис и последняя не была допущена к управлению указанным автомобилем, то есть ФИО4 без законных оснований передала транспортное средство ответчику ФИО2, которая и совершила вышеуказанное ДТП.

Применительно к произошедшему дорожно-транспортному происшествию никаких исключений не установлено. Следовательно, водитель ФИО2, по вине которой произошло указанное ДТП, а также собственник автомобиля марки Тойота Ист ФИО4 должны возместить потерпевшему ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП солидарно в полном объеме.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически не целесообразно в виду фактического наступления полной гибели автомобиля, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля ФИО3 Стингер на момент ДТП за вычетом величины годных остатков, что составляет 2 795 695 рублей (3 208 595 – 412 900 руб.).

Таким образом, ответчиками должна быть возмещена истцу сумма ущерба, причиненного в ДТП в размере 2 795 695, а также стоимость услуг за производство независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: (данные изъяты), что подтверждается сигнальным листом от Дата изъята , выданным ГБУЗ ККБСМП МЗ КК.

В результате повреждения здоровья и получения телесных повреждений вследствие указанного ДТП потерпевший ФИО1 испытывал сильные физические боли, был ограничен в передвижении и перенес нравственные страдания, выражающие в сильном эмоциональном потрясении страхе за свою жизнь и здоровье. Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в 250 000 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда полностью согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в его пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 октября 2024 г., в виде рыночной стоимости автомобиля ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом величины годных остатков, в размере 2 795 695 рублей; понесенные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 076,95 рублей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года исковые требования Николайко ФИО22 к ФИО2 ФИО23, ФИО4 ФИО24 о взыскании солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал маневр ответчика завершенным, поскольку данный вывод опровергается видеозаписью, согласно которой автомобиль ответчика выехал на полосу движения истца непосредственно перед столкновением, находился под углом, удар пришелся в левую боковую часть.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление ГИБДД о виновности ФИО2, которое не было отменено и вступило в законную силу, а также факт уплаты ею штрафа.

Обращает внимание, что суд первой инстанции также не дал оценки тому, что собственник ФИО4 передала управление лицу без страховки.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО12, которое является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения, так как: эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы (подписка датирована задним числом, распечатана вместе с заключением); эксперт не ответил на вопрос Номер изъят: имела ли ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП; расчет скорости (124,3 км/ч) произведен с грубыми нарушениями методики, без указания исходных данных, без учета затрат кинетической энергии на деформацию, при этом эксперт сам указал, что определить скорость экспертным путем невозможно; эксперт не установил расстояние (Sa) до автомобиля в момент возникновения опасности, без чего вывод о технической возможности предотвратить ДТП является математически некорректным; эксперт использовал недействующий ГОСТ и не имел лицензионного профильного образования для анализа видеозаписи.

Также заявитель указывает, что заключением специалиста ФИО11 подтверждаются грубые нарушения в экспертизе ФИО12 При этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в мотивированном ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, истец испытывал физические страдания и нравственные страдания.

Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не обеспечив возможность участия путем ВКС, и назначил экспертизу эксперту, предложенному ответчиком, отдав предпочтение стороне ответчика.

В апелляционном представлении Нижнеудинский межрайонный прокурор просит отменить решение суда и вынести новое, поддерживая доводы истца и дополнительно указывая, что суд неправильно истолковал заключение эксперта: эксперт прямо указал, что действия ФИО2, не соответствующие п. 1.5, 13.9 ПДД и знаку 2.4, находились в причинной связи с происшествием.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик завершил маневр, хотя экспертиза установила перекрестное столкновение под углом 120°, что исключает квалификацию как «удар сзади».

Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что собственник ФИО4 передала управление лицу без страховки, что является самостоятельным основанием для ответственности.

Полагает, что отказ в компенсации морального вреда необоснован, так как факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности является безусловным основанием для компенсации в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, изучив дело, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Комаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пунктам 10.1. и 10.2. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 00 часов 45 минут <адрес изъят> ул. <адрес изъят> произошло ДТП, с участием транспортных средств: «ФИО3 Стингер», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1, и «Тойота Ист», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2

По данному факту ДТП составлен административный материал, схема ДТП, отобраны объяснения у участников происшествия.

В своих объяснениях водитель ФИО1 от Дата изъята указал, что Дата изъята в 00 час. 45 мин., управляя автомобилем марки ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался по улице <адрес изъят> в сторону выезда на город от <адрес изъят>, примерная, скорость движения 110-120 км/ч. Не удостоверившись в безопасности маневра, автомобиль Тойота, выезжая со второстепенной <адрес изъят>, не пропустил и выехал на полосу движения, уходя от столкновения, допустил столкновение с левой стороной и влетел в ограждение. Второй участник ДТП сразу скрылся с места ДТП. Скорой помощью зафиксирован ушиб мягких тканей. В салоне авто он был один. В салоне другого участника зафиксировал очевидца. Погода: ночь, хорошо освещенный участок дороги, сухо. Второй участник ДТП, он считает, что в нетрезвом состоянии, сам спиртные напитки не употреблял. Виновным в ДТП считает водителя, предположительно Тойота (второй участник).

Водитель ФИО2 в своих объяснениях Дата изъята указала, что Дата изъята в 00:45 часов находилась по адресу: <адрес изъят>, где управляя автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный знак Номер изъят при повороте налево на улицу <адрес изъят> произошло столкновение с автомобилем Киа Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят Остановившись на перекрестке, она убедилась, что расстояние достаточное до приближающейся машины, начала маневр (поворот налево), но при пересечении второй полосы она заметила, что приближающийся к ней автомобиль движется с очень высокой скоростью более 80 км/ч и, приближаясь к ней, не осуществляет торможение к снижению скорости. Водитель автомобиля Киа принял решение объехать ее с правой стороны, после чего она продолжила маневр (поворот налево) и продолжила движение. Вину в ДТП не признает, алкоголь не употребляет, полис ОСАГО на момент ДТП был просрочен, с видеозаписью ДТП ознакомлена, водительское удостоверение имеет, не лишена.

Из схемы ДТП следует, что вышеуказанные транспортные средства двигались в перекрестном направлении.

Постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ФИО3 Стингер», государственный регистрационный знак Номер изъят получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята , составленным ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят, 4 937 000,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 3 208 595 рублей, величина годных остатков 412 900 рублей.

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Для вывода о наличии вины водителя или обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам статьи 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

По ходатайству ответчиков на основании определения суда от Дата изъята по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО12

Из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята следует, что отвечая на поставленные вопросы: «1) Определить механизм ДТП, имевшего место Дата изъята в 00 часов 45 минут в Краснодаре на перекрестке ул. <адрес изъят> и Автомобильная с участием транспортных средств: марки Тойота Ист, государственный номер Номер изъят под управлением водителя ФИО2, и марки ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят, под управлением собственника ФИО1 ?»; 2) Возможно ли установить скорость движения автомобиля марки ФИО3 гер, государственный номер Номер изъят, под управлением ФИО1. в момент столкновения Дата изъята в 00 час. 45 мин. с автомобилем Тойота Ист, государственный номер Номер изъят, под управлением ФИО2?», - эксперт указал, что:

механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят> СК Стингер, государственный номер Номер изъят, под управлением водителя ФИО1, и Тойота Ист, государственный номер Номер изъят, под управлением водителя ФИО2 был следующим: автомобили следовали в перекрестном направлении: автомобиль ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят, двигался по ул. Ростовское шоссе со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Ягодина, автомобиль Тойота Ист, государственный номер Номер изъят следовал по примыкающей дороге с правой относительно движения автомобиля ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят стороны;

установить действительную скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела не зафиксировано следов торможения данных автомобилей, однако, относительно скорости, автомобиля ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят, можно высказаться, что скорость движения, автомобиля ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят, к моменту столкновения транспортных средств составляла не менее 124,3 км/ч;

место столкновения транспортных средств располагалось в пределах рассматриваемого перекрестка по траектории движения автомобиля ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят, с учетом его отклонения в правую сторону, более точные координаты экспертным путем определить не представляется возможным;

деформации автомобиля ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят, сконцентрированы в левой боковой части, деформации автомобиля Тойота Ист, государственный номер Номер изъят, сконцентрированы в задней части; взаимодействие автомобилей происходило под углом около 1200 между продольными осями транспортных средств; в процессе взаимного контактирования и проскальзывания транспортных средств возникали характерные деформации: взаимное деформирование узлов транспортных средств, при этом наибольшим деформациям подвергались наименее жесткие элементы, менее выраженные деформации наблюдаются на наиболее прочных узлах - образование повреждений в виде нарушения ЛКП наиболее прочных деталей, разломов наиболее хрупких элементов;

столкновение автомобилей классифицируется как: по характеру взаимного сближения - поперечное; по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по месту нанесения удара: для автомобиля ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят - левое боковое; для автомобиля Тойота Ист, государственный номер Номер изъят - заднее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное;

уточнить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части с учетом установленного угла взаимного расположения графическим способом не представляется возможным, поскольку какие-либо следы перемещения автомобилей не зафиксированы. При этом расположение транспортных средств просматривается на представленной видеозаписи;

взаимодействие автомобилей ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят и Тойота Ист, государственный номер Номер изъят, в момент столкновения носило скользящий характер с незначительным перекрытием, при этом поперечная составляющая силового воздействия была незначительна - со стороны следообразующего объекта в виде автомобиля Тойота ФИО25 номер Номер изъят, существовало малое усилие, недостаточное для изменения скорости и направления движения автомобиля ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят. То есть дальнейшее перемещение автомобиля ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят, обусловлено воздействием водителя на органы управления транспортного средства. В свою очередь, водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, своего опыта и субъективных качеств.

Давая ответ на вопрос Номер изъят: «Определить, как должны были действовать участники ДТП в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации Дата изъята и какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации каждый из водителей транспортных средств: марки Тойота Ист, государственный номер Номер изъят, ФИО2 и марки ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят, ФИО1 ?», - эксперт ФИО12 указал, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Ист, государственный номер Номер изъят, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят регламентированы требованиями пунктов 1.5, 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ.

При ответе на вопрос Номер изъят: «Определить, соответствовали ли действия каждого из водителей автомобилей: марки Тойота Ист, государственный номер Номер изъят, ФИО2 и автомобиля марки ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят, ФИО1 Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, если не соответствовали, то каким ?», - в заключении эксперт указал, что в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Тойота Ист, государственный номер Номер изъят, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ.

Давая ответы на вопросы Номер изъят: «Имели ли участники ДТП: водитель автомобиля марки Тойота Ист, государственный номер Номер изъят, ФИО2 и водитель автомобиля марки ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят, ФИО1 техническую или объективную возможность предотвратить данное ДТП ?»; на вопрос Номер изъят: «Располагал ли водитель автомобиля ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ист, государственный номер Номер изъят, под управлением ФИО2 путем применения своевременного экстренного торможения в момент возникновения опасной ситуации при допустимой скорости движения на данном участке пути ?»; вопрос Номер изъят: «Действия кого из водителей: автомобиля марки ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят ФИО1, автомобиля марки Тойота Ист, государственный номер Номер изъят ФИО2 находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП ?», - эксперт ЛФИО12 дал следующий ответ:

Техническая возможность предотвратить данное ДТП сводилась к выполнению водителем автомобиля ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят требований пунктов 1.5, 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Ист, государственный номер Номер изъят, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, находились в причинной связи с происшествием, а причиной ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля ФИО3 Стингер, государственный номер Номер изъят, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ.

В заключении эксперт ФИО12 также обратил внимание на имеющий значение факт - водитель автомобиля ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался с превышением скоростного режима на рассматриваемом участке. Таким образом, если бы водитель автомобиля ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался с допустимой скоростью движения, предусмотренной на рассматриваемом участке дороги (60 км/ч), он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный знак Номер изъят путем применения экстренного торможения, поскольку расстояние, позволяющее водителю автомобиля ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят в условиях места происшествия предотвратить столкновение, составляет значительно меньшую величину - 4,6 м. Поскольку столкновение транспортных средств при фактической скорости движения автомобиля ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят, около 124,3 км/ч, автомобиль Тойота Ист, государственный регистрационный знак Номер изъят, представлял для водителя автомобиля ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят, опасность для движения.

Однако, в соответствии с пунктом 10.2. ПДД РФ максимально разрешенная скорость на рассматриваемом участке 60 км/ч. При движении автомобиля ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят, с допустимой скоростью движения выезд автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак Номер изъят, не вынуждал водителя автомобиля ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак <***>, немедленно принимать меры к экстренному торможению, поскольку водителю данного транспортного средства для предотвращения столкновения достаточно было осуществить снижение скорости в режиме рабочего торможения.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Тойота Ист, государственный регистрационный знак Номер изъят не представлял для водителя автомобиля ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят, опасности для движения, а являлся помехой, а водитель автомобиля ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Кроме того, эксперт указал, что причинами столкновения являются обстоятельства, создавшие такую дорожную обстановку, в которой водитель своевременно не обнаружил опасности столкновения и не принял необходимых мер для его предотвращения. Другими словами, обстоятельства, послужившие причиной возникновения аварийной ситуации. Аварийная ситуация – дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие, иначе говоря, ситуация, в которой меры по предотвращению происшествия не эффективны. При этом принято разделять причину происшествия – обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло, и необходимые условия возникновения происшествия – обстоятельства, которые необходимы, но не достаточны для того, чтобы происшествие произошло, то есть создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

Поскольку в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак Номер изъят создавал для автомобиля «ФИО3 Стингер», государственный регистрационный знак Номер изъят, помеху для движения, его действия, не соответствующие требованиям ПДД РФ, являлись необходимыми, но при этом недостаточными условиями для того, чтобы происшествие произошло. Поскольку водитель автомобиля ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят выбрал скорость движения, не ориентируясь на дорожные условия, его действия, не соответствующие требованиям ПДД РФ, являлись необходимыми и достаточными условиями для того, чтобы происшествие произошло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал.

Разрешая настоящий судебный спор и принимая во внимание как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , оценив механизм дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая то, что само по себе объяснение ответчика ФИО2, что она предварительно убедилась в безопасности маневра, еще не является безусловным и бесспорным доказательством этого факта и отсутствия нарушения требований знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, однако, учитывая, что слова ответчика ФИО2 фактически подтвердил сам истец, поскольку из его объяснений следует, что транспортное средство ответчика уже находилось впереди на полосе движения истца, то есть ответчик уже завершил маневр; превышение скорости также подтверждено истцом, как он сам пояснял в ходе административного производства, в момент ДТП он двигался со скоростью 110-120 км/ч, тогда как разрешенная скорость на данном участке дороги - 60 км/ч, а также учитывая, что согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако в данном пункте 13.9 ПДД РФ речь идет об автомобиле, который еще находится на второстепенной дороге, после того как автомобиль ответчика выехал на главную дорогу, оба автомобиля находились на главной дороге, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством в момент ДТП с превышением скоростного режима на рассматриваемом участке, не ориентируясь на дорожные условия, и нарушившим пункты 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения.

Учитывая то, что транспортное средство ответчика завершило маневр, и истец ударил сзади транспортное средство ответчика (следующее впереди истца), то действия водителя ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят, не соответствовали п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ и явились причиной столкновения автомобилей, суд, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу, явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, установив отсутствие вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 (водитель) и ФИО4 (собственник) материального ущерба.

При этом, критически оценивая представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку она не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, и процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, и, кроме того, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, провел самостоятельное исследование, суд первой инстанции, признав, что данная рецензия, являющаяся частным мнением специалиста, не может быть положена в основу решения суда, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая то, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем ФИО3 Стингер, государственный регистрационный знак Номер изъят в оспариваемом решении суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оспариваемым решением суд отказал во взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение независимой экспертизы и уплату государственной пошлины при подаче иск в суд.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое решение суда в совокупности с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности, так как отсутствие оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 (водитель) и ФИО4 (собственник) материального ущерба, морального вреда, основано на неверном исследовании фактических обстоятельств дела в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения по результатам рассмотрения дела по доводам жалобы и апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правил ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. (часть 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Дата изъята в 00 часов 45 минут <адрес изъят> ул. <адрес изъят> произошло ДТП, с участием транспортных средств: «ФИО3 Стингер», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника ФИО1, и «Тойота Ист», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Собственником транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак Номер изъят, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес изъят> от Дата изъята .

Указанным транспортным средством «Тойота Ист», государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП Дата изъята водитель ФИО2 управляла на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес изъят>2 от Дата изъята , выданной собственником ФИО4 ФИО26 сроком на три года, с правом на управление автомобилем марки Тойота Ист, (модификация ТС – легковой, регистрационный знак Номер изъят, год выпуска 2003 г., модель двигателя 1NZ, двигатель Номер изъят, кузов №Номер изъят, цвет – белый), а также с правом следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, …, а также с правом заключения договора страхования. (л.д. 238 том Номер изъят).

На момент ДТП от 13.10.2024 г. гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке при использовании вышеуказанного транспортного средства застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Из обжалуемого решения суда усматривается, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель ФИО1 двигался со скоростью не менее 124,3 км/ч при разрешённой 60 км/ч, нарушил пункты 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и именно его действия явились необходимой и достаточной причиной ДТП, тогда как действия водителя ФИО2, не соответствовавшие пункту 13.9 ПДД РФ, создали лишь помеху, но не находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ прямо обязывает водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обязанность уступить дорогу означает требование не создавать помех и не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, если это может вынудить водителя на главной дороге изменить скорость или направление (п. 1.2 ПДД РФ).

Требования п. 1.2, п. 13.9 ПДД РФ суд первой инстанции оставил без должного внимания.

Между тем, из материалов дела, включая видеозапись и объяснения сторон, следует, что автомобиль «Тойота Ист», под управлением ФИО2, начал выезд на перекрёсток и занял полосу движения истца, когда автомобиль «ФИО3 Стингер» уже приближался по главной дороге. Тем самым, водитель ФИО2 не выполнила требование уступить дорогу, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации с транспортным средством «ФИО3 Стингер», под управлением собственника ФИО1

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вывод эксперта ФИО12 в заключении судебной экспертизы о том, что действия водителя «ФИО3 Стингер» явились «достаточным условием» ДТП, а действия водителя «Тойота Ист» – лишь «необходимым условием», не соответствует правовой конструкции причинно-следственной связи в гражданском праве. По смыслу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, причиной вреда признаётся то нарушение ПДД, которое породило опасную ситуацию, а не то, которое лишь усугубило последствия. В рассматриваемом случае именно невыполнение ФИО2 обязанности уступить дорогу создало для истца необходимость экстренного манёвра и торможения. Превышение скорости истцом, при его установлении, могло повлиять на тяжесть последствий, но не на сам факт возникновения столкновения, поскольку даже при движении с разрешённой скоростью он был вынужден реагировать на неправомерный выезд ответчика.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие вины водителя ФИО2 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2024. Вопреки позиции суда, данное постановление в силу статьи 61 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении гражданского дела в части факта нарушения и вины конкретного лица, если оно не было отменено; кроме того, нарушение ФИО2 положений п. 13.9 ПДД РФ подтверждается вышеизложенным описанием выводов суда апелляционной инстанции. Доводы ФИО2 о том, что она подписала постановление под давлением, не подтверждены объективными доказательствами. При этом, приходя к выводу о недостоверности заключения судебной экспертизы в указанной части, на котором основано решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт ФИО12 вышел за пределы своей компетенции, давая правовую оценку действиям водителей (причина и условие), что относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ предписано, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно положениям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с письменными доказательствами по делу, видеозаписью момента ДТП (в покадровом просмотре), а также установив, что автомобиль «Тойота Ист», под управлением ФИО2, начал выезд на перекрёсток и занял полосу движения истца, когда автомобиль «ФИО3 Стингер» уже приближался по главной дороге, тем самым, водитель ФИО2 не выполнила требование уступить дорогу, чем нарушила требования п. 1.2, 13.9 ПДД РФ и что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации с транспортным средством «ФИО3 Стингер», под управлением собственника ФИО1, а также учитывая, что, как следствие, несоблюдение скоростного режима движения непосредственно со стороны самого истца ФИО1 в результате нарушения им требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной степени виновности водителей в происшедшем ДТП, из чего следует, что истец имеет право на получение возмещения в данном случае материального ущерба, исходя из размера степени вины ответчика ФИО2, которая в настоящем случае является законным владельцем ТС, как водитель, управлявший ТС на законном основании – нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2022 г., подтверждающей её право управления, владения и распоряжения указанным автомобилем на момент ДТП. При этом, отсутствие на руках у ФИО2 страхового полиса ОСАГО не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору собственника ТС «Тойота Ист» ФИО4, т.к. последняя передала право управления и распоряжения данным транспортным средством ответчику ФИО2 на законном основании. В этой связи доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии у ответчика ФИО2 страхового полиса ОСАГО не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство ответчика завершило маневр, и истец ударил сзади транспортное средство ответчика (следующее впереди истца), из чего следует, что действия водителя ФИО3 Стингер не соответствовали п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ и явились причиной столкновения автомобилей, а поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу, явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то при отсутствии вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО4 материального ущерба, морального вреда не имеется, является неправильным.

Поскольку вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности и при наличии вины обоих владельцев ТС – ответчика ФИО2 и истца ФИО1, ответственность подлежит распределению пропорционально степени вины (ст. 1083 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010).

Между тем, определяя степень вины участников ДТП, судебная коллегия с учётом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и нарушений ПДД РФ приходит к выводу о распределении степени вины между водителями следующим образом: 60% – вина водителя ФИО2, выразившаяся в нарушении требований п. 1.2, п. 13.9 ПДД РФ; 40% – вина водителя ФИО1, выразившаяся в нарушении требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, на основании экспертного заключения ИП ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 677 417 руб., из расчёта: (3 208 595 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 412 900 руб. (стоимость годных остатков)) х 60% (степень вины ФИО2 в ДТП) = 2 795 695 руб. ? 60 % = 1 677 417 руб., что есть соразмерно степени вины ответчика. Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере не имеется.

Правовые основания для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО4 (собственника ТС) отсутствуют, так как из обстоятельств дела усматривается, что автомобиль выбыл из её владения на законном основании в результате добровольной передачи ФИО2, и в действиях последней отсутствует вина в противоправном изъятии (ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате происшедшего ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, вред здоровью, а, именно, (данные изъяты), что подтверждается сигнальным листом от 13.10.2024 г., выданным ГБУЗ ККБСМП МЗ КК (л.д. 22 том Номер изъят).

Таким образом, принимая во внимание вину водителя транспортного средства «Тойота Ист» ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 13.10.2024, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, причинённых ФИО1 в данном ДТП в связи с повреждениями его здоровья и испытываемым в связи с этим физическим дискомфортом, обоснованным сильными физическими болями, ограничениями в передвижении и нравственными страданиями в связи с этим, выраженными сильным эмоциональным потрясением, страхами за свою жизнь и здоровье, суд апелляционной инстанции, с учетом степени вины причинителя вреда (60%), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и соразмерно последствиям допущенного нарушения личного неимущественного права истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, по вышеизложенным мотивам.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при ведении дела в суде истцом ФИО13 были понесены следующие судебные расходы:

- расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается копией кассового чека на л.д. 25 том Номер изъят, Экспертным заключением Номер изъят о от Дата изъята (л/<адрес изъят> том Номер изъят);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 076,95 руб., что подтверждается кассовым чеком на л.д. 8 том Номер изъят.

Учитывая то, что настоящим решением с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 1 677 417 рублей (60% от заявленных требований с учётом степени вины ответчика), на основании правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 200,00 руб. (из расчёта: 12 000 руб. х 60%), расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы в размере 27 574,17 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований). Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере по делу не установлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2025 г. в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1 677 417,00 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 200,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 574,17 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по мотивам и основаниям, изложенным в настоящем определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года по данному гражданскому делу – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Николайко ФИО27 к ФИО2 ФИО32, ФИО4 ФИО34 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35 (паспорт <адрес изъят>, выдан (данные изъяты)) в пользу Николайко ФИО36 (паспорт Номер изъят, выдан ОУФМС (данные изъяты)):

возмещение материального ущерба – 1 677 417,00 рублей;

расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы – 7 200,00 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины – 27 574,17 рублей.

компенсацию морального вреда – 150 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований Николайко ФИО29 к ФИО2 ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Николайко ФИО30 к ФИО4 ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 г.