Решение № 12-122/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-122/2024

Дело № 12-122/2024

24RS0028-01-2024-000707-96


РЕШЕНИЕ

27.03.2024 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> водитель ФИО1 управлял <данные изъяты> с госномером №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося <данные изъяты> №, в результате чего совершил с ним столкновение.

За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что столкновение произошло с автомобилем, уже стоящим на проезжей части, в движении не находящемся. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а потому просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кочанов И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что столкновение произошло с уже стоящим на проезжей части автомобилем, который в нарушение ПДД РФ знак аварийной остановки не выставил.

Иные участники не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> «и» водитель ФИО1 управлял <данные изъяты> с госномером №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты> №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении,

- справкой о ДТП,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- объяснениями участников ДТП,

- видеозаписью с установленного в автомобиле ФИО1 видеорегистратора.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Перечисленные доказательства получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо правомерно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что ДТП произошло с уже стоящим на проезжей части автомобилем <данные изъяты> госномер №, является несостоятельным и опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора.

На представленной в дело видеозаписи отчетливо просматривается, что водитель <данные изъяты> госномер № двигается по <адрес> в попутном направлении с автомобилем заявителя. После произошедшего ДТП между автомобилем <данные изъяты> госномер № и автомобилем <данные изъяты> госномер №, водитель <данные изъяты> госномер № принимает меры по остановке управляемого им автомобиля, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп-сигналы. При этом из самого видео усматривается, что автомобиль <данные изъяты> госномер № припаркованным на проезжей части не был, стоянку там не осуществлял, а принял меры по торможению и остановке ввиду произошедшего ДТП с ТС <данные изъяты>.

При этом из положений п. 9.10 ПДД РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Доводы защитника о том, что водитель <данные изъяты> госномер №, допустил нарушение ПДД РФ, не выставив знак аварийной остановки, отклоняются судом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешение вопроса о возможности нарушения ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

Вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными при производстве по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в суд, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ инспектором ДПС не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников