Решение № 2-6267/2017 2-6267/2017~М0-5125/2017 М0-5125/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Зикевской С.В.

с участием

истцов ФИО10

ФИО11

представителя истца ФИО12 ФИО10

представителя истца ФИО10 ФИО14

ответчика ФИО15

представителя ответчика ФИО15 ФИО16

представителя третьих лиц ФИО72,

ФИО73, ФИО74, ФИО79,

ФИО80 ФИО10

Третьего лица ФИО80

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании протокола общего собрания недействительным, указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8 было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>. Считает, что решениями внеочередного общего собрания собственников МКД нарушены законные интересы истца, как собственника помещения в МКД.

Просила признать внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8 незаконными, решений принятых на данном собрании, недействительными.

Исковое заявление ФИО7 принято судом к своему производству, гражданскому делу присвоен номер №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое проводилось в форме очно-заочного голосования в апреле 2017 года недействительным.

Истцы просили признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое проводилось в форме очно-заочного голосования в апреле 2017 года недействительным. Указанное исковое заявление принято судом к своему производству 11.08.2017г., гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании протокола общего собрания недействительным и № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проводившегося в форме очно-заочного голосования, недействительным, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

Определением суда от 14.09.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО80, ФИО20

Определением суда от 12.10.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО2, исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что проведенное по инициативе ответчиков собрание является недействительным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум. Поддержала приобщенные 12.10.2017г., 02.11.2017г. к материалам дела письменные объяснения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО27 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что представленные ответчиком доверенности, предоставляющие поверенному право голосовать от имени собственников при проведении общего собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доверенности в силу действующего Жилищного кодекса РФ не подлежат удостоверению по месту жительства, а могут быть удостоверены по месту работы. Доверенность от имени ФИО28 является ничтожной, поскольку не представлено доказательств того, что такая доверенность удостоверена уполномоченным лицом.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившей суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что согласно представленных расчетов, кворум при проведении собрания имелся. Доводы истца являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО29 доводы своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что не подлежат исключению из подсчета кворума те бюллетени, которые были ненадлежащее оформлены, поскольку люди выразили свое мнение.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не уведомивших суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО80 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она проживает в <адрес>, в очном и заочном голосовании участие не принимала. В апреле к ней приходили с бюллетенями, она сказала, что ничего подписывать не будет. В представленных бюллетенях она свою подпись не ставила. Руку она ломала в феврале.

Свидетель ФИО30 пояснила, что она является собственником <адрес>. Представленный в материалы дела бюллетень она не подписывала, подписи, содержащиеся в бюллетенях, заполненных от ее имени и от имени ее супруга походи на подпись супруга. Однако в мае 2017 года ее супруг перенес инфаркт и микроинсульт и не помнит о рассматриваемых событиях.

Свидетель ФИО31 пояснила, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, сособственником является ее несовершеннолетний сын. О проведении собрания в доме вывешивались объявления. В конце марта было проведено очное собрание, где отсутствовал кворум, было принято решение о проведении заочного голосования. Ходили по квартирам, раздавали бюллетени для голосования. Бюллетени сдавались ФИО8. 70% собственников проголосовали за расторжение договора с ТСЖ, снятии полномочий с ФИО1

Свидетель ФИО32 пояснила, что она является собственником <адрес> также пояснила, что о проведении собрания в доме вывешивались объявления. В конце марта было проведено очное собрание, где отсутствовал кворум, было принято решение о проведении заочного голосования. Бюллетень она заполняла самостоятельно. Решение общего собрания вывешивалось, 70% были за ликвидацию ТСЖ.

Свидетель ФИО33 пояснила, что она не является собственником помещений в данном доме, однако проживает в нем. В конце марта проводилось общее собрание, кворума не было, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования. С решениями ходили по квартирам, ходить закончили 10.4.2017г. Муж ФИО81 взял решения, потом вынес их уже подписанными. В 250 квартире проживает тетя Валя, она забирала бюллетень, а потом возвращала. ФИО80 долго сомневалась. В 234 квартире ФИО34, у нее доверенность от Алены ФИО13.

Свидетель ФИО35 пояснила, что она является собственником помещения в доме. Принимала участие в голосовании, подписывала бюллетени. Остальные сособственники – муж и дочь также принимали участие в заочном голосовании, заполняли бюллетени.

Свидетель ФИО36 пояснила, что она принимала участие как в очном голосовании, так и в проведении заочного голосования. Она принимала участие в распространении бюллетеней среди собственников, ходили по квартирам, вручали и забирали заполненные бюллетени. У ФИО80 была сломана рука, она читала долго, дочь заполнила бюллетени, а ФИО80 подписала.

Свидетель ФИО37 пояснила, что она участвовала в проведении собрания. Ей бюллетень приносила ФИО8, она его заполнила, подпись в бюллетене принадлежит ей (свидетелю). В № квартире ФИО76 заполняли, один из сыновей находится в местах лишения свободы, со слов членов его семьи возили бюллетень к нему на подпись. В № квартире блондинка Элла, у нее была сломана рука. В № квартире ФИО75 ФИО9, братья, заполняли и подписывали бюллетени сами.

Свидетель ФИО38 пояснил, что он собственник квартиры в доме. Принимал участие в подсчете голосов, подсчет проводился где-то в середине апреля у ФИО8 дома на компьютере.

Свидетель ФИО39 пояснила, что она принимала участие в заочном голосовании, они с мужем заполняли бюллетени.

Свидетель ФИО40 пояснила, что она принимала участие в заочном голосовании. Бюллетень ей приносили ФИО77. При них она заполнила и подписала бюллетень. О принятых решениях ей стало известно из протокола общего собрания.

Свидетель ФИО41 пояснил, что он заполнял бюллетень, однако подпись в бюллетени принадлежит не ему, а его сыну, так как его самого в тот день не было дома. Все решения он принимал сам.

Свидетель ФИО42 пояснила, что она принимала участие в организации и проведении общего собрания, расклеивала объявления, по почтовым ящикам раскидывала уведомления. Она осуществляла обход квартир в 7 подъезде, собственники предъявляли ей свидетельства и паспорта, она заполняла бюллетень. В 215 квартире сама хозяйка женщина взяла бюллетень, сказала, что заполнит и вернет. ФИО80 была со сломанной рукой, дочь заполнила от ее имени бюллетень, а ФИО80 подписала.

Свидетель ФИО71.Г. пояснила, что Она принимала участие в голосовании, заполняла бюллетень. В 207 квартире при ней два пожилых человека брали бюллетень, пояснили, что заполнят и потом вернут.

Свидетель ФИО43 пояснила, что она принимала участие в собрании, сама заполняла бюллетень.

Свидетель ФИО44 пояснила, что она проживает в <адрес>, собственником квартиры является ее дочь ФИО45 Бюллетень заполняла сама, дочери не звонила, поскольку у нее есть доверенность на голосование. Доверенность она никому не давала. В бюллетене указала другой номер, так как на тот момент у нее были другие документы.

Свидетель ФИО46 пояснила, что в конце марта – начале апреля к ней приходили ФИО8 и еще одна женщина. Она отказалась подписывать бюллетень. В представленном в материалы дела бюллетене стоит не ее подпись.

Свидетель ФИО47 пояснила, что ей не было известно о проведении каких-либо собраний в доме, в квартиру к ней никто не приходил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителей третьих лиц, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО4, ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из сообщения (том 1 л.д.27-28) инициативная группа в составе ФИО4, ФИО5 приняли решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования в срок до 10.04.2017г. по следующим вопросам повестки дня:

1. О нарушениях закона в деятельности ТСЖ «Дзержинского 10»;

О выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

2. Выбор председателя и секретаря собрания;

3. О прекращении собственниками МКД № по <адрес> договорных отношений:

- с ООО УК «Жилкомсервис»

- с ООО УК «Тольятти Сервис»

4. Вопросы управления МКД

4.1. Принятие решения о создании ТСН «Мое жилье»

4.2. Принятие решения о заключении договора управления между ТСН «Мое жилье» и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

5. Утверждение Устава ТСН «Мое жилье»

6. О выборе уполномоченного для осуществления регистрации ТСН «Мое жилье».

7. О выборе правления ТСН «Мое жилье».

8. О выборе председателя правления ТСН «Мое жилье»

9. О выборе ревизионной комиссии (Ревизора) ТСН «Мое жилье».

10. Об уведомлении о принятых на общем собрании решениях управляющую организацию, органы муниципального и жилищного контроля.

11. О выборе места хранения протоколов общего собрания, бюллетеней и документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Окончательный срок приема решений собственников по вопросам повестки дня был установлен ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов.

Как следует из протокола № от 19.04.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.04.2017г. по 10.04.2017г. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 9457,61 голосов, что составляет 51,26% от общего числа голосов (18450,2 ), всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем счетной комиссией был установлен кворум при проведении собрания.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положений статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримое решение), в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Также положениями статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцами решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 19.04.2017г., является недействительным по вышеназванным основаниям.

Так, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания, проведенного в период с 09.09.2009г. по 19.10.2009г., для управления многоквартирным домом было создано Товарищество собственников жилья «Дзержинского,10». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2017г., указанное юридическое лицо является действующим, в установленном законом порядке не ликвидировано.

В то же время, как следует из оспариваемых истцами решений общего собрания, оформленных протоколом № от 19.04.2017г., собственниками помещений приняты решения о создании Товарищества собственников недвижимости «Мое жилье» для управления многоквартирным домом, расположенным по тому же адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, до настоящего времени каких-либо решений о ликвидации ТСЖ «Дзержинского 10» собственниками помещений не принималось, процедура ликвидации ТСЖ не завершена, равно как и не была начата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Принятое собственниками помещений решение о создании ТСН «Мое жилье», а также последующие решения о заключении договоров, утверждении устава, избрании исполнительных органов ТСН, противоречат положениям вышеуказанной нормы закона, и в силу п.1 ст.181.4. Гражданского кодекса РФ подлежат признанию недействительными.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что по вопросу № повестки дня собрания собственники помещений приняли решение о ликвидации ТСЖ «Дзержинского,10», что позволяет создать для управления многоквартирным домом иное товарищество.

Как следует из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица (то есть способность юридического лица иметь гражданские права и нести обязанности) возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени ТСЖ «Дзержинского, 10» в установленном законом порядке не ликвидировано, из государственного реестра юридических лиц не исключено.

Таким образом, создание для управления многоквартирным домом второго товарищества собственников помещений прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым согласиться с позицией ответчика о том, что принятие общим собранием собственников помещений решения по подпункту 1 пункта 1 повестки дня о том, что «Действующее ТСЖ подлежит ликвидации на основании грубых нарушений закона», не отнесено законодательством РФ к компетенции такого собрания.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Перечень вопросов, отнесенных данной нормой закона к компетенции общего собрания, не является исчерпывающим, общее собрание вправе принимать решения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции законодательством РФ.

В то же время, согласно пункта 1 статьи 141 Жилищного кодекса РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из решения, принятого по вопросу 1 повестки дня собрания, указанные обстоятельства не являлись основанием для признания подлежащим ликвидации действующего ТСЖ.

В силу положений пункта 2 статьи 141 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как обоснованно указано представителем истца, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что члены ТСЖ «Дзержинского 10» не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме суду не представлено. Более того, на повестку дня оспариваемого собрания вопрос о ликвидации ТСЖ «Дзержинского 10» по данному основанию не ставился.

Также, суд считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования содержания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в подпункте 1 пункта 1 повестки дня, следует, что собственниками не принималось решение о ликвидации ТСЖ «Дзержинского,10», а лишь решено обратиться в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой об устранении грубых нарушений в деятельности ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 19.04.2017г. по вопросам повестки дня, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 являются недействительными в силу требований пункта 1 статьи 181.4., а также пункта 3 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.04.2017г. по 10.04.2017г.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ отсутствие необходимого кворума является основанием для признания решения общего собрания ничтожным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании вышеуказанных решений недействительными.

В соответствии с требованиями пункта 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако, как было установлено судом при исследовании решений собственников, представленных ответчиками, в подсчет голосов при подведении итогов голосования необоснованно были включены недействительные бюллетени (решения), а именно:

1) лиц, не являющихся собственниками помещений дома (ч.1 ст. 48 ЖК РФ);

2) собственников помещений, проголосовавших за пределами сроков голосовании (ч.2 ст. 47 ЖК РФ);

3) подписанные лицами, не обладающими полномочий представлять интересы собственника (ч.2 ст.48 ЖК РФ);

4) лиц, не принимавших участие в голосовании;

5) при подведении итогов голосования процент голосования был завышен за счет неверно указанных долей в праве собственности отдельных собственников помещений, а также неверно указанной площади отдельных помещений.

Так, необоснованно были включены в подсчет голосов решения, поданные от имени ФИО34 (<адрес> площадью 32,9 кв.м. собственником 1/4 доли является ФИО34, Собственником 3/4 - ФИО48), ФИО44 (<адрес> площадью № кв.м., собственником является ФИО49), всего общая площадь квартир составила 82,4 кв.м.

При этом необходимо отметить, что представленные ответчиками доверенности от вышеуказанных собственников на право голосования при проведении общего собрания не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно положениям пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ и пунктов 3 и 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса РФ.

Как пояснила свидетель ФИО44, она приняла участие в голосовании от имени дочери, действуя на основании выданной ФИО49 доверенности. В то же время, при исследовании бюллетеня голосования, подписанного ФИО44, судом установлено, что сведения о документе, подтверждающем право собственности, указаны заявителем неверно, ФИО44 в своем бюллетене ссылается на данные свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного ей до перехода права собственности к ФИО49, что позволяет суду усомниться в том, что ФИО44 действовала от имени собственника, а не от своего собственного.

С учетом изложенного, исключению из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежат бюллетени от имени ФИО34 и ФИО44

Кроме того, суд считает возможным исключить из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, голоса собственников квартир: ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО50, ФИО22, ФИО51 (<адрес>), ФИО80 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), в общей сложности составляющие 321,9 кв.м., поскольку, как следует из материалов дела, указанные лица бюллетени голосования не заполняли, что подтверждается представленными ими в материалы дела заявлениями (том 4 л.д. 20, 41, 52, 54, 57, 61, 64, 105, 108, 111, 116, 119, 122).

Также, суд приходит к выводу о том, что ответчиками необоснованно в подсчет голосов при определении кворума включены голоса собственников <адрес> ФИО78 и ФИО53 (общей площадью49,9 кв.м.), поскольку в материалах дела имеется письменное заявление указанных лиц о том, что бюллетени от их имени подписаны не ими, фактически указанные граждане проживают в <адрес>, в период проведения собрания проживали и работали также в <адрес>.

Также подлежит исключению из подсчета кворума голоса, поданные от имени ФИО54 (<адрес>, 16,325 кв.м.) и ФИО55 (<адрес>, 10,867 кв.м.), поскольку указанные лица являются несовершеннолетними, от их имени приняли участие в голосовании лица, не являющиеся законными представителями. Обратного стороной ответчика не доказано.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о необходимости исключения из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, бюллетени, поданные от имени ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ими решений после окончания даты приема (после 10.04.2017г.) суду не предоставлено, равно как не представлено суду достаточных доказательств того, что бюллетени от имени ФИО69 и ФИО70 подписаны не указанными лицами.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд, с учетом количества исключенных голосов, исходя из следующего расчета: 18450,2 кв.м. (площадь помещений, принадлежащих собственникам) / 2 – 82,4 кв.м. – 321,9 кв.м. – 49,9 кв.м. – 16,325 кв.м. – 10,867 кв.м. = 8744,20 кв.м., приходит к выводу об отсутствии при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от 19.04.2017г. необходимого кворума (50 процентов от общего числа голосов собственников), поскольку при голосовании приняли участие собственники, обладающие 8744,20 голосов, что составляет 47,39% от общего числа голосов собственников.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 181.4., пунктов 1 и 3 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ, решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 01.04.2017г. по 10.04.2017г. и оформленные протоколом № от 19.04.2017г., являются недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании протокола общего собрания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 01.04.2017г. по 10.04.2017г. и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Судья Н.В.Судовская