Приговор № 1-27/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-27/2021

№ 1-27/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Жигуновой И.О., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Мурадова А.С., подсудимого ФИО2, а также потерпевшего ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимого, со средним общим образованием, холостого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2, желая незаконно обогатиться, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета сослуживца ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 свою банковскую карту и пин-код к ней с разрешением снять с карты в долг 100 руб.

ФИО2 из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах, расположенных в <адрес> и <адрес><адрес>, помимо 100 руб., о снятии которых у него имелась договоренность с потерпевшим, втайне от ФИО3 обналичил с его банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшего, денежные средства в сумме 47 900 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ снял со счета ФИО3 втайне от последнего и без его разрешения 47 900 руб., которые истратил на собственные нужды. При этом он понимал, что путем снятия для собственных нужд с банковского счета ФИО3 денежных средств в сумме 47 900 руб. совершил тайное хищение чужого имущества. В период предварительного следствия он полностью возместил причиненный ФИО3 материальный ущерб, извинился перед ним и высказал извинения перед личным составом подразделения.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 передал последнему свою банковскую карту и пин-код к ней с разрешением снять с его счета 100 руб. в долг. В дальнейшем ФИО2 длительное время не возвращал ему банковскую карту, ссылаясь на то, что карта находится у него дома. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что подсудимый обналичил с его счета без его ведома 47 900 руб., которые ФИО2, по его словам, истратил на личные нужды. Впоследствии подсудимый вернул ему банковскую карту и возместил причиненный материальный ущерб на сумму 47 900 руб., который являлся для него значительным, поскольку размер его денежного довольствия как военнослужащего по призыву составлял чуть более 11000 руб., и иных доходов он на тот период не имел.

Свидетели Свидетель №1, ФИО16 Свидетель №4, сослуживцы подсудимого и потерпевшего, каждый в отдельности, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 им стало известно о хищении ФИО2 47900 руб. с банковского счета ФИО3.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, военнослужащие войсковой части <данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в их присутствии возвратил ФИО3 48000 руб., которые ранее обналичил с банковского счета последнего.

Как видно из протокола осмотра выписки по счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, привязанного к карте ФИО3, сняты денежные средства в сумме 48 000руб.

В соответствии с протоколами проверок показаний на месте, проведенных с участием подсудимого и потерпевшего, каждый из них подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, а также продемонстрировал, где именно ФИО3 передал свою банковскую карту и пин-код к ней ФИО2. Последний, кроме того, указал банкоматы, через которые он обналичил без ведома потерпевшего денежные средства с карты ФИО3 в сумме 47900 руб.

Расчетными листами финансового органа подтверждается, что размер денежного довольствия ФИО3 как военнослужащего по призыву составлял 11174 руб. в месяц.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №7, не приведенные в описательной части приговора, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

ФИО2, действуя с корыстным умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ противоправно завладел деньгами в сумме 47900 руб., находящимися на банковском счете потерпевшего, в отсутствие последнего и иных лиц, путем их обналичивания с карты ФИО3, привязанной к банковскому счету потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ в 5000 руб.

С учетом вышеизложенного и, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что в результате хищения потерпевшему ФИО3 причинен значительный ущерб, поскольку размер его денежного довольствия как военнослужащего по призыву составлял 11174 руб. в месяц, и иных доходов он не имел.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, и поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО2 воспитывался в многодетной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с хищением чужого имущества, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против собственности.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений подсудимого, а также другие фактические обстоятельства преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, не имеющего иных лиц на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд, принимая во внимание положительные данные о личности ФИО2, учитывая ходатайство потерпевшего и командования о проявлении снисхождения к подсудимому, приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наряду с этим конкретные обстоятельства содеянного, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с обсуждением содеянного подсудимым на общем собрании личного состава подразделения, в ходе которого ФИО2 принес свои извинения как лично ФИО3, так и воинскому коллективу, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, суд считает возможным применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания в виде штрафа суд руководствуется требованиями ст. 46 УК РФ, в том числе учитывает материальное положение подсудимого, единственным источником дохода для которого является денежное довольствие военнослужащего по призыву.

Меру пресечения – наблюдение командования воинской части в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, л/с <***>), БИК – 016015102, Банк получателя – отделение Ростов-на-Дону банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет – 40102810845370000050, казначейский счет – 03100643000000015800, КБК – 41711603121010000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев