Решение № 2-4087/2018 2-409/2019 2-409/2019(2-4087/2018;)~М-3370/2018 М-3370/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-4087/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-409/2019
город Севастополь
10 января 2019 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют», ФИО3 к ФИО4 о понуждении демонтировать самовольно возведенный козырек,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2018 года истцы обратились с исковым заявлением к ФИО4 о понуждении демонтировать самовольно возведенный козырек. Просят обязать ответчика привести фасад многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, и собственными силами и средствами произвести демонтаж козырька подъезда над въездом в нежилое помещение №.

Требования обоснованы тем, что ответчик в июле 2018 года самовольно смонтировала под окном квартиры <адрес>, принадлежащей истцу ФИО3, козырек над роллетным въездом в гараж, собственником которого является ответчик. Данными действиями нарушаются права собственника квартиры № на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не подержал, пояснил, что в настоящее время козырек демонтирован, при этом настаивал на рассмотрении дела по существу и взыскании судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указал на то, что отсутствует предмет спора, просил отказать во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав представителей сторон, установив обстоятельства в деле, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес> находится в управлении истца – ООО «Управляющая компания «ИнтерУют».

Истец ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной в указанном доме, ответчик – нежилого помещения №.

Сторонами не оспаривалось, что в июле 2018 года ответчик самовольно смонтировала под окном квартиры <адрес>, козырек над роллетным въездом в гараж (нежилое помещение №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений такого дома.

В силу пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу и значению данных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статей 36, 44, части 2 статьи 40 ЖК РФ, законодательством установлен запрет на самовольную установку козырьков, нарушение интересов собственников многоквартирного дома, на пользование общим имуществом, нарушение прав на благоприятную среду обитания, комфортное и безопасное проживание.

Согласно пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается: самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из толкования названых ном права и разъяснений, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса об использовании фасада многоквартирного дома, в том числе в производственных (иных) целях, является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме и при этом затрагиваются права и законные интересы названных субъектов.

Согласно статьям 44-46 ЖК РФ вопросы о принятии решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонт относятся к компетенции общего собрания собственников помещении многоквартирного дома.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания относительно установки козырька над нежилым помещением № по <адрес>, не принималось, следовательно ответчик не имела права на его установку.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела козырек демонтирован в добровольном порядке. Таким образом в удовлетворении иска следует отказать.

Относительно судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд указывает на следующее.

В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу положений статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконной перепланировки или реконструкции, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанной перепланировки нарушены или находятся под угрозой нарушения.

При разрешении требований лица, чьи права в результате перепланировки или реконструкции нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Предъявляя иск, истцом – УК «Управляющая компания «ИнтерУют» не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Истец ФИО3, права которой были нарушены действиями ответчика, судебные расходы не оплачивала.

Кроме того, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что козырек демонтирован ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, не предоставлено.

Следовательно судебные расходы взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления и взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют», ФИО3 к ФИО4 о понуждении демонтировать самовольно возведенный козырек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

15 января 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко