Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 20 апреля 2026 г.

Мировой судья Синяков С.С. Дело № 10-2/2026

УИД 70MS0015-01-2025-002105-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Емельянов Е.В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с/з им. <адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, не замужняя, имеющая неполное среднее образование, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденная ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, заслушав осужденную и ее защитника, частично поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, государственного обвинителя ФИО6, просившего оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов, находясь в комнате <адрес> по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кошелька, находящегося в тумбочке, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей каждая, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО7 полагала, что назначенное мировым судьей наказание чрезмерно суровое, поскольку она признала вину в полном объеме, раскаялась, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб, ввиду состояния ее здоровья нуждается в постоянном лечении, замене суставов. Кроме того, ее сожитель ФИО8 также ввиду проблем со здоровьем, наличия у него первой группы инвалидности, нуждается в уходе. Также указала, что потерпевшая ее оговорила. Просила назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

ФИО1 и ее защитник ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали частично, указав, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, пределы обжалования приговора осужденной были разъяснены и понятны, ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Довод об оговоре потерпевшей просили снять с рассмотрения. В остальной части жалобу поддержали, просив, в том числе, применить положения ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях считал оспариваемый приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С согласия сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Дополнительные доказательства стороны также не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер, согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой, государственного обвинителя и потерпевшей, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех исследованных судом обстоятельств в их совокупности и криминальной направленности личности осужденной.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ. Мировым судьей в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, и влияющие на наказание, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание правильно назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена к реальному лишению свободы.

Состояние здоровья осужденной учтено мировым судьей при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом характеристики личности осужденной, наличия у нее судимостей за хищения, принимая во внимание, что приговором Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже осуждена к реальному лишению свободы и отбывала его, доводы апелляционной жалобы о наличии заболеваний у сожителя ФИО1 и необходимости ухода за ним не ставят под сомнение выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденной именно реального лишения свободы.

Доказательств о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи справедливым, законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 - 389.20 Уголовно – процессуального Кодекса РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, через Кожевниковский районный суд <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Емельянов