Решение № 12-1781/2016 12-26/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 12-1781/2016

Дело № 12-1781/16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 января 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ф» на постановление от 14.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области от 14.03.2016 г. ООО «Ф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ф» ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что делая вывод о совершении ООО «Ф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо УГАДН по Амурской области указывает, что в ходе осмотра транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** с полуприцепом *** государственный регистрационный знак ***, было зафиксировано превышение допустимой массы указанного транспортного средства на *** т (***%) и допустимой нагрузки на вторую ось на *** т (***%). Водителем ТретьеЛицо3 представлена товарно-транспортная накладная № *** от ***г.. Согласно данной накладной грузоотправителем является ООО «Ф», что подтверждается подписью должностного лица и печатью ООО «Ф». Решением Арбитражного суда *** области № *** от *** г. общество с ограниченной ответственностью «Ф» (ИНН ***, ОГРН ***) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена О. (адрес для направления корреспонденции: ***). Согласно п.1 ст. 129 федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены вышеназванным Федеральным законом. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой установил, что у ООО «Ф отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности. За несколько лет, предшествовавших признанию ООО «Ф» банкротом, общество не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность. ***г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данным уполномоченным лицом являлся директор ТретьеЛицо1. В соответствии с п. 12.10 Устава ООО «Ф», утвержденного решением собрания учредителей *** г., директор избирается общим собранием участников Общества сроком на два года. Срок полномочий директора ТретьеЛицо1 истек *** г., на новый срок полномочия не продлевались. После окончания срока полномочий ТретьеЛицо1 ООО «Ф» нового директора не избирало. Требование, направленное бывшему директору ТретьеЛицо1, оставлено без ответа. Должник по юридическому адресу не находится. Из копии налоговой декларации упрощенной бухгалтерской отчетности за *** год видно, что дохода от экономической деятельности Общество не получает. Транспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных за ООО «Ф», не значится. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Ф» фактически не осуществляло последние пять лет хозяйственной деятельности. Ранее ООО «Ф» уже незаконно привлекалось к административной ответственности по аналогичным основаниям. Постановлением № *** от *** г., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу *** по делу об административном правонарушении, ООО «Ф было привлечено к административной ответственности ч. 8 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В вину ООО «Ф» ставилось отражение в товарной накладной недостоверных сведений о массе груза, перевозимого в составе автомобиля VOLVO FH12 государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ТретьеЛицо2. Делая вывод о совершении ООО «Ф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД указывает на предоставление Обществом недостоверных сведений о массе перевозимого груза в документах на перевозимый груз (товарной накладной № *** от *** года, далее по тексту - ТТН). Решением Советского районного суда города *** № *** от *** года Постановление *** от ***г. было отменено, производство в отношении ООО «Ф» прекращено. Советского районного суда города *** № *** от ***г. по результатам рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства: ООО «Ф» зарегистрировано ***г. и, судя по имеющимся у заявителя документам, имело круглую печать, оттиск которой не менялся с ***. Оттиски печати, которые проставлены в ТТН от имени ООО «Ф», отличаются от оттисков печатей общества, проставленных на документах за период с ***г. по *** года. Конкурсному управляющему ни одна печать ООО «Ф» не передавалась. Таким образом, печать, представленная в товарной накладной № *** от ***г. при рассмотрении дела № *** являлась поддельной. Согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № *** грузоотправителем являлось ООО «Ф», ИНН ***, ОГРН *** по адресу: ***. Однако данный адрес не соответствовал сведениям из ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Ф» является: ***. В ТТН № *** от ***г. имеется штамп с указанием открытого расчетный счет в АО «***» на имя ООО «Ф». По сведениям налогового органа юридическое лицо имело один расчетный счет *** в АО «***», который закрыт *** года. Из ответа АО «***» от *** года усматривается, что ООО «Ф» ИНН *** клиентом Банка не является, счет, указанный в товарной накладной № *** от *** года, в АО «***» не открывался. Таким образом, лица, фальсифицирующие товарно-сопроводительные документы от имени ООО «Ф», осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность под видом ООО «Ф» имея, в том числе, своей целью уклонение от административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов. По данному факту *** г ООО «Ф» обратилось с заявлением в отдел полиции № *** УМВД РФ по городу Омску, что подтверждается наличием выданного талона-уведомления № ***. На основании вышеизложенного видно, что вменяемые государственным инспектором УГАДН действия, влекущие к привлечению к административной ответственности ООО «Ф» не осуществляло. Кроме того, ООО «Ф» само непосредственно заинтересовано в скорейшем установлении лиц, осуществляющих перевозки от имени общества.

В судебное заседание представители административного органа УГАДН по Амурской области, конкурсный управляющий О., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №257) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Частью 17 статьи 3 ФЗ № 257 определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, приведены допустимые массы транспортных средств.

В приложении № 2 к указанным правилам, приведены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 29 ФЗ № 257 пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу части 2 статьи 31 ФЗ № 257 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 15 статьи 31 ФЗ № 257 юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года №258.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В соответствии с пунктами 51, 52 Правил, погрузка груза в транспортное средство, выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утверждён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №125.

В соответствии с подпунктами 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2 и 2.1.1.2.3 указанного Порядка должностным лицом Ространснадзора осуществляется взвешивание транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания, а также сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола № *** от *** года об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и иных материалов дела (акт № *** от ***г. о превышении установленных ограничений нагрузки на ось, копия протокола весового контроля от ***г., копия акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № *** от ***г., копия объяснений водителя ТретьеЛицо3, копия путевого листа № ***, копия страхового полиса ОСАГО, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения ТретьеЛицо3, копия товарно-транспортной накладной № *** от ***г.), *** года в *** минут ИП ТретьеЛицо3 осуществлял движение транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** с полуприцепом *** государственный регистрационный знак *** по маршруту «***» с превышением допустимой массы указанного транспортного средства на *** т (***%) и допустимой нагрузки на вторую ось на *** т (***%) без специального разрешения.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложениями № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В частности, допустимая масса пятиосного автомобиля составляет 40 т, а допустимые осевые нагрузки определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями для различных автомобильных дорог.

Автомобильная дорога «***» *** км, на которой производилось взвешивание транспортного средства, относится к III технической категории, для которой расчётная осевая нагрузка составляет 10 т/ось по пункту 4.4. ГОСТа Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения».

При взвешивании масса транспортного средства составила *** т, при норме - 40 т.

Измеренная (фактическая) нагрузка на вторую ось составила *** т, для расчета принимается значение *** т (устанавливается автоматически с учетом погрешности весового оборудования) при норме 10 т для одиночных осей (с учётом расстояния между сближенными осями 5,55 м). Таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства составило *** т (***%).

Результаты взвешивания транспортного средства отражены в акте №*** от ***г..

Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами *** (заводской номер ***), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений под № *** (свидетельство об утверждении типа средств измерений № *** выдано ***г. Ростехрегулированием) и поверенными ***г. (свидетельство о поверке *** № *** выдано ФБУ «Амурский ЦСМ» до ***г.).

В ходе проверки водителем ТретьеЛицо3 представлена товарно-транспортная накладная № *** от ***г., оформленная ООО «Ф». Согласно данной накладной грузоотправителем является ООО «Ф», что подтверждается подписью должностного лица и печатью ООО «Ф». Водитель - ТретьеЛицо3

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела по ч.10 ст..12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ф» и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением должностного лица УГАДН по Амурской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом либо законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оспаривая вину в совершении вменяемого административного правонарушения, представитель ООО «Ф» в поданной жалобе указал, что решением Арбитражного суда *** области № *** от *** г. общество с ограниченной ответственностью «Ф» (ИНН ***, ОГРН ***) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена О. (адрес для направления корреспонденции: ***). Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой установил, что у ООО «Ф отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности. За несколько лет, предшествовавших признанию ООО «Ф» банкротом, общество не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность. ***г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данным уполномоченным лицом являлся директор ТретьеЛицо1. В соответствии с п. 12.10 Устава ООО «Ф», утвержденного решением собрания учредителей *** г., директор избирается общим собранием участников Общества сроком на два года. Срок полномочий директора ТретьеЛицо1 истек *** г., на новый срок полномочия не продлевались. После окончания срока полномочий ТретьеЛицо1 ООО «Ф» нового директора не избирало. Требование, направленное бывшему директору ТретьеЛицо1, оставлено без ответа. Должник по юридическому адресу не находится.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: протоколом №*** собрания учредителей ООО «Ф» от *** г.; уставом ООО «Ф»; приказом от *** г. конкурсного управляющего О. об инвентаризации имущества ООО «Ф»; актами об инвентаризации наличных денежных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами общества; инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей общества; актом инвентаризации финансовых вложений общества; инвентаризационной описью основных средств; инвентаризационной описью нематериальных активов общества; письменными ответами Гостехнадзора *** области от *** г., МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Амурской области от *** г., ГП *** области «*** Центр технической инвентаризации и землеустройства» от ***г. об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Ф», ка об отсутствии недвижимого имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда *** области от *** г. ООО «Ф», ИНН ***, ОГРН ***, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на *** месяца, конкурсным управляющим утверждена О.

В соответствии с п.1 ст. 129 федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены вышеназванным Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию, как на момент возбуждения административного производства ***г.., так и на дату обращения в суд с настоящей жалобой *** г., местом нахождения ООО «Ф» является: ***, филиалов у общества не имеется. В соответствии с уставом ООО «Ф», утвержденным решением собрания учредителей (протокол №*** от *** г.), местом нахождения ООО «Ф» является: ***. По состоянию на *** г. ООО «Ф» находится в стадии ликвидации. Между тем, на представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № *** от *** года, в угловом штампе в качестве адреса место нахождения ООО «Ф» указан адрес ***.

Из представленной налоговой декларации упрощенной бухгалтерской отчетности за *** год усматривается, что дохода от экономической деятельности Общество не получает. Согласно сообщению ИФНС России по Советскому административному округу г. *** от *** г. и приложенных к нему документов ООО «Ф» не предоставляла бухгалтерскую и налоговую отчетность за последние *** года; ООО «Ф» имело один расчетный счет *** в АО «***», который закрыт ***г.. При этом в представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № *** от *** года в угловом штампе расчетным счетом ООО «Ф» указан ***, открытый в филиале Омский ОАО «***».

При этом согласно решению Советского районного суда города *** от *** года, по рассмотрению материалов по жалобе представителя ООО «Ф» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. *** *** от ***г.., которым ООО «Ф» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.21.1 КоАП РФ, по факту предоставления недостоверных сведений о массе груза, погруженного согласно товарной накладной №*** от ***г.. в автопоезд, оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как следует из настоящего решения ООО «Ф» клиентом АО «***» не является.

Приведенные обстоятельства не опровергаются представленными материалами административного дела.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правила, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела выполнены не были, что является существенным нарушением требований процессуальных норм.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, деяние, вменяемое в вину ООО «Ф», имело место *** г., следовательно срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Ф», установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ ля данной категории дел, по настоящему делу истек ***г..

Из системного толкования ч.3 ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление №*** от 14.03.2016г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 14.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ф» отменить. Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З.Кургунова