Приговор № 1-24/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Свидетель №1,

подсудимого Свидетель №1,

защиты в лице адвоката Свидетель №1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ч.1 ст.132; ч.1 ст.131 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час 50 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал управлять автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN): <***> в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, где около автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по <адрес> «а» <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме по ходатайству Свидетель №1, обвинение которому предъявлено по преступлению, указанному в п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №1, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положения ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 226.3 УПК РФ подсудимым Свидетель №1, ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не заявлено.

Защитник Свидетель №1 подтвердил согласие подсудимого Свидетель №1, с предъявленным обвинением, и поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, пояснив суду, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство защитник поддерживает.

Государственный обвинитель Свидетель №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый Свидетель №1, осознаёт характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с сокращённой формой дознания, а также то, что отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав обвинительное постановление и оценив указанные в нём доказательства по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: протокол допроса подозреваемого Свидетель №1 (л.д. 37-38), протоколы допросов свидетелей: Свидетель №1 (л.д. 19-20), Свидетель №1 (л.д. 28-29), а также другие доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск марки «SmartTrack» который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеются 3 видеофайла, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- FILE0002: В патрульном автомобиле находятся инспектор ДПС и мужчина. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, что, данным мужчиной является Свидетель №1, а инспектором ДПС он. Инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет Свидетель №1 его права, после чего поясняет, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и поясняет, что отстраняет Свидетель №1 от управления транспортным средством. После инспектор ДПС Свидетель №1 составляет протокол, в котором Свидетель №1 расписывается. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 предлагает Свидетель №1 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что Свидетель №1 отвечает, что отказывается.

- FILE0003: Инспектор ДПС Свидетель №1 составляет протокол, в котором Свидетель №1 расписывается. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 предлагает Свидетель №1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отвечает отказом, после чего инспектор ДПС Свидетель №1 составляет протокол, в котором Свидетель №1 расписывается.

- FILE0004: Инспектор ДПС Свидетель №1 вручает Свидетель №1 копии протоколов, V после чего составляет протокол о задержании транспортного средства. (л.д. 21-23); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Свидетель №1 был изъят автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN): <***>. (л.д. 85-87); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN): <***>. (л.д. 88-91); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, прилегающего к территории автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по <адрес> А в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 26-27); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 отстранен от управления автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 отказывается проходить освидетельствование с применением алкотектора. (л.д. 8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 отказывается проходить освидетельствование в медицинском учреждении. (л.д. 9);

протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион задержан. (л.д. 10); копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 59-60,14-15), суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с частями 2 и 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Свидетель №1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, справедливого и обоснованного приговора суда не установлено.

Сроки дознания и его окончания в сокращенной форме, установленные уголовно-процессуальным законом не нарушены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Свидетель №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении беременной супруги.

Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Свидетель №1 ранее осужден: ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ч.1 ст.132; ч.1 ст.131 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость за указанное преступление не снята и не погашена.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Свидетель №1, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Свидетель №1, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд при назначении наказания также учитывает положения ст. 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ в отношении основного наказания, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у Свидетель №1 не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст.73 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания Свидетель №1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания мера пресечения Свидетель №1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- DVD-R диск марки «SmartTrack» с видеозаписями видеорегистратора, от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свидетель №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 месяцев, обязав Свидетель №1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск марки «SmartTrack» с видеозаписями видеорегистратора, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных