Приговор № 1-94/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кириякиди Е.Ю., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Хетагуровой А.В.,

а также потерпевшего С.Р.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., ..., судимости не имеющего, ..., проживающего по адресу: ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 16 часов 30 минут, пришел в гости к ... М.И.А., проживающей по адресу: ..., ..., где в это время находились ... М.И.А. - М.А.С., а также распивающие спиртные напитки Т.Г.В. и С.Р.А., к которым ФИО2 присоединился.

Тогда же, примерно в 18 часов 30 минут к ним на кухню зашел их общий знакомый Ц.А.А., который потребовал от ФИО2 выйти с ним из дома во двор дома на разговор по поводу пропавшего у него мобильного телефона. Выйдя во двор, ФИО2 и Ц.А.А. затеяли конфликт, заметив который Т.Г.В. и С.Р.А. также вышли из дома и стали их успокаивать. Т.Г.В. вывел Ц.А.А. со двора дома на улицу, а С.Р.А. стал успокаивать ФИО2 На неоднократные попытки ФИО2 выйти на улицу к Ц.А.А., С.Р.А. с целью предотвращения дальнейшего продолжения конфликта препятствовал ему, вследствие чего, ФИО2, на почве возникших к С.Р.А. личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.Р.А., забежал в дом на кухню, где забрав нож, выбежал обратно, и, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, умышленно, нанес С.Р.А.два удара в область груди и бедра левой ноги, причинив ему проникающее в плевральную и брюшную полости, колото-резанное ранение в области 3-4 межреберья по передне-подмышечной линии слева с повреждением диафрагмы, селезенки; колото-резанную рану в области верхней трети левого бедра по внутренней поверхности, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что ..., примерно в 16 часов 30 минут, он пришел в гости к своей ... М.И.А., проживающей по адресу: ..., .... В это время, там находилась ее дочь М.А.С. со своей малолетней дочерью, а также ранее знакомые ему Т.Г.В. и С.Р.А., которые сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Он тоже к ним присоединился и стал пить. Примерно в 18 часов 30 минут, в дом пришел его знакомый Ц.А.А., который стал кричать на него и обвинять в том, что он не вернул ему его мобильный телефон, о котором он понятия не имел и не понял его. Когда он с Ц.А.А. вышли во двор, то Ц.А.А. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и они стали толкать друг друга, и тогда к ним из дома вышли С.Р.А. и Т.Г.В., которые стали их успокаивать. Т.Г.В. вывел на улицу Ц.А.А., а С.Р.А. стал его успокаивать. Он забежал в дом, схватил кухонный нож со стола, которым хотел напугать Ц.А.А., но во дворе ему преградил дорогу С.Р.А.. Он сильно разозлился на него и нанес ему два удара ножом. Один в область левой ноги и один в область живота.

Помимо полного признание ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего С.Р.А., свидетелей М.А.С., Т.Г.В. и Ц.А.А.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С.Р.А. показал, что ..., примерно в 16 часов 30 минут, он находился в доме у своих соседей М. по адресу: ..., ..., где вместе с Т.Г.В. и ФИО2 распивали спиртное. Примерно в 18 часов 30 минут к ним на кухню зашел их общий знакомый, Ц.А.А., который стал кричать на ФИО2 и требовать выйти с ним на улицу. Когда ФИО2 и Ц.А.А. вышли во двор, то стали ругаться. Тогда Т.Г.В. и он выбежали во двор. Т.Г.В. стал успокаивать Ц.А.А. и вывел его со двора на улицу, а он стал успокаивать ФИО2 Тогда ФИО2 забежал в дом и почти сразу же выбежал обратно во двор. Во дворе было темно, поэтому он у ФИО2 в руке нож не заметил. ФИО2 стал пытаться выбежать на улицу к Ц.А.А., но он препятствовал. В этот момент ФИО2 замахнулся на него правой рукой, и он увидел в руке нож. Первый удар ножом ФИО2 нанес ему в левое бедро, однако он продолжил его удерживать во дворе, закрыв ему собой дорогу на улицу. Тогда ФИО2 нанес ему удар ножом в грудную клетку слева. После чего он почувствовал сильную боль в местах ранений, и потом потерял сознание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.С. показала, что ..., примерно в 16 часов, когда она находилась дома по адресу: ..., к ним в гости пришел их зять, Т.Г.В. В это же время к ним пришел их сосед С.Р.А., Примерно в 16 часов 30 минут, к ним в гости пришел ФИО2, который ранее проживал в ... М.И.А., и принес с собой бутылку водки. Они все сидели на кухне, и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут к ним на кухню зашел знакомый ФИО2 - Ц.А.А., который стал кричать на ФИО2 и требовать выйти с ним на улицу. Когда ФИО2 и Ц.А.А. вышли во двор, то где стали ругаться. Тогда к ним выбежали Т.Г.В. и С.Р.А. Т.Г.В. стал успокаивать Ц.А.А. и вывел его на улицу, а С.Р.А. во дворе стал успокаивать ФИО2 Примерно через несколько минут на кухню забежал ФИО2, который схватил нож и выбежал с ним во двор. Она выглянула за ФИО2 во двор, и крикнула С.Р.А., что у ФИО2 в руке нож. Увидев, что С.Р.А. стал успокаивать ФИО2, и не пускать его на улицу, она зашла обратно в дом. Выглянув через несколько минут во двор, она увидела, что Т.Г.В. поддерживая за плечо С.Р.А., вел его в дом. Зайдя в дом, С.Р.А. произнес слова: «Он в меня попал». Она сразу же поняла, что его ножом ударил ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Г.В. показал, что ..., примерно в 16 часов 00 минут, он пришел в гости к своей теще М.И.А., проживающей по адресу: .... В доме в это время находилась М.А.С., которая является родной сестрой его жены, со своей малолетней дочерью. Сразу же за ним, по его просьбе, пришел его знакомый С.Р.А., чтобы помочь поменять на кухне пол. Примерно 16 часов 30 минут к ним пришел ФИО2 с бутылкой водки. Они все вместе кухне стали распивать спиртное. ФИО2 пил водку, а они С.Р.А. пиво. Примерно в 18 часов 30 минут к ним на кухню зашел их общий знакомый Ц.А.А., и стал кричать на ФИО2, и требовать выйти на улицу. Когда ФИО2 и Ц.А.А. вышли во двор, то стали ругаться, и, как ему показалось, драться. Тогда он выбежал к ним во двор, а вслед за ним, во двор выбежал С.Р.А. Он стал успокаивать Ц.А.А. и вывел его со двора на улицу и пускал обратно, а С.Р.А. стал во дворе успокаивать ФИО2 Через некоторое время, он, зайдя во двор, увидел как у С.Р.А. шла кровь с области грудной клетки. С.Р.А. сказал ему, что его ударил ножом ФИО2. Он помог С.Р.А. зайти в дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.А.А., показал, что ..., примерно в 12 часов, он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: ..., у которого он находился около часа. Затем он ушел домой. Находясь у себя дома, он хотел воспользоваться своим телефоном «...», но не находил его и решил, что забыл его дома у ФИО2 Примерно в 18 часов 30 минут он пришел домой к М.А.С., чтобы увидеть ФИО2, который находился у нее в гостях. У М.А.С. дома также находились Т.Г.В. и С.Р.А., которые сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Он зашел на кухню и попросил ФИО2 выйти во двор. Во дворе, он попросил ФИО2 сходить к нему домой, так как он забыл у него дома свой телефон. В ответ, ФИО2 сказал, что никуда не пойдет, что никакой телефон он не забыл у него дома, и стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Они схватили друг друга и стали толкаться, но драки между ними не было, так как к ним из дома выбежали Т.Г.В. и С.Р.А.. Т.Г.В. вывел его со двора на улицу и не пускал обратно, а С.Р.А. успокаивал ФИО2, который пытался вырваться к нему на улицу. В один момент он через открытую калитку ворот увидел, что вещи С.Р.А. с левой стороны внизу живота были в крови. Он спросил его, что с ним случилось, на что он ответил, что ничего страшного, царапина. Тогда Т.Г.В. сказал ему, чтобы он шел домой и он ушел.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: ..., были изъяты два смыва пятен бурого, цвета, кухонный нож, и ватный тампон с пятнами бурого цвета (л.д. 13-25);

-протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которого, ФИО2 добровольно выдал надетые на нем спортивные брюки серого цвета (л.д. 28);

-протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которого, медсестра ... Д.Д.В. добровольно выдала надетые на С.Р.А. носки серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, свитер черного цвета и водолазку серо-синего цвета(л.д. 30-32);-протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому, обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания и показал на месте свои признательные показания относительно причинения ножевых ранений С.Р.А. (л.д. 87-93);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому, у С.Р.А. имелись повреждения в виде проникающего в плевральную и брюшную полости колото-резанного ранения в области 3-4 межреберья по передне-подмышечной линии слева с повреждением диафрагмы, селезенки и колото-резанной раны в области верхней трети левого бедра по внутренней поверхности, которые образовались от воздействия колюче-режущего предмета, возможно в срок ..., и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 105-106);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен представленный нож промышленным способом (л.д. 143-147);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому, генотипические признаки в препаратах ДНК, выделенных из следов крови на одежде, принадлежащей С.Р.А., а именно: пуловере черного цвета (объекты ..., ...), нательной рубашке серого цвета (объект ...), джинсовых брюках синего цвета (объекты ..., ...); на ватном тампоне с веществом буро-коричневого цвета (объект ...), марлевом тампоне с веществом буро-коричневого цвета (объект ...), ватном тампоне с веществом буро-коричневого цвета (объект ...) и из образца крови С.Р.А. одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от С.Р.А., с расчетной [условной] вероятностью не менее 99,999999999999%. Происхождение указанных следов крови от ФИО2 исключается (л.д. 150-163);

-протоколом осмотра предметов от ..., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и к уголовному делу в приобщены в качестве таковых кухонный нож, два марлевых смыва, ватный тампон с пятнами вещества бурого цвета, вещи ФИО2 (спортивные брюки серого цвета), вещи С.Р.А. (носки серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, свитер черного цвета и водолазка серо-синего цвета) (л.д. 120-130,166-167).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются признанием им своей вины и раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в РПД МЗ РСО-Алания не состоит, состоит на учете в РНД МЗ РСО-Алания.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление ФИО2 возможны лишь в условиях изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок назначаемого ФИО2 наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу с ... по ... (л.д. 54-55), мера же пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемой, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих ее свободу, и в условиях осуществления за ней надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания, - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемой, суд, считает, что исправление осуждаемого ФИО2 может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - кухонный нож, - как орудие преступления; два марлевых смыва, ватный тампон с пятнами вещества бурого цвета, вещи С.Р.А. (носки серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, свитер черного цвета, водолазку серо-синего), вещи ФИО2 (спортивные брюки серого цвета), - как предметы послужившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, не представляющие ценности и не истребованные стороной, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату из средств федерального бюджета денежного вознаграждения в сумме ... рублей адвокату Адвокатской Палаты РСО-Алания Кириякиди Е.Ю., перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Кириякиди Е.Ю.

Признать указанную сумму судебными издержками.

Взыскать указанную сумму в размере ... рублей с подсудимого ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ... по ..., в срок лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный нож, два марлевых смыва, ватный тампон с пятнами вещества бурого цвета, вещи С.Р.А. (носки серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, свитер черного цвета, водолазку серо-синего), вещи ФИО2 (спортивные брюки серого цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ..., после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей.

Взыскать указанную сумму в размере ... рублей с подсудимого ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.