Апелляционное постановление № 22К-4320/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22К-4320/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

заявителя – адвоката Кузнецова В.В., представившего ордер 17с027129 от 7 февраля 2017 года и удостоверение,

прокурора Загитовой С.В.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. в интересах Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кузнецова В.В. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <данные изъяты> Л.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление адвоката Кузнецова В.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 ноября 2016 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба адвоката Кузнецова В.В. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя отдела <данные изъяты> Л. выразившиеся в неразрешении в установленный УПК РФ срок ходатайства защитника подозреваемого Н. - адвоката Кузнецова В.В. об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого Н., с документами, которые предъявлялись или должны предъявляться подозреваемому Н. и не надлежащем уведомлении в установленный законом срок о принятом решении по заявленному защитником ходатайству.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2016 года, вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя - адвокат Кузнецов В.В. в интересах Н., полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что в ходе производства по жалобе следователем П., в производстве которой находится уголовное дело в отношении подозреваемого Н., по запросу суда были представлены копии материалов уголовного дела, которые содержали в себе, в том числе, постановление следователя Л. от 14.10.2016 об удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства и сопроводительное письмо к данному постановлению, также датированное 14 октября 2016 года. Вместе с тем, доказательств, подтверждаюших направление постановления следователя от 14 октября 2016 года в адрес адвоката, органами следствия суду представлено не было.

В судебном заседании представитель Н. - адвокат Кузнецов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. просила оставить постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом, при рассмотрении жалобы адвоката Кузнецова В.В., выполнены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона пи мотивировал свои выводы.

Из представленного материала усматривается, что 12 октября 2016 года адвокат Кузнецов В.В. обратился к старшему следователю отдела <данные изъяты> Л. с ходатайством об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведённых с участием подозреваемого Н. и с документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться Н.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В этой связи, 14 октября 2016 года следователем в соответствии со ст. 122 УПК РФ в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство Кузнецова В.В. было рассмотрено и по результатам рассмотрения ходатайства, вынесено мотивированное постановление о частичном его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы заявителя о нарушении требований уголовно- процессуального закона, выразившееся в не направлении ему копии постановления того же числа адвокату Кузнецову В.В. было направлено уведомление о принятом по его ходатайству решении, с разъяснением порядка обжалования принятого решения в порядке гл. 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в неразрешении вышеуказанного ходатайства адвоката Кузнецова В.В. и не надлежащем уведомлении в установленный законом срок о принятом решении по заявленному ходатайству, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кузнецова В.В. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя отдела <данные изъяты> Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко