Приговор № 1-562/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-562/2023

УИД 52RS0001-01-2023-000423-14

1-562/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В., при секретаре Гороховой М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ] со [ ... ] образованием, [ ... ], имеющей [ ... ] самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], не судимой;

защитника Тульской Е.В., представившей удостоверение и ордер, выданный адвокатской конторой Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 02 минуты ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находилась в [ Адрес ], совместно с сожителем Потерпевший №1. Потерпевший №1 начал с ФИО2 ссору, в ходе которой находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения вел себя аморально, оскорблял ФИО2 грубой нецензурной бранью. В связи с аморальным поведением Потерпевший №1 у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах места и времени, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяла нож в левую руку, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в [ ... ], причинив тем самым Потерпевший №1 колото-резаное ранение [ ... ] причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО2 и имеющимися у Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, и пояснила суду, что с Потерпевший №1 проживает совместно около 8 лет, [ ... ]. Ранее Потерпевший №1 неоднократно её избивал когда был в состоянии алкогольного опьянения. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. она находилась дома, собиралась отмечать годину смерти матери, пригласила соседку Свидетель №1. Несколько позже пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2. Они вместе распивали спиртное, Свидетель №1 ушла из квартиры около 20ч., Свидетель №2 ушел спать в комнату около 21 часа. Потерпевший №1 был сильно пьян, она- в опьянении средней степени. Потерпевший №1 начал скандалить, оскорблял её нецензурно за то, что она мало зарабатывает и много тратит, нанес несколько ударов руками [ ... ], позже у нее на этих местах были синяки. Затем скандал продолжился, она в это время готовила еду и заметила как Потерпевший №1 снова сжимает кулаки, боялась продолжения избиения и [ ... ], поэтому нанесла удар [ ... ] Потерпевший №1 находившимся у нее в руках ножом. Затем увидев рану очень испугалась, стала останавливать кровь, оказывать медицинскую помощь, Потерпевший №1 сам вызвал скорую помощь, его госпитализировали, она за ним ухаживала. Раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что потерпевший Потерпевший №1 ее сожитель. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась дома. Около 18 часов домой пришел Потерпевший №1, который принес с собой несколько бутылок водки, объемом 0,5 литра.. Через некоторое время, к ним домой пришли соседка с 5 этажа -Свидетель №1 и знакомый Потерпевший №1 - Свидетель №2. В этот день была годовщина смерти ее мамы, они все вместе сели за стол. Около 20 часов 00 минут Свидетель №1 ушла домой и она осталась в квартире с Потерпевший №1 и его знакомым Свидетель №2, продолжили выпивать, никаких конфликтов между ними не было. Около 22 часов 00 минут Свидетель №2 ушел в гостиную спать, а они с Потерпевший №1 вдвоем продолжили распивать спиртное, параллельно она стала убирать со стола. В это время между ними начался словесный конфликт, который продолжался около 30 минут. В ходе конфликта Потерпевший №1 упрекал ее в том, что она мало зарабатывает. Они кричали друг на друга. В какой-то момент, когда она стояла возле кухонного гарнитура и собирала обед на работу для Потерпевший №1, а последний стоял с правой стороны от нее, она увидела как Потерпевший №1 сжал кулаки. Она испугалась того, что Потерпевший №1 может ей нанести побои, так как такое происходило неоднократно и она по этому поводу ранее вызывала сотрудников полиции и писала заявления. В тот момент, когда она увидела, что Потерпевший №1 сжал кулаки, она взяла в левую руку с кухонного гарнитура нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который лежал рядом с ее левой рукой, развернулась, и оказавшись с Потерпевший №1 лицом к лицу, нанесла не целясь последнему один удар ножом [ ... ]. После нанесения удара она отбросила нож, куда именно пояснить не может и в тот момент поняла, что именно она сделала. Она увидела кровь [ ... ] Потерпевший №1, побежала за телефоном и стала оказывать тому первую помощь, пытаясь остановить кровь. В тот момент она не могла разговаривать, поэтому телефон передала Потерпевший №1, который сам вызвал скорую помощь. После чего, через некоторое время приехала бригада скорой помощи и госпитализировали Потерпевший №1 в больницу [ Номер ] [ Адрес ]. После случившегося она неоднократно извинялась перед Потерпевший №1, он ее простил. Вину признает, в содеянном раскаивается. [ ... ])

Подсудимая не смогла пояснить суду почему не сообщила следователю о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Потерпевший №1 наносил ей удары и у нее возникли кровоподтеки, указала, что к медикам не обращалась, последствия избиения зафиксированы не были. Настаивает, что потерпевший избил её [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в остальном показания подтверждает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что события [ ДД.ММ.ГГГГ ]. помнит плохо, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот вечер он, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное, позже Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, а они с ФИО2 остались вдвоем на кухне. В связи с сильным алкогольным опьянением он спровоцировал конфликт с ФИО2, выражался в её адрес нецензурной бранью, нанес несколько ударов кулаками. Момент когда она его ударила ножом он не помнит, помнит лишь как она оказывала ему медицинскую помощь. Впоследствии она неоднократно извинялась за свои действия, очень переживает по поводу случившегося. Он её простил, считает, что сам виноват в произошедшем, иска не имеет, просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ([ ... ]), из которых следует, что после того как Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, у них с ФИО2 начался словесный конфликт на почве личных обид, они с ФИО2 друг друга упрекали из-за денег. Конфликт начал, как ему помнится, он. В тот момент он был в состоянии средней степени опьянения. Они с ФИО2 несколько раз выходили покурить на балкон, пытались успокоиться, но вновь продолжали ругаться. В какой-то момент, когда они находились на кухне, он, как ему помнится, встал, чтобы пойти в сторону санузла и вдруг почувствовал острую боль [ ... ] Напротив него стояла ФИО2, а на полу лежал кухонный нож, с рукояткой, темно-коричневого цвета. Опустив голову, он увидел, что его футболка, в которой он находился, вся в крови. В тот момент он осознал, что ФИО2 нанесла ему 1 удар ножом [ ... ].

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, пояснив, что сейчас плохо помнит события, затрудняется сказать почему не сказал следователю, что нанес ФИО2 удары. Ранее он неоднократно избивал ФИО2, бил ли её [ ДД.ММ.ГГГГ ]. не уверен.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимой и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе 18 часов 00 минут, ей позвонила соседка - ФИО2 и попросила зайти в гости, так как в этот день у ее матери была година. Она согласилась. Когда она пришла к ФИО2, та была дома одна. Через какое-то время в квартиру пришел сожитель ФИО2 – Потерпевший №1. Она не помнит, пришел Потерпевший №1 или со знакомым. В тот вечер они вчетвером распивали водку, которую с собой принес Потерпевший №1. Она выпила пару рюмок, после чего около 20 часов 00 минут она ушла домой. Во время распития за столом никаких конфликтов не было, всё было спокойно. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Подробности ей неизвестны, так как ей это было неинтересно, с ФИО2 по данному поводу она не разговаривала. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 нанесла один удар ножом своему сожителю. ФИО2 может охарактеризовать как спокойную, адекватную, хозяйственную девушку. [ ... ]

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2. следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1. Он знает также его гражданскую жену Е.. Знает, что у тех бывают семейные конфликты, ссоры. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17:00-18:00, он встретил Потерпевший №1, который уже был выпивши и с ним пришел к нему и Е. в гости по адресу [ Адрес ]. Когда они пришли, на кухне за столом сидели Е. и ее соседка Свидетель №1. Они вчетвером стали выпивать водку, у матери Е. была година, выпили 2 бутылки водки по 0,5 литра и пиво. Они посидели, соседка ушла, они еще немного выпили, он почувствовал, что уже пьян и пошел спать в комнату, решил остаться ночевать, чтобы не идти пьяным домой. Он закрыл дверь в комнату, уснул, криков не слышал, ссор не слышал, спал крепко. Проснулся от того, что Потерпевший №1 включил свет в комнате, где он спал. Потерпевший №1 зашел с голым торсом. [ ... ] он увидел рану, кровь, тот не кричал от боли, спросил, что ему делать. Он ответил, чтоб вызывал скорую. Что произошло, откуда рана, тот ему не сказал, а он не спросил, так как был заспанный. Вызвали скорую, скорая приехала, осмотрела Потерпевший №1, тот сказал врачам, что упал сам. Е. сидела на кухне. Бригада его забрала в больницу [ Номер ], позже Потерпевший №1 ему позвонил из больницы и сказал, что останется в больнице, в стационаре. [ ... ]

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель № 3, которая показала, что с ФИО2 дружит с детства они постоянно поддерживают отношения. ФИО2 около 8 лет проживает с Потерпевший №1. Сначала отношения были очень хорошими, а около 2 лет назад Потерпевший №1 стал злоупотреблять спиртным и часто избивал ФИО2. Она неоднократно видела ФИО2 со следами побоев [ ... ]. В настоящее время отношения между ФИО2 и Потерпевший №1 существенно улучшились, т.к. он меньше пьет.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимой:

Заявление КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23:08 час. в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] от Потерпевший №1 поступило сообщение о ножевом ранении [ ... ] [ ... ]

Телефонограмма из ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23:38 в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» доставлен Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий по адресу: [ Адрес ], с диагнозом: «[ ... ], госпитализирован [ ... ] хирургию». Обстоятельства травмы: «Порезала дома жена». [ ... ]

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит не привлекать к уголовной ответственности ФИО2, которая [ ДД.ММ.ГГГГ ] нанесла ему ножевое ранение в [ ... ], так как он простил ФИО2 ([ ... ]

Рапорт командира [ Номер ] отделения взвода [ Номер ] батальона полка ППС, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] неся службу на автопатруле [ Номер ] в 23 час.19 мин.поступило сообщение от дежурного по ОП [ Номер ] о ножевом ранении [ ... ] по адресу: [ Адрес ] Прибыв по указанному адресу выяснилось, что ножевое ранение у гр.Потерпевший №1 [ ... ]. С его слов он упал сам на нож, находясь в состоянии опьянения. Прибывшая бригада КСП [ Номер ] фельдшер [ ФИО 1 ] госпитализировала его в больницу [ Номер ] с подозрением нас проникающее ранение. В квартире находились: Свидетель №2, который сообщил, что он спал, его разбудил Потерпевший №1, который уже был ранен. Также в квартире находилась ФИО2. С ее слов, Потерпевший №1 ее сожитель, они вместе распивали спиртное и у них возник скандал, в ходе которого она взяла кухонный нож и ударила им Потерпевший №1 [ ... ]. После чего Потерпевший №1 сам вызвал себе скорую помощь [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, следы рук. ([ ... ]

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 изъяты следы пальцев рук [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, имелось: колото-резаное ранение [ ... ] которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, [ ... ], могло возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н). ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при изучении показаний Потерпевший №1 установлено, что они не содержат какой-либо информации о действительных условиях причинения повреждений, не несут никакой смысловой нагрузки и не могут быть подвергнуты анализу и положены в основу ответа на поставленный вопрос. Принимая во внимание локализацию, характер и механизм образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений (колото-резаное ранение [ ... ]), а также изучив показания подозреваемой ФИО2 в установочной части постановления: «…Нож я взяла в левую руку. Развернулась, и получилось, что с Потерпевший №1 я находилась лицом к лицу, и нанесла один удар ножом, который находился у меня в левой руке, [ ... ] Потерпевший №1. Хочу пояснить, что во время нанесения удара ножом, я не целилась», при указанных обстоятельствах нельзя исключить возможность возникновения проникающего колото-резаного ранения [ ... ]. [ ... ]

Протокол осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрены: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, информация и DVD-R диск, предоставленные по запросу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ГАУ НО [ ... ] № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].([ ... ]). На DVD-R диске содержится запись разговора Потерпевший №1 со службой 112 и сотрудниками полиции, из которой следует, что он просил оказать ему медицинскую помощь в связи с ножевым ранением [ ... ]

Постановление, согласно которому кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, информация и DVD-R диска, предоставленные по запросу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ГАУ НО [ ... ] № П[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признаны вещественными доказательствами. Нож возвращен на ответственное хранение ФИО2, информация и диск приобщены и хранятся в материалах уголовного дела.([ ... ]

Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она, находясь по адресу [ Адрес ] нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, который находился у нее в левой руке [ ... ], вину признает, в содеянном раскаивается. ([ ... ]

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, с участием ФИО2, согласно которому ФИО2 указала в [ Адрес ] на кухню и пояснила, что на кухне [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 21:30 час. до 23.10 час. она нанесла один удар ножом [ ... ] Потерпевший №1 ([ ... ]

Протокол следственного эксперимента и фототаблица к нему, согласно которым ФИО2 в присутствии защитника Тульской Е.В., на статисте продемонстрировала механизм и локализацию нанесенных ею ударов. ([ ... ]

Протокол предъявления предмета для опознания и фототаблица к нему, согласно которому ФИО2 опознала кухонный нож под номером 2 по внешнему виду, в том числе по гравировке на лезвии ножа, пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она кухонным ножом под номером 2 нанесла один удар в область [ ... ] своему сожителю Потерпевший №1. ([ ... ]

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их относимыми допустимыми и достаточными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью доказана.

У суда не вызывает сомнений доказанность факта умышленного нанесения ФИО2 Потерпевший №1 удара ножом [ ... ], причинившего тяжкий вред здоровью.

К такому выводу суд приходит, исходя из признательных показаний подсудимой ФИО2, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Характер и тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений суд установил из заключений судебно-медицинских экспертиз № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оснований сомневаться в выводах эксперта и достоверности его заключений у суда не имеется.

Исходя из характера причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, осознавая опасность для здоровья потерпевшего от наносимого ножом удара. По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Поскольку для достижения своего преступного умысла ФИО2 использовала нож и телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, возникли от удара этим предметом, суд квалифицирует действия ФИО2 как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 и Потерпевший №1, данным ими в судебном заседании о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Потерпевший №1 вновь избил ФИО2. Версия об избиении возникла только в судебном заседании, ранее ни подсудимая ни потерпевший не рассказывали о примененном к ФИО2 в тот день насилии и не указывали этого в собственноручно написанных заявлении [ ... ]) и явке с повинной ([ ... ] При этом Потерпевший №1 пояснил суду, что события [ ДД.ММ.ГГГГ ]. помнит смутно, не может уверенно утверждать, что избил ФИО2, ранее неоднократно бил. ФИО2 не смогла объяснить изменение показаний ничем заслуживающим внимания. Суд полагает, что показания о том, что Потерпевший №1 избил ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ]. не соответствуют действительности и направлены на смягчение участи подсудимой.

Таким образом, суд не находит оснований как для оправдания ФИО2 на основании ст. 37 УК РФ, так и для квалификации её действий по ст. 114 УК РФ.

При этом суд признает доказанным, что поводом для преступления стало аморальное поведение потерпевшего, который [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на почве сильного алкогольного опьянения устроил скандал, в ходе которого выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, кроме того, Потерпевший №1 ранее неоднократно применял к ФИО2 физическое насилие. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимой, а так же свидетеля Свидетель № 3.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 не судима [ ... ]); на учете врача-нарколога не состоит ([ ... ]); на учете врача-психиатра не состоит ([ ... ]); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ([ ... ]).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, з, и, к» УК РФ суд признает [ ... ], аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. На основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективно установлено, что причиной преступления стало аморальное поведение потерпевшего.

Проанализировав данные о личности подсудимой, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО2:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета – оставить в распоряжении ФИО2.

- информации и DVD-R диска, предоставленных по запросу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ГАУ НО [ ... ] № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Разборова