Решение № 12-1/2024 12-37/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

07RS0№-31

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>, КБР 17 января 2024 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 Ингилаб оглы.

рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Ингилаб оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ФИО1 подана жалоба, в которой, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что инспектором при составлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусматривающим ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были соблюдены при сборе, фиксировании, закреплении и оформлении доказательной базы, проверены наличие законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ФИО1 надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы..

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> №<адрес>, ФИО2, <дата> в 02 час. 45 мин., находясь возле <адрес> в <адрес>, КБР, являясь водителем транспортного средства «ЛАДА Гранта», р/з Н № регион, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ФИО3 составивший протокол в судебном заседании <дата>, пояснил, что ФИО2 не было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

Как следует из п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из взаимосвязанных положений п.п. 3 и 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, следует, что процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно предшествует процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства.

В абзацах 6, 7 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

При рассмотрении дела в судебном заседании были исследованы: протокол об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> серии <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> серии <адрес>; протокол о задержании т/с от <дата>; рапорт инспектора ФИО3; ДВД диск.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства опровергаются видеозаписью, согласно которой ФИО2 не было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Таким образом, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелись, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о не виновности ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения жалобы инспектора ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>, не имеется.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Ингилаб оглы, оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Ингилаб оглы, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Шомахов