Решение № 12-23/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 29 января 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 29 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на трое суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи изменить путем назначения наказания в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проживает совместно с престарелой матерью <данные изъяты> года рождения, страдающей <данные изъяты>, поэтому оставление ее в квартире без присмотра опасно для жизни и здоровья. При этом, каких-либо доказательств этому не представил. В период его запоя пропил все денежные средства матери, поэтому она не имеет возможности получать пенсию, ходить в магазин и покупать продукты. В настоящее время в городе более никаких родственников у матери не имеется, а она нуждается в посторонней помощи в связи с ее состоянием. Если отсутствуют основания изменить наказание, просил отсрочить его исполнение на один день.

Также пояснил, что не является инвалидом первой и второй группы, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также имеющим специальные звания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Не оспаривает, что административные штрафы, назначенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, им не оплачены в добровольном порядке.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, 30 октября 2019 года в 19:10 ФИО1 находился в общественном месте – возле дома №45 по пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, с запахом алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид (одежда со следами грязи), в окружающей обстановке ориентировался слабо, передвигался с трудом, мог причинить вред себе и окружающим. Данный факт ФИО1 не оспаривается.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поэтому правильно привлечен мировым судьей по указанному составу.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в постановлении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе ФИО1 просьба изменить постановление и назначить наказание в виде штрафа, не может быть удовлетворена в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного ареста.

Частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ установлено, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Разъясняя данные законоположения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум отметил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п. 23).

При назначении административного наказания мировой судья исходил из характера совершенного ФИО1 умышленного деяния; его личности; отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ; наличия отягчающих вину обстоятельств – неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также учел, что назначенные ранее административные штрафы за совершение однородных административных правонарушений ФИО1 в добровольном порядке не оплачивались.

Вышеизложенное позволяло прийти мировому судье к выводу о том, что иное наказание, кроме ареста, не обеспечит задачи административной ответственности - защиту общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Поэтому судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости назначения административного ареста на указанный срок.

Ссылки ФИО1 о необходимости осуществления ухода за престарелой матерью, не влекут отмену судебного постановления, поскольку в условиях г. Коряжмы Архангельской области при наличии социальной службы и службы скорой помощи данное обстоятельство не может быть признано крайней необходимостью.

В силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Отсрочка может иметь место только при наличии исключительных обстоятельств делающих невозможным исполнение судебного акта.

В данном конкретном случае оснований для отсрочки исполнения наказания в виде административного ареста ФИО1 отсутствуют. Заболевание матери ФИО1 не препятствует отбыванию административного ареста.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 29 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова