Решение № 12-71/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-71/2019

25RS0032-01-2019-000883-27 дело №12-71/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края О.В. Рыпчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление №18810025190026512963 от 12.09.2019

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО2

о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

при участии: ФИО1, защитника Осадченко Е.В., потерпевшего ФИО3, представителя ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной статьей послужил вывод должностного лица о нарушении п.9.10 ПДД РФ.

В жалобе, поступившей в районный суд, ФИО1 постановление просит отменить, полагает, что оно вынесено инспектором бездоказательно, вывод о его вине основан на домыслах сотрудника ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В нем не указаны свидетели. Постановление о привлечении к административной ответственности составлено без учета пояснений показаний свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО1 сообщил, что 12.09.2019 при управлении автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> Со слов ФИО1, виновных действий он не совершал, поскольку столкновение произошло из-за отката вниз автомобиля «<данные изъяты> при переключении скоростей. В подтверждение своей позиции ФИО1 приводит довод о неисправностях тормозной системы и системы сцепления автомобиля <данные изъяты> не позволивших ему незамедлительно остановиться при затяжном движении вверх. Вывод об этом основан на том, что после ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> переодевшись, совершал манипуляции, находясь под транспортным средством. Впоследствии при движении из-под автомобиля <данные изъяты> вырывался дым и пламя, явно указывающие на неисправности названных систем.

Свидетель ФИО6 пояснила, что находилась на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> На затяжном подъеме автодороги «Дальзаводское - Григорьевка» притормозил впереди ехавший автомобиль <данные изъяты> Потом данный автомобиль покатился вниз и ударил в автомобиль <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> После сообщения водителя ФИО1 он явился на место ДТП и наблюдал обстоятельства, позволившие сделать вывод о неисправном состоянии тормозов автомобиля <данные изъяты> и попятках их устранении водителем. Далее при сопровождении транспортного средства по направлению к г.Уссурийску из под него вырывалось пламя, совершались действия по его тушению.

ФИО3 по доводам ФИО1 возразил. Пояснил, что в указанный день и время совершал второй рейс по маршруту, сопряженному с затяжными подъемами. Первый рейс прошел успешно. В течении второго рейса при очередном затяжном подъеме он случайно посмотрел в зеркало заднего вида и обнаружил автомобиль <данные изъяты> с разбитым лобовым стеклом и следами деформации передней части кузова. Совершив остановку справа на обочине дороги, ФИО3 получил сведения от ФИО1 о том, что его транспортное средство при переключении коробки передач совершило непроизвольный откат вниз, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Со слов ФИО3, он действительно переключал скорости коробки передач, в результате чего происходит «толчок» транспортного средства. Возможно, именно в этот произошло и осталось незамеченным взаимодействие с автомобилем <данные изъяты> Действительно, после ДТП ФИО3 совершал манипуляции в тормозной системе грузового автомобиля, обеспечивающие возможность длительной стоянки на затяжном подъеме в груженом состоянии. Система сцепления находилась в исправном состоянии. Довод об исправности транспортного средства ФИО3 подкрепил тем, что при дальнейшем движении автомобиля <данные изъяты> проблем с тормозами не возникло, в том числе на затяжных подъемах. Задымление и воспламенение среднего моста водитель ФИО3 объяснил тем, что после длительной остановки на затяжном подъеме тормозные колодки полностью не отжались, что является типичным последствием. Повреждения от ДТП у автомобиля <данные изъяты> отсутствовали. Представитель ФИО3 полагает материалы составленные инспекторами ДПС ГИБДД по результатам ДТП полными и всесторонними, подтверждающими вину ФИО1 в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО5 пояснил, что является работодателем водителя ФИО3 и владеет автомобилем марки «Howo» на правах аренды. При выходе в рейс ФИО3 был трезв, автомобиль исправен.

Свидетель ФИО8 пояснил, что лично проводил технический осмотр автомобиля <данные изъяты> по выходе его в рейс. Автомобиль был исправен. После ДТП он прибыл на место и оказывал содействие водителю ФИО3 в обеспечении длительной стоянки груженого автомобиля <данные изъяты> на затяжном подъеме. Действительно при дальнейшем движении из-под автомобиля вырывались дым и пламя, что являлось следствием того, что тормозные колодки полностью не отжались после длительной остановки под нагрузкой. Причиной ДТП, по мнению свидетеля ФИО8, данное обстоятельство не является.

В судебном заседании засматривалось видеозапись данных GPRS, по доводам потерпевшей стороны. Согласно данной записи откат автомобиля вниз спутником не зафиксирован. Данные скорости автомобиля до его полной остановки исключают движение задним ходом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав жалобу и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 25 ПК №2676124 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе указано, что 12.09.2019 в 14 час. 55 мин. в районе 3го километра автодороги «Дальзаводское - Григорьевка» гражданин ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства в результате чего произошло ДТП. В разделе «объяснения» протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен ПДД не нарушал. Инспектором вынесено постановление о привлечении ФИО1 и назначении наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В объяснениях, отобранных инспектором ДПС у водителя ФИО1 указано, что ДТП произошло вследствие чрезмерного отката автомобиля «Howo» вниз: «…..начал замедляться и при переключении передач остановился и покатился назад. Врезавшись в нас он простоял 2-3 секунды и поехал вперед…». Аналогичные объяснения отобраны у пассажира ФИО6 Водитель ФИО3 дал объяснения, что вниз его транспортное средство не откатывалось при переключении скоростей на затяжном подъеме. О рассматриваемом ДТП он узнал из зеркала заднего вида, куда случайно посмотрел.

Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых, следует, что 12.09.2019 в 14 час. 55 мин. на 282м. 3км. автодороги «Дальзаводское - Григорьевка» установлен факт столкновения автомобилей <данные изъяты> (т/с-2) под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> (т/с-1) под управлением водителя ФИО1 По прибытии полномочных сотрудников ДПС автомобили располагались на расстоянии 35,7м. автомобиль <данные изъяты> имел повреждения передний части и располагался непосредственно на месте повреждений. Из пояснений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, и материалов фотосъемки установлено, что ДТП произошло на автодороге с грунтовым покрытием при движении транспортных средств по направлению вверх. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для сомнений в ее достоверности не имеется, ее данные объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на месте не были зафиксированы какие-либо следы отката или отъезда автомобиля <данные изъяты> (т/с-2). Также в матеры дела не представлены другие доказательства того, что на грунтовой дороге непосредственно в месте ДТП имелись какие-либо следы, характерно указывающие на торможение при движении вниз указанного транспортного средства. В связи с этим, суд считает более убедительными показания водителя ФИО3 о том, что столкновение произошло в результате ошибки водителя ФИО1, не ожидавшего снижение скорости впереди движущегося транспортного средства и не обеспечивавшего в связи с этим интервал до впереди движущегося транспортного средства, позволившего избежать столкновение. При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения водителем ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями и показаниями водителя ФИО3, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса, а потому оснований для признания его недопустимым не имеется. То обстоятельство, что протокол не содержит ссылок на объяснения участников ДТП, не опровергает установленные инспектором обстоятельства.

Доводы стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии у автомобиля <данные изъяты> неисправностей тормозной системы, сцепления не свидетельствует о наличии причинной связи между данными неисправностями и ДТП. Они не представляют возможность бесспорно полагать, что причины задымления имели место до и в момент ДТП и исключали возможность надлежащего функционирования системы тормозов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что состоявшееся по настоящему делу постановление о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкции вмененной нормы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810025190026512963 от 12.09.2019 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение десяти дней.

Судья О.В. Рыпчук