Приговор № 1-302/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-302/2023

Дело № 1-302/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 11 сентября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Беззубова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Гольдяевой И.В., секретарем судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бор Б.М.М. совместно с участковым уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бор Б.Н.В., будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, являясь представителями власти, находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Бор Нижегородской области и осуществляли в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностной инструкцией свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Бор обратилась заявитель, которая сообщила о драке в общественном месте по адресу: <адрес>. В связи поступившим сообщением о правонарушении сотрудники полиции Б.М.М. и Б.Н.В. выехали по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут прибыли к дому № по <адрес>, где их встретила Г.П.А.

С целью обеспечения охраны общественного порядка на территории административного участка, а также получения в установленном порядке от граждан необходимых объяснений, действуя в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных п.п. 5, 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностной инструкцией, сотрудник полиции Б.М.М., будучи по вышеуказанному адресу, в ходе получения объяснений у Г.П.А. относительно обстоятельств произошедшего, выяснил, что к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, в указанное время находился у подъезда № <адрес>.

Далее, около 19 часов 30 минут сотрудники полиции Б.М.М. и Б.Н.В., проследовав к подъезду № <адрес>, где к этому времени находился ФИО1, а также посторонние лица Г.П.А. и Г.Е.В., будучи в форменном обмундировании, подошли к ФИО1, представились ему и предъявили служебные удостоверения, после чего сотрудник полиции Б.М.М. потребовал от ФИО1 проследовать с ними в ОМВД России по городу Бор для дальнейшего разбирательства.

На законные требования сотрудника полиции ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом. ФИО1 сотрудником полиции Б.М.М. было высказано повторное законное требование о проследовании с ними в ОМВД России по городу Бор для дальнейшего разбирательства. В это время около 19 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции Б.М.М., находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте – около подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Б.М.М., действуя умышленно, осознавая публичность и противоправность своих действий, публично, то есть в присутствии гражданских лиц – Г.П.А. и Г.Е.В., в неприличной форме оскорбил сотрудника полиции Б.М.М., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами и выражениями, унижающими его честь и достоинство, как сотрудника полиции и представителя власти, желая сделать высказываемые оскорбления достоянием посторонних лиц.

Обращенные к нему унижающие честь и достоинство как сотрудника полиции слова и выражения ФИО1 Б.М.М. воспринял как оскорбление себя как сотрудника полиции и представителя власти.

2. Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бор Б.М.М. совместно с участковым уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бор Б.Н.В., будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, являясь представителями власти, находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Бор Нижегородской области и осуществляли в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностной инструкцией свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Бор обратилась заявитель, которая сообщила о драке в общественном месте по адресу: <адрес>. В связи поступившим сообщением о правонарушении сотрудники полиции Б.М.М. и Б.Н.В. выехали по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут прибыли к дому № по <адрес>, где их встретила Г.П.А.

С целью обеспечения охраны общественного порядка на территории административного участка, а также получения в установленном порядке от граждан необходимых объяснений, действуя в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных п.п. 5, 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностной инструкцией, сотрудник полиции Б.М.М., будучи по вышеуказанному адресу, в ходе получения объяснений у Г.П.А. относительно обстоятельств произошедшего, выяснил, что к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, в указанное время находился у подъезда № <адрес>.

Далее, около 19 часов 30 минут сотрудники полиции Б.М.М. и Б.Н.В., проследовав к подъезду № <адрес>, где к этому времени находился ФИО1, а также посторонние лица Г.П.А. и Г.Е.В., будучи в форменном обмундировании, подошли к ФИО1, представились ему и предъявили служебные удостоверения, после чего сотрудник полиции Б.М.М. потребовал от ФИО1 проследовать с ними в ОМВД России по городу Бор для дальнейшего разбирательства.

На законные требования сотрудника полиции ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом. ФИО1 сотрудником полиции Б.М.М. было высказано повторное законное требование о проследовании с ними в ОМВД России по городу Бор для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 также ответил отказом. Получив отказ в выполнении законных требований, сотрудник полиции Б.М.М. предпринял попытку препроводить ФИО1 в служебный автомобиль. В это время, около 19 часов 36 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Б.М.М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь у подъезда № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Б.М.М., действуя умышленно, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, осознавая общественно опасный характер своих действий, и понимая, что они направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении сотрудника полиции Б.М.М. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, упав на землю вместе с сотрудником полиции Б.М.М., оказывая сопротивление при попытке препроводить его в служебный автомобиль, повалил на землю, обхватил двумя руками и сжал шею Б.М.М.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил сотруднику полиции Б.М.М. физическую боль в местах сжатия шеи и в области бедра, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности шеи, заушной области слева, внутренней поверхности бедра в средней трети, относящиеся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 он вышел из дома на улицу и пошел в сторону своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, точный адрес гаража он не может назвать. Далее он прибрался в гараже и пошел обратно в сторону дома. Проходя парк «Неклюдово», он увидел своих знакомых, которые распивали спиртные напитки. Он подошел к ним и вместе с ними начал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он ушел из парка «Неклюдово» и пошел в сторону своего дома. Проходя возле 1 подъезда жилого <адрес>, он увидел как незнакомый мужчина, стоял и ругался нецензурной бранью в отношении его соседей ФИО2, С.М. и Т.А.О. Он высказал незнакомому мужчине, что бы он прекратил ругаться нецензурной бранью. Во время диалога с данным мужчиной к нему подошла Г.П.А. и начала защищать ранее неизвестного ему мужчину. В ходе диалога с Г.П.А. они друг друга начали оскорблять нецензурной бранью. Далее Г.П.А. ушла к своему подъезду, а он остался продолжать выяснять отношения с неизвестным ему мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находясь вдвоем с неизвестным мужчиной возле подъезда № жилого <адрес>, они снова стали конфликтовать между собой. В этот момент к нему подошли в форменном обмундировании сотрудники полиции Б.М.М. и Б.Н.В., представились ему и предъявляли служебные удостоверения. Сотрудники полиции разъяснили ему, что он совершил противоправное деяние в отношении Г.П.А., и что необходимо его доставить в ОМВД России по г. Бор для дальнейшего опроса. В след за сотрудниками полиции Б.М.М. и Б.Н.В., подошли Г.П.А. и его мать Г.Е.В. В ответ на законные требования сотрудника полиции Б.М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находясь возле подъезда № жилого <адрес>, он выразился в его адрес словами нецензурной брани. Он понимал, что Б.М.М. находится при исполнении своих должностных обязанностей и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции. После чего Б.М.М. разъяснил ему о том, что он совершает уголовно – наказуемое деяние и потребовал прекратить совершать противозаконные действия. Также хочет добавить, в тот момент, когда к нему подошли сотрудники полиции Б.М.М. и Б.Н.В., неизвестный мужчина убежал в неизвестном направлении. Далее сотрудник полиции Б.М.М. подошел к нему, взяв своими руками его руки и попытался сопроводить его в служебный автомобиль. В ответ на законные действия Б.М.М. он стал сопротивляться и отталкивать его, вэтот момент он с сотрудником полиции Б.М.М. упал на землю. Далее у них с сотрудником полиции Б.М.М. завязалась борьба на земле. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь возле подъезда № <адрес>, в ходе борьбы он начал своими руками обхватывать шею сотрудника полиции Б.М.М., и начал зажимать своими руками его шею. Он видел, что в момент совершения им противоправных действия рядом стояла его мать Г.Е.В., а также Г.П.А. В последствии его доставили в Борскую ЦРБ поликлиника № расположенная по адресу: <адрес>, где он прошел процедуру медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 111-115).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Б.М.М., представителя потерпевшего Щ.С.В., свидетелей Г.Е.В., Г.П.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего Б.М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы личного состава ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бор на май 2023 года в 12 часов 00 минут он заступил на дежурство в ОМВД России по г. Бор по охране общественного порядка до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На дежурство по охране общественного порядка он заступил совместно с участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор Б.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ОМВД России по г. Бор около 19 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по г. Бор поступило сообщение, о том, что обратилась заявительница, которая сообщила о том, что по адресу: <адрес> – драка в общественном месте. Им и Б.Н.В. был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу, их встретила Г.П.А. Далее при опросе гражданки Г.П.А., последняя пояснила, что гражданин ФИО1, который ранее совершил в отношение нее противоправное деяние, а именно выражался в отношение нее нецензурной бранью, в настоящее время находится около 1 подъезда <адрес>, совершает противоправное деяние, а именно провоцирует людей на драку. Далее проследовав к подъезду № вышеуказанного адреса, им было выявлено, что граждан ФИО1 схватил не знакомого человека и пытался учинить драку. Они с Б.Н.В. подошли в форменном обмундировании сотрудников полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, представились, предъявляли служебные удостоверения, разъяснили, что гражданин ФИО1 совершил противоправное деяние в отношении Г.П.А., и что необходимо его доставить в ОМВД России по г. Бор, для дальнейшего опроса. Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 1 подъезда <адрес>, в ответ на его законные требования гражданин ФИО1 начал выражаться в его адрес словами нецензурной брани, понимая, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции. При этом ФИО1 видел, что он его оскорбляет в присутствии гражданских лиц, а именно Г.П.А. и Г.Е.В., которые все видели и слышали, так как находилась на расстоянии 3 метров от него. После чего он разъяснил ФИО1 о том, что он совершает уголовно – наказуемое деяние и потребовал прекратить совершать противозаконные действия. Однако ФИО1 проигнорировал его слова и продолжил оскорблять его словами грубой и нецензурной брани. Они долгое время пытались успокоить мужчину, однако он никак не реагировал. Он подошел к данному мужчине, взяв его за руки, попытался сопроводить его в служебный автомобиль, после чего граждан ФИО1 начал оказывать физическое сопротивление стал вырываться от него, после чего они упали оба на землю. Далее находясь возле подъезда № <адрес> около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 в отношении него начал применять удушающий прием, а именно обеими руками обхватил его шею и начал зажимать своими руками его шею, а также нанес один удар в левое бедро, от чего он испытал физическую боль. Им были применены навыки борьбы и на основании ст. ст. 20, 21 № ФЗ «О полиции» к ФИО1 была применена физическая сила «загиб руки за спину» и спецсредства «наручники». Также хочет добавить, что участковым уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор Б.Н.В. данные противоправные действия были зафиксированы с помощью камеры личного мобильного телефона. Видеозаписи она записала на CD-R диск и передала ему. Данную видеозапись хочет предоставить органам предварительного следствия. После этого ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в ОМВД России по г. Бор, после чего последний был доставлен в поликлинику по адресу: <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем на гражданина ФИО1 были составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.1, КоАП РФ, и ФИО1 помещен в СПЗл ОМВД России по городу Бор до судебного разбирательства (л.д. 68-73).

Из протокола допроса свидетеля Г.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 ее сын вышел из ее дома на улицу и пошел в сторону своего гаража расположенного по адресу: <адрес> не известно, чем сын в этот день занимался. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, точное время она не помнит, она вышла на улицу и увидела, что ее сын находился возле подъезда № <адрес>. Он сидел на лавочке со своими знакомыми, она их анкетных данных не может назвать. Далее она предложила сыну подняться домой и покушать, так как она знала, что он на протяжении дня ничего не ел, на что он ей ответил, что сейчас придет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она услышала, громкие звуки во дворе <адрес> и сразу вышла из квартиры посмотреть, что там происходит. В вышеуказанное время выйдя из подъезда своего дома, она увидела, что возле подъезда № жилого <адрес> в форменном обмундировании сотрудников полиции Б.М.М. и Б.Н.В., а также рядом с ними стоял ее сын и соседка Г.П.А. Ей известно, что между ее сыном и сотрудником полиции Б.М.М. произошел словесный конфликт, ее сын выражался нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции Б.М.М. Данные действия произошли возле подъезда № <адрес>. Далее ее сын в состоянии алкогольного опьянения, начал применять удушающие приемы сотруднику полиции Б.М.М. Далее сотрудник полиции применил к ее сыну средства ограничения подвижности «наручники». После чего сотрудниками полиции Б.М.М. и Б.Н.В. ее сын был сопровожден в служебный автомобиль сотрудников полиции и они уехали (л.д. 97-99).

Из протокола допроса свидетеля Г.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась у <адрес>, где стала очевидцем следующих событий. В указанное время у первого подъезда <адрес> сотрудник полиции, как ей в последующем стало известно – участковый уполномоченный полиции Б.М.М. вел диалог с молодым человеком, как ей в последующем стало известно – ФИО1 В ходе диалога сотрудник полиции Б.М.М. требовал от ФИО1 проследовать с ним в отдел полиции для разбирательства по ранее совершенному им административному правонарушению. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут по вышеуказанному адресу ФИО1 в ответ на требования сотрудника полиции Б.М.М., в ее присутствии и присутствии Г.Е.В. стал высказываться в адрес сотрудника полиции Б.М.М. грубой нецензурной бранью. ФИО1 понимал, что они находимся рядом, видел их, то есть посторонних людей. Затем ФИО1 попытался уйти от сотрудника полиции, на что последний хотел его остановить. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут или 19 часов 40 минут у первого подъезда <адрес>, между сотрудником полиции Б.М.М. и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю, где ФИО1 руками обхватив шею Б.М.М., стал его душить. В какой-то момент Б.М.М. удалось вырваться и надеть наручники на ФИО1, тем самым прекратить его противоправные действия (л.д. 106-108).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.М.М. показал на подъезд № расположенного по адресу: <адрес>, а также указал, где именно ФИО1 применил насилие в его адрес, а также оскорблял его грубой нецензурной бранью (л.д. 27-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого у Б.М.М. были установлены кровоподтеки задней поверхности шеи, заушной области слева, внутренней поверхности бедра в средней трети. Травмирующими объектами в данном конкретном случае, являются тупые, твердые предметы. Механизм образования – удар, сдавление. Морфологические особенности обнаруженных повреждений, свидетельствуют, о том, что они образовались в пределах суток до момента производства экспертизы. Учитывая морфологические особенности обнаруженных повреждений, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки задней поверхности шеи, заушной области слева, внутренней поверхности бедра в средней трети, обнаруженные у Б.М.М., относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 60-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор Б.М.М. диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра оптического диска формата CD-R с видеозаписью, на которой видно как сотрудник полиции Б.М.М. борется на земле с гражданином ФИО1 На видео видно, как ФИО1 обхватывает шею сотруднику полиции Б.М.М. и начинает ее сжимать (л.д. 81-84);

- заявлением Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут гражданин ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, оскорблял сотрудника полиции, оказывал ему сопротивление, распускал руки и наносил телесные повреждения (л.д. 23);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 30);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ст. 19.13 КоАП РФ (л.д. 31);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б.М.М. (л.д. 32);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.М.М. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 35-36);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник полиции Б.М.М. (А-322541), назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор (л.д. 39-41);

- графиком работы сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор на май 2023 года, согласно которому старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор Б.М.М. и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор Б.Н.В. с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе (л.д. 57);

- должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор Б.М.М., согласно п. 3.12 которой в ходе несения службы он принимает меры к выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений (л.д. 42-48).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 20) и рапорт Б.М.М. (л.д. 24) являются не первоначальными, а производными от других вышеперечисленных доказательств; а протокол допроса представителя потерпевшего Щ.С.В. (л.д. 92-96) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Из приказа о назначении на должность, должностной инструкции и графика несения службы на май 2023 года следует, что Б.М.М. является представителем власти и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1 следует, что он осознавал, что Б.М.М. является сотрудником полиции.

Публичность оскорбления подтверждается показаниями свидетелей Г.Е.В., Г.П.А., а также показаниями самого ФИО1 о том, что их присутствие для ФИО1 было очевидным, поскольку они находились в непосредственной близости.

Применение насилия ФИО1 было связано с отказом выполнять законное требование Б.М.М. проехать в ОМВД России по г. Бор для опроса, то есть в связи с исполнением Б.М.М. его должностных обязанностей.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по факту оскорбления Б.М.М. по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по факту применения насилия к Б.М.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание за оба преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за оба преступления суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить данное преступление, которого в трезвом состоянии он бы не совершил.

С учетом тяжести совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, суд приходит к убеждению, что соразмерным и достаточным для его исправления за оба преступления будет наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления достаточных и безусловных оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Беззубову Д.С. осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 120 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд считает, что наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, а также кредитных обязательств, является основаниями для полного освобождения его от процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Реквизиты получателя для оплаты штрафа:

Получатель денежных средств: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

ИНН <***>

КПП 525901001

ОКОПФ 74

ОГРН <***>

БИК 012202102

ОКФС 14006

ОКПО 83387479

ОКВЭД 75.2

Л/с <***> в УФК по Нижегородской области

Р/с <***>

Кор/счет 40102810745370000024 в Волго-Вятском главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Волго-Вятское ГУ Банка России)

Назначение платежа: уголовное дело № 12302220096000066, 11.09.2023, ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков