Решение № 2А-197/2024 2А-3111/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-197/2024

Дело №2а-197/2024

УИД 33RS0001-01-2023-001184-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 9 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием представителя административных ответчиков прокуратуры г.Владимира и прокуратуры Владимирской области ФИО6,

действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора

по Владимирской области ФИО7,

полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к прокуратуре г.Владимира, прокуратуре Владимирской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению проверки,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре г.Владимира, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, требуя возложить на прокуратуру г.Владимира и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области обязанность провести проверку по доводам обращения и направить на него ответ, а также взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРКЦ» от неё были приняты наличные денежные средства в качестве оплаты услуг МУП «Владимирводоканал» за водоснабжение и водоотведение, однако в установленный срок на лицевой счет административного истца зачислены не были.

Полагая свои права нарушенными, а действия ООО «ЕРКЦ» при осуществлении приема платежей за жилищно-коммунальные услуги не соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с вероятным размещением агентом полученных денежных средств под проценты в банке, ФИО8 обратилась в прокуратуру г.Владимира и СУ СК России по Владимирской области с заявлениями о проведении проверки в отношении ООО «ЕРКЦ».

При этом, направляя указанные обращения, ФИО8 полагала, что в данном случае имеются нарушения не только общегражданских норм, но и требований уголовного законодательства.

Однако административные ответчики не провели проверки по её обращениям, направив их Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области и ООО «ЕРКЦ», то есть лицу, чьи действия оспаривались, что противоречит положениям Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Неправомерным бездействием, выразившимся в нерассмотрении обращения по существу в рамках КУСП, отсутствием ответа и проверки по её обращению, направлением обращения лицу, действия которого обжаловались, ФИО8 причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет Казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для разрешения вопроса об их принятии в порядке гражданского судопроизводства (л.д.18 т.1). Указанные требования являются предметом рассмотрения по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г.Владимира.

В ходе рассмотрения административного дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Владимирской области (л.д.28 оборот т.1), в качестве заинтересованных лиц УМВД России по г.Владимиру (л.д.39 оборот т.1), заместитель прокурора г.Владимира Заруцкий С.А., старший инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Владимирской области ФИО9, ООО «ЕРКЦ», Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, МУП «Владимирводоканал» (л.д.145 т.1), УФНС России по Владимирской области (л.д.211 оборот т.1), Управление Роспотребнадзора по Владимирской области (л.д.249 оборот т.1), руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Владимирской области ФИО10 (л.д.49 т.2).

В судебное заседание административный истец ФИО8, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям (л.д.57, 59 т.2).

Представитель административных ответчиков прокуратуры г.Владимира и прокуратуры Владимирской области ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, изложив позицию органов прокуратуры в письменном отзыве (л.д. 205 т.1). Возражения мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Владимира поступило обращение ФИО8 о законности действий ООО «ЕРКЦ», выразившихся в незачислении оплаченных денежных средств на лицевой счет и невыдаче справки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги. Иных доводов указанное обращение не содержало, равно как доводов о незаконных действиях платежного агента, об обжаловании конкретных решений (действий) руководителя ООО «ЕРКЦ». ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города из прокуратуры области поступил обращение ФИО8 аналогичного содержания, адресованное в СУ СК России по Владимирской области. Пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено право потребителя на получение от исполнителя сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); и получение от исполнителя информации, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п.161 упомянутых Правил государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Способы и порядок внесения платы за коммунальные услуги, в том числе через платежного агента в наличной форме предусмотрены пунктами 63-65 Правил, контроль за исполнением которых возложен на Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области.

В силу ч.2 ст.21, ч.2 ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В этой связи, исходя из содержания обращения ФИО8 в соответствии с положениями ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема гражданах прокуратуры РФ, заместителем прокурора г.Владимира Заруцким С.А. данное обращение и его дубликат были направлены для разрешения по существу в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области, в УМВД России по г.Владимиру - в части возможных противоправных действий должностных лиц платежного агента и ООО «ЕРКЦ» - в части рассмотрения вопроса о выдаче справки об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Уполномоченным органом (ИГЖН Владимирской области) ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дан ответ, который заявителем в прокуратуру города не обжаловался. ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение дан ООО «ЕРКЦ».

Кроме того, жилое помещение, в отношении которого подано обращение, на момент поступления жалобы ФИО8 не принадлежало, в связи с его отчуждением. Справка об отсутствии задолженности административным истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

УМВД города проведена проверка, в ходе которой дана оценка действиям должностных лиц ООО «ЕРКЦ» по использованию внесенных ФИО8 денежных средств на предмет наличия признаков преступления. Установлено, что оплаченные ФИО8 в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ через кассу ООО «ЕРКЦ» поступили на расчетный счет организации ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день перечислены на счет МУП «Владимирводоканал», что подтверждается, в том числе указанным муниципальным предприятием. По результатам проверки признаков преступления не установлено и постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ст.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку доводы обращения ФИО8, касающиеся отказа в выдаче справки об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом, в ответе Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оценки с точки зрения наличия признаков правонарушения и оснований для направления материалов проверки в органы Роспотребнадзора не получили, прокуратурой г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Инспекции внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядка рассмотрения обращений граждан, о чём уведомлен административный истец.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обращения ФИО8 нарушения требований действующего законодательства и прав административного истца не допущено, представитель административных ответчиков прокуратуры г.Владимира и прокуратуры Владимирской области ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО11 в судебном заседании полагала административных исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя органов прокуратуры. Пояснила, что федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека (ее территориальными органами) в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 г. №1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей», а также положениями Федерального закона от 31.07.2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и «Руководством по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При этом, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не включено в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, который утвержден Роспотребнадзором и опубликован на официальном сайте https://www.rospotrebnadzor.ru/.

Поскольку государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными указанным выше постановлением Правительства, осуществляет Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, представитель Управления Роспотребнадзора Владимирской области ФИО7 полагала, что обращение ФИО8 исходя из его существа обоснованно направлено прокуратурой г.Владимира для рассмотрения в указанный орган.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО7 отметила, что в силу положений ч.3.1. ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий соответствующим уполномоченным органом. В этой связи, в случае выявления органом государственной власти, уполномоченным осуществлять жилищный надзор, в рамках такой проверки признаков правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, соответствующие материалы проверки могут быть направлены в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.42-46, 69-71 т.2).

Представитель административного ответчика СУ СК России по Владимирской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.53, 56 т.2). В ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях, представленных суду, представитель СУ СК России по Владимирской области с административными исковыми требованиями ФИО8 не согласился. Указал на то, обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки действий ООО «ЕРКЦ» на соблюдение требований действующего законодательства и привлечении к ответственности при выявлении противоправных действий поступило в СУ СК России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в заявлении ФИО8 наличие сведений, указывающих на явные признаки преступления, установлено не было, 06.02.2023 года руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Владимирской области ФИО10 указанное обращение в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено для рассмотрения в прокуратуру Владимирской области, к компетенции которой относится осуществление надзора за соблюдением законодательства юридическими лицами. О принятом решении ФИО8 в тот же день письменно уведомлена старшим инспектором отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Владимирской области ФИО9. Возражая против доводов иска, СУ СК России по Владимирской области также обратило внимание на то, что судебный порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении, регламентирован УПК РФ. Проверка законности решений, действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в ч.1 ст.125 УПК РФ лицами и органами, связанных с рассмотрением сообщений о преступлении не может осуществляться в порядке главы 22 КАС РФ, что следует из разъяснений приведенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» (л.д.231 т.1).

Заинтересованные лица заместитель прокурора г.Владимира Заруцкий С.А., руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Владимирской области ФИО10, старший инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Владимирской области ФИО9, представители ООО «ЕРКЦ», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру, МУП «Владимирводоканал», УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.52-56, 62-67 т.2).

УМВД России по г.Владимиру в письменном отзыве, представленном в ходе рассмотрения дела, указало на то, что обращение ФИО8, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г.Владимира в тот же день было зарегистрировано в КУСП за номером 10983, о чём заявитель письменно проинформирован. Организация проведения проверки по указанному материалу была поручена начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ непосредственное проведение проверки поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру ФИО2.

Пунктом 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

В соответствии с указанными положениями Инструкции ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по г.Владимиру ФИО3 на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру ФИО2 об отсутствии в обращении ФИО12 информации, указывающей на признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния, и оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, было принято решение о приобщении заявления ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП УМВД России по г.Владимиру, о чём заявитель письменно уведомлена (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, порядок рассмотрения обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России не нарушен (л.д.50-52 т.1).

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, оставив разрешение административных исковых требований на усмотрение суда (л.д.181 т.1).

ООО «ЕРКЦ» представило письменный отзыв, полагая административные исковые требования ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указало, что ФИО8 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскивалась в судебном порядке. Внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 через кассу ООО «ЕРКЦ» денежные средства поступили на расчетный счет ООО ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день в соответствии с условиями агентских договоров перечислены на расчетные счета Принципалов, в том числе МУП «Владимирводоканал». ДД.ММ.ГГГГ (в день оплаты) справка об отсутствии задолженности абоненту ФИО8 выдана не была, в связи с наличием задолженности по госпошлине, взысканной судебными приказами предыдущих лет. В этой связи, ей было предложено обратиться в МУП «Владимирводоканал» с целью погашения задолженности и получения справки, поскольку претензионно-исковую работу ведет непосредственно указанное предприятие. По указанным вопросам ФИО8 были даны как устные, так и письменные разъяснения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на её обращение, поступившее из прокуратуры. В дальнейшем справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг была предоставлена ФИО8 МУП «Владимирводоканал». С февраля2023 года административный истец не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем лицевой счет № был закрыт, задолженность по оплате коммунальных услуг по нему отсутствует. По мнению ООО «ЕРКЦ», обращаясь в правоохранительные, надзорные органы и в суд с требованиями о проверке деятельности общества, ФИО8 действует в интересах основного конкурента ООО «ЕРКЦ» - ООО «ЕРИЦ Владимирской области», сотрудником которого она является (л.д.153-154 т.1).

МУП «Владимирводоканал» в ходе рассмотрения административного дела полагало административные исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве указало на то, что между МУП «Владимирводоканал» и ООО «ЕРКЦ» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого общество осуществляет начисление платы и прием платежей за услуги водоснабжения и водоотведения. По адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыл лицевой счет. В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате услуг, по данному лицевому счету с 2014 года имелась значительная задолженность, которая взыскивалась МУП «Владимирводоканал» в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в кассе агента ООО «ЕРКЦ» ФИО8 была оплачена сумма основного долга в размере 12423,85 руб. и пени 675 руб., которые агентом перечислены на расчетный счет предприятия в соответствии с п.2.1.9. агентского договора, а информация о платеже, подлежащая занесению на лицевой счет абонента, передана реестром в электронном формате в течение двух рабочих дней в соответствии с п.2.1.28 упомянутого договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в МУП «Владимирводоканал» за предоставлением справки об отсутствии задолженности, для получения которой сотрудником МУП «Владимирводоканал» ей было предложено оплатить взысканную судом государственную пошлину в общей сумме 600 рублей. От оплаты госпошлины в день обращения потребитель отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в МУП «Владимирводоканал» и произвела оплату по выписанным квитанциям наличным способом. При этом с заявлением о выдаче каких-либо документов не обращалась. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ абоненту ФИО8 по её обращению была выдана справка об отсутствии задолженности №. В апреле 2023 года МУП «Владимирводоканал» получена информация о продаже жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административному истцу произведен перерасчет платы, и лицевой счет на её имя с указанной даты закрыт (л.д.235 т.1).

С учетом мнения представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Выслушав представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа и должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу положений ч.1 ст.9 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению с направлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Владимира поступило датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8, в котором заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ООО «Единый расчетный кассовый центр» она произвела оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги наличными денежными средствами в кассу. Однако денежные средства на счет не поступили, в получении справки об отсутствии задолженности ей отказано по причине отсутствия денежных средств на счете.

Ссылаясь на положения п.65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст.37 Федерального закона «О защите прав потребителей», ФИО8 просила проверить действия ООО «ЕРКЦ» на соблюдение требований действующего законодательства, а в случае выявления противоправных действий привлечь к ответственности. К указанному обращению заявителем приложены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ООО «ЕРКЦ» на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2022 года (л.д.35-37 т.1).

Заявление идентичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО8 в СУ СК России по Владимирской области, которое получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного рассмотрения обращения на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем прокурора г.Владимира Заруцким С.А. принято решение о перенаправлении обращения ФИО8 начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области и в ООО «ЕРКЦ», о чём уведомлена заявитель ФИО8, с разъяснением положений ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д.38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Владимирской области ФИО10 обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке деятельности ООО «ЕРКЦ» в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в прокуратуру Владимирской области (л.д.43 т.1). О направлении обращения по принадлежности в тот же день письменно уведомлена ФИО8 старшим инспектором отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО9 (л.д.11 т.1).

Поступившее из СУ СК России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО8 письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Владимирской области было направлено для рассмотрения прокурору города Владимира в соответствии с п.3.2., 3.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (л.д.45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Владимира Заруцким С.А. обращение ФИО8 в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения начальнику УМВД России по г.Владимиру и начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области с уведомлением об этом заявителя ФИО8 (л.д.46 т.1).

Одновременно с этим в адрес ФИО8 направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением положений ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и оснований направления обращения для рассмотрения по существу в УМВД России по г.Владимиру и Инспекцию государственного надзора Владимирской области Владимирской области, которыми заявитель будет уведомлена о результатах. Одновременно с этим, ФИО8 разъяснено право самостоятельного обращения за защитой своих прав в судебном порядке (л.д.47-48 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЕРКЦ» сообщил ФИО8 результаты рассмотрения её обращения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поступившие от неё ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ..... своевременно поступили на счет платежного агента, направлены поставщикам услуг. При этом на момент рассмотрения указанного обращения у ФИО8 имеется задолженность в сумме .... С целью скорейшего погашения задолженности ФИО8 рекомендовано обратиться в МУП «Владимирводоканал» (л.д.176 т.1).

На обращение ФИО8, поступившее из прокуратуры г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, и его дубликат, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО4 в адрес ФИО8 направлен письменный ответ, в котором заявителю со ссылкой на положения ст.153, ч.1 и ч.15 ст.155 ЖК РФ, п.п.63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц. ООО «ЕРКЦ» в данных правоотношениях является агентом и осуществляет функции по организации и обработке аналитического учета, расчета размера платы за услуги и приема платежей от граждан на основании агентского договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией МУП «Владимирводоканал», управляющей организацией МКП г.Владимира «ЖКХ» и региональным оператором ООО «Биотехнологии». В письме указано на своевременное поступление на счет платежного агента внесенных ФИО8 денежных средств в сумме ..... с направление поставщикам услуг. Также сообщено о наличии на по состоянию на март 2023 года на лицевом счете ФИО13 задолженности в размере ..... (л.д.229 т.1).

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Владимиру обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в тот же день было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за номером №, о чём заявитель ФИО8 письменно проинформирована начальником УМВД России по г.Владимиру. Заявителю разъяснено, что дальнейшее рассмотрение обращения регламентируется нормами УПК РФ и КоАП РФ (л.д.59 т.1).

По результатам рассмотрения в обращении ФИО12 информации, указывающей на признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния, и оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, установлено не было. В этой связи в соответствии с п.65 указанной выше Инструкции ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по городу Владимиру на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приобщении заявления ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП УМВД России по г.Владимиру, о чём заявитель ФИО8 была проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 67 т.1).

В дальнейшем по требованию прокуратуры г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Владимира по заявлению ФИО8 проведена дополнительная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д.73-79 т.2). О принятом по заявлению процессуальном решении ФИО8 уведомлена с направлением копии указанного постановления (л.д.80 т.2).

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО8 просит возложить на прокуратуру г.Владимира и СУ СК России по Владимирской области обязанность провести проверку и дать мотивированный ответ по существу доводов обращения. Полагает, что административными ответчиками допущено бездействие и нарушен порядок рассмотрения обращения, что выразилось в направлении адресованных им обращений в другие государственные органы, без их рассмотрения по существу и без направления органами прокуратуры и следственного комитета ответов по существу обращения. В предварительном судебном заседании ФИО8 привела доводы о том, что разрешение вопросов, поставленных в обращении, по её мнению, не относятся к компетенции Инспекций государственного жилищного надзора Владимирской области. Настаивала на необходимости рассмотрения обращения по существу именно прокуратурой г.Владимира и СУ СК России по Владимирской области, которым оно адресовано. Полагала, что органом прокуратуры должна была быть инициирована прокурорская проверка в отношении ООО «ЕРКЦ», а СУ СК России по Владимирской области её обращение подлежало рассмотрению как сообщение о преступлении, юридическую квалификацию которого указать затруднилась.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 664-О, от 31 мая 2022 года N 1173-О).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Федерального закона.

Разрешая административные исковые требования ФИО8 к СУ СК России по Владимирской области, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38 утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации. Из пунктов 1 и 4 Положения следует, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, одной из основных зачал которого является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

К полномочиям Следственный комитет относится осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическая, судебно-экспертная и ревизионная деятельность, а также проверка деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета (подп.1 п.7 Положение о Следственном комитете Российской Федерации).

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 года №72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Упомянутая Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

В силу пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Статья 140 УПК РФ закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе заявление о преступлении, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Учитывая, что заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержало доводы о проверке законности действий ООО «ЕРКЦ», при отсутствии в нём сведений о наличии признаков преступления указанное обращение СУ СК России по Владимирской области было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и, как не содержащее вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в прокуратуру Владимирской области, осуществляющую надзор за исполнением законов.

Административный истец ФИО8 уведомлена о принятом решении о перенаправлении обращения в компетентный орган в установленный ч.3 ст.8 Федерального законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанное уведомление получено административным истцом, что следует из приложения к иске.

Принимая во внимание содержание заявления ФИО8 и сферу деятельности Следственного комитета, порядок рассмотрения обращения административным ответчиком не нарушен. Несогласие административного истца с содержанием уведомления о его незаконности и неправомерном бездействии СУ СК РФ России по Владимирской области.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия), совершенных органом дознания, дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурора, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по уголовному делу (включая досудебное производство) и прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в том числе, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (частью 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ) установлен статьями 123 - 125 УПК РФ.

Судебный порядок обжалования указанных решений и действий (бездействия) регламентирован положениями статьи 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

С учетом изложенного, выводы СУ СК России по Владимирской области об отсутствии оснований для регистрации и рассмотрения обращения ФИО14 как сообщения о преступлении и проведения по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ судебной проверке в рамках настоящего дела не подлежат.

Разрешая административные исковые требования ФИО8 к прокуратуре г.Владимира, судом учитывается следующее.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.8 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Упомянутой Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5).

В соответствии с положениями ч.6 ст.8 Федерального законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.5 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и п.3.7. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

На основании ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в отношении федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам правовых актов, издаваемых перечисленными органами и должностными лицами (пункт 1 статьи 21). В отношении указанных органов и должностных лиц органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 26).

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с общим принципом деятельности прокуратуры, в соответствии с которым при осуществлении надзора за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц; не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п.2 ст.21, п.2 ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1).

Осуществляя данные виды надзора, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Это принципиальное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор) (Постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П).

В данном случае обращение ФИО8, содержащее сведения о невыдаче справки об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги после внесения платы наличными денежными средствами в кассу в отделении ООО «ЕРКЦ» и непоступлении денежных средств на счет, прокуратурой г.Владимира было направлено для рассмотрения в ООО «ЕРКЦ», Инспекцию государственного жилищного надзора по Владимирской области и в в УМВД России по Владимирской области.

При этом из заявления ФИО8 не следовало, что она ранее письменно обращалась к руководству ООО «ЕРКЦ» по вопросу неполучения справки или с жалобой на действия сотрудника отделения, отказавшего в выдаче такой справки. Каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства со стороны руководителя ООО «ЕРКЦ» не содержалось.

Обращение ФИО8, поступившее из прокуратуры города, было рассмотрено генеральным директором ООО «ЕРКЦ» ФИО5 с направлением ДД.ММ.ГГГГ мотивированного ответа заявителю, который получен административным истцом.

Пунктом 1.1.6. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Владимирводоканал» и ООО «ЕРКЦ» предусмотрено, что ООО «ЕРКЦ» осуществляет консультирование потребителей, рассмотрение обращений и подготовку ответов на обращения потребителей по вопросам оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе по вопросам осуществления расчетов.

В этой связи, а также принимая во внимание, что решения, действия (бездействие) руководителя ООО «ЕРКЦ» исходя из содержания обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не обжаловались, суд приходит к выводу, что направлении указанного обращения для рассмотрения наряду с государственными органами и в ООО «ЕРКЦ» для разрешения вопроса о получении справки, само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства и не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со ст.20 Жилищного кодекса РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (п.3 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Согласно пункту 63 указанных Правил, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении (пункт 64 Правил).

В соответствии с ч.15 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пункту 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Как установлено судом и следует из агентского договора от 10.01.2022 года, заключенного с ресурсоснабжающей организацией МУП «Владимирводоканал», ООО «ЕРКЦ» в качестве агента производит начисление платы за холодное водоснабжение и (или) услуги водоотведения (в том числе пени (неустойки), предусмотренные действующим законодательством) в размере лицевых счетов и отражение в базе данных текущих изменений по лицевым счетам потребителей; производит прием платежей от потребителей, от кредитных организаций и операторов по приему платежей, внесенных потребителями за коммунальные услуги; обеспечивает перечисление денежных средств, принятых от потребителей за услуги, на банковские счета Принципала; формирует и обеспечивает печать конвертируемых платежных документов на оплату услуг; ведет учет оплаты и распределение платежей за коммунальные услуги по лицевым счетам; осуществляет консультирование потребителей, рассмотрение обращений, подготовку ответов на обращения потребителей по вопросам оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе по вопросам осуществления расчетов, перерасчетов) в территориальных отделениях, по телефону «Горячей линии» Агента, а также обращений, поступающих в письменной форме или в форме электронного документа на сайт или электронную почту Агента (п.1.1).

Условиями упомянутого договора предусмотрено, что при осуществлении деятельности, указанной в п.1.1, агент руководствуется указаниями Принципала, требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2.1.23 агентского договора от 10.01.2022 года предусмотрена обязанность агент по запросу Принципала (в том числе по указанию по форме Принципала) и в указанные в запросе сроки проводить сверку и предоставлять информацию о начислениях и оплатах в разрезе лицевого счета, указанного в запросе, для осуществления Принципалом взыскания дебиторской задолженности, а также для подготовки ответов по обращениям потребителей или контрольно-надзорных органов, в том числе прокуратуры, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области. органов государственной власти (л.д.30-36 т.1).

Подпункт «б» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривает право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Вопросы контроля за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются разделом XVII Правил.

В соответствии с пунктом 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким органом является Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, которая в соответствии с п.1.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, утвержденного постановлением администрации Владимирской области орт 23.01.2006 года №21 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) осуществляет государственный жилищный и лицензионный контроль на территории Владимирской области.

Частью 4 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В данном случае ФИО8 была обеспечена возможность оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемый МУП «Владимирводоканал», наличными денежными средствами через кассу отделения платежного агента ООО «ЕРКЦ».

Из положений ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (п.10 и п.11 ч.1 ЖК РФ).

Соответственно федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, предмет которого приведен в п.2 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подразумевает проверку соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований жилищного законодательства (часть 2 статьи 5 ЖК РФ), в частности, по вопросам предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этой связи рассмотрение обращений, связанных с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, наличием задолженности по оплате этих услуг, равно как и оценивать правильность взаиморасчетов в жилищной сфере в целом, в том числе при привлечении к осуществлению этих расчетов платежных агентов, не относится к полномочиям Роспотребнадзора, и осуществляется в рамках регионального жилищного надзора.

Вместе с тем, материалы проверок, проведенных органами регионального государственного жилищного надзора в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в силу соответствующих положений п.2 ч.1 и ч.3.1 ст.28.1. КоАП РФ могут служить поводами к возбуждению должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора (применительно к полномочиям, установленным КоАП РФ) дела об административном правонарушении, если они содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в условиях моратория на проведение проверок, введенного постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2022 - 2024 годах в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия и внеплановые проверки органами Роспотребнадзора могут проводиться только при непосредственной угрозе причинения вреда жизни, тяжкого вреда здоровью граждан при условии согласования с органами прокуратуры.

При этом, для проведения контрольных (надзорные) мероприятий и внеплановых проверок в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) таких ограничений указанным выше постановлением не установлено и они могут проводиться в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (подп. «б» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года №336).

Таким образом, по результатам предварительного рассмотрения обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Владимира обоснованно переадресовано в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области для рассмотрения в пределах полномочий в рамках регионального жилищного надзора.

Поскольку обращение ФИО8 не содержало сведений и конкретных фактов о нарушении ООО «ЕРКЦ» требований Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», оснований для направления обращения в УФНС России по Владимирской области исходя из содержания обращения, не имелось.

Кроме того, как установлено судом и следует из представленных ООО «ЕРКЦ» платежных документов, поступившие от ФИО8 наличные денежные средства своевременно сданы в кредитную организацию и перечислены на счет МУП «Владимирводоканал» в соответствии с условиями агентского договора, что следует из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области и подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель указанного муниципального предприятия.

При этом справка об отсутствии задолженности ДД.ММ.ГГГГ не была выдана ФИО8 как ООО «ЕРКЦ», так и МУП «Владимирводоканал» не в связи с непоступлением на счет денежных средств, внесенных в кассу ООО «ЕРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с наличием у административного истца иной задолженности перед МУП «Владимирводоканал».

В этой связи, направление обращения ФИО8 в орган федеральной налоговой службы, осуществляющей надзор за деятельностью платежных агентов, в данном случае явно не требовалось и являлось нецелесообразным.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Из положений ч.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» следует, что к числу основных направлений деятельности полиции относится выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения обращения ФИО8 прокуратурой г.Владимира принято обоснованное решение о его перенаправлении в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области и в УМВД России по г.Владимиру, как не относящегося к компетенции органов прокуратуры, о чём административный истец была письменно уведомлена.

При этом непроведение органом прокуратуры самостоятельной проверки и непринятие мер прокурорского реагирования по данному обращению, что является его правомочием, а не обязанностью, как и несогласие ФИО8 с решением о переадресации обращения, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о нарушении её прав, свобод и законных интересов, либо порядка рассмотрения обращения.

Справка об отсутствии задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, неполучение которой послужило основанием для обращения ФИО8 в органы прокуратуры и следственного комитета, получена административным истцом в МУП «Владимирводоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО8, поступившее из прокуратуры г.Владимира, было рассмотрено Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области и в УМВД России по г.Владимиру в пределах компетенции, с направлением соответствующих ответов, несогласие с которыми само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии административных ответчиков и необоснованной переадресации данного обращения в другие органы.

Признаков какого-либо преступления по результатам рассмотрения обращения как СУ СК России по Владимирской области, так и УМВД России по г.Владимиру не установлено. По результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, о чём проинформирован заявитель. В свою очередь, вопросы, касающиеся правомерности применения норм уголовного законодательства при рассмотрении обращения истца, не относятся к компетенции суда при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

В данном случае вариант поведения административных ответчиков не свидетельствует о нарушении требований соразмерности и не противоречит предусмотренным законом целям.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание содержание заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и приведенные к нём обстоятельства, учитывая сферу полномочий СУ СК Росси по Владимирской области и прокуратуры г.Владимира, суд приходит к выводу о соблюдении административными ответчиками требований действующего законодательства при рассмотрении обращения и принятии решения о его переадресации в другие органы.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В административном иске ФИО8 к прокуратуре г.Владимира, прокуратуре Владимирской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению проверки по существу доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ и направлению ответов, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ