Решение № 5-7/2025 7-43/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 5-7/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 7-43/2025

№ 5-7/2025


Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыжкова Б.Н. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

(судья районного суда Новикова А.А.),

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 92-95).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник Рыжков Б.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить для рассмотрения в Рамонский районный суд Воронежской области. В обоснование жалобы ссылается на незаконность отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства в Рамонский районный суд Воронежской области.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Рыжкова Б.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 года № 536 утверждена форма ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 декабря 2024 года в 16:10 старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области майором полиции ФИО2, на основании распоряжения № 77 от 6 ноября 2024 года, изданного начальником УМВД России по Липецкой области ФИО3, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), адрес нахождения (жительства): Воронежская область, <адрес>, проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что 11 июня 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 прекращен трудовой договор с гражданином Узбекистана ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем 13 июня 2024 года, через отделение почтовой связи № 394036, расположенное по адресу: <...>, в нарушение установленного прядка, в адрес УМВД России по Липецкой области, направлено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО4, в нарушение требовании Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – «Федерального закона № 115-ФЗ) и Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 (в ред. от 22.11.2023) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее по тексту - Приказа МВД России № 536). Форма уведомления не соответствует форме 1 приложения 8 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 в редакции приказа МВД России от 22.11.2023 № 887. Таким образом ИП ФИО1 нарушен п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – «Федерального закона № 115-ФЗ) и п. 1.8 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 (в ред. от 22.11.2023)

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года № 046179/926, актом проверки УВМ УМВД России по Липецкой области от 4 декабря 2024 года № 78 индивидуального предпринимателя ФИО1, распоряжением УВМ УМВД России по Липецкой области от 6 ноября 2024 года № 77 о внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, рапортом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 19 августа 2024 года № 16/5344, согласно которого поступившее уведомление от индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО12 не соответствует требованиям формы № 1 приложения № 8 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, в редакции приказа МВД России от 22.11.2023 № 887, формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 13.06.2024, а также иными материалами дела, которым судами была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО1 возможности выполнить требования указанного должностного лица, или наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению, в дело не представлено.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о том, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1, нельзя признать убедительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства, судья районного суда обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела подведомственно Бутурлиновскому районному суда Воронежской области, поскольку совершено в форме бездействия, то есть по месту жительства и регистрации ФИО1 – Воронежская область, <адрес> на момент совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует статья 24.1 КоАП Российской Федерации, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом в силу части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Воронежская <адрес> с 6 февраля 2025 года, то есть непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении, о рассмотрении которого был уведомлен заблаговременно - 25 января 2025 года, место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО1 находятся в Воронежской области, на незначительном удалении.

Таким образом, право на защиту индивидуального предпринимателя ФИО1 отказом в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, нарушено не было.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств принято признание вины. В связи с чем, с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, однако не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Рыжкова Б.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина