Решение № 12-47/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-47/2017


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 27 сентября 2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в том, что 24 августа 2017 года в 19 часов 00 минут на СПВК-58, Саратовской области, г.Красноармейск 378 км автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград в ходе весового контроля автомобиля (информация скрыта) г.р.з. № под управлением ФИО3, было выявлено превышение допустимой полной массы АТС, так, при допустимом предельном значении 40000 кг. масса автотранспортного средства составила 45000 кг. Превышение составило 12,5% от предельных значений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, что является нарушением ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку он не являлся перевозчиком груза. При рассмотрении материалов дела должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания не учло, что он как собственник автомобиля (информация скрыта) с гос.рег.номером № 05 мая 2017 года заключил договор аренды транспортного средства с ФИО3, который на свои средства приобрел пиломатериал в объеме 27 куб.метров, оплатил товар в сумме 129600 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру и сам для своих нужд перевозил свой товар по товарной накладной, в которой расписался. ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством, поэтому именно он, действуя в своих личных интересах, и выступая законным владельцем автомобиля может являться субъектом правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен судом

надлежащим образом.

Государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 в судебном заседании просил вынесенное заместителем начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в отношении ИП ФИО1 постановление оставить без изменения, поскольку автомобиль превысил предельные значения, установленные Правилами перевозок грузов автотранспортом и их превышение является нарушением ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Путевой лист и товарно-транспортная накладная у водителя ФИО3 отсутствовали, а сам он сказал, что работает у ИП ФИО1, которому принадлежит автомобиль, из чего был сделан вывод о том, что грузоперевозчиком являлся именно ИП ФИО1 Вопрос о наличии договора аренды на вышеуказанный автомобиль у водителя ФИО3 не выяснялся и не отражен в его объяснении.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судопроизводства и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вынесенное заместителем начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 27 сентября 2017 года постановление о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 данного Федерального закона, пользователями автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу ч.5 ст. 31 указанного Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 года, определены предельно допустимые массы транспортных средств для пятиосного и более

вида транспортного средства – 40 тонн (40000 кг).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 августа 2017 года в 19 часов 00 минут на СПВК-58, Саратовской области, г.Красноармейск 378 км автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград в ходе весового контроля автомобиля (информация скрыта) г.р.з. № под управлением ФИО3 выявлено превышение допустимой полной массы АТС на 12,5% от предельных значений.

Факт того, что груз являлся тяжеловесным, подтверждается актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24.08.2017 года, из которого следует, что при взвешивании установлено превышение по полной массе транспортного средства, при этом по общей массе превышение составило 12,5% от предельных значений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, вместе с тем сведения в названном акте о том, что собственником автомобиля является ФИО1, не свидетельствует о том, что именно ИП ФИО1 является грузоотправителем товара.

В объяснении водителя ФИО3 указано лишь, что он работает у ИП ФИО1, и что он брал дополнительный груз по пути, однако, вопрос о том, перевозил ли он груз по указанию ИП ФИО1, либо по своей инициативе для собственных нужд, а также вопрос о наличии у него договора аренды названного автомобиля, ФИО3 не задавались.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 года содержит ссылку на то, что согласно представленным документам грузоперевозчиком является ИП ФИО1, в то время как отсутствует указание на конкретные документы, и их суть не раскрывается, что не может свидетельствовать о том, что именно ИП ФИО1 выступал в качестве грузоперевозчика.

Таким образом, ни один из представленных документов не содержит доказательств того, что именно ИП ФИО1 является грузоперевозчиком товара.

И, напротив, версия ИП ФИО1 о том, что он не является грузоперевозчиком товара - доски обрезной, подтверждается договорами аренды транспортного средства - автомобиля (информация скрыта) г.р.з. №, заключенными между ним и ФИО3 от 18.08.2017 года и от 05.05.2017 года (л.д.5-6), согласно которым данное транспортное средства передано в аренду ФИО3, товарной накладной, согласно которой и грузополучателем и покупателем – плательщиком указан не ИП ФИО1, а ФИО3 (л.д.8), квитанцией к приходному кассовому ордеру №, согласно которой именно ФИО3 оплатил пиломатериал обрезной в сумме 129600 рублей (л.д.9).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не

могут иметь заранее установленную силу.

В то же время, ни один из представленных суду документов в материалах дела не

подтверждает вывод постановления заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 о том, что ИП ФИО1 является грузоперевозчиком, т.е. лицом ответственным за перевозку.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года

N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 о назначении административного наказания от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья: Беликов О.В.