Решение № 12-341/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 12-341/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года по делу №12-341/2018

Судья Короткова Л.М.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Можаровского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

25 апреля 2018 года

жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник Можаровский П.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано на нарушение судьей городского суда норм процессуального и материального права, неправильную оценку установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Можаровского П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 и 2 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса.

Судьей городского суда также установлено, что у сотрудника полиции ФИО4 основаниями полагать, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке что согласуется с п.3 «Правил». Данное обстоятельство зафиксировано в присутствии понятых и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО3 написано «согласен», а также стоит его подпись (л.д.6).

В последующем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.3).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведения химико-токсикологических исследований регламентируются Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер».

По данному факту составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО3 был освидетельствован с применением технического средства измерения <данные изъяты>. В выдыхаемом воздухе ФИО3 содержание алкоголя составило 0,00 мг/л. Также у ФИО3 на основании п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был произведен отбор биологического объекта (моча).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, в моче ФИО3 обнаружены фенилалкиламины, на основании чего установлено состояние опьянения ФИО3 (л.д.2).

Согласно п.3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 29.07.2017) метамфетамин отнесен к наркотическим средствам, а согласно того же списка амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, - в психотропные вещества.

Из содержания п.14 указанного выше акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наличие в биологическом объекте (моче), отобранного в ходе освидетельствования у ФИО3, фенилалкиламинов подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования (далее ХТИ) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54), в которой номер кода объекта исследования указан <данные изъяты> а предварительное ХТИ, в соответствии с которым биологический объект был направлен на исследование в ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии», указанно за номером <данные изъяты>. Однако, как видно из материалов дела, предварительное ХТИ, которое проведено в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер», и результаты которого направлены в ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии», имеет номер <данные изъяты> (л.д.55). Кроме того, в справке ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер», код биологического объекта указан за номером <данные изъяты>, который отсутствует в справке о доставке биологических объектов на ХТИ в ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» (л.д.56).

Данным обстоятельствам судья городского суда оценки не дал, кроме того, данные обстоятельства были заявлены защитником Можаровским П.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, приложенной к жалобе.

Таким образом, судья городского суда не проверил порядок проведения ХТИ биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО3 в ходе проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, который должен соответствовать Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Указанные обстоятельства не позволили судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело, поскольку срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить,

настоящее дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин