Решение № 12-228/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-228/2021

№ 12- 228, УИД : 61MS0044-01-2021-000860 - 24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2021 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 26.04.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.25 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 26.04.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч.5 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь руководителем ООО «Норма-Тест»

15.10.2020г. предоставил в Межрайонную ИФНС № 26 по РО заявление по форме Р11001 о государственной регистрации создания юридического лица ООО «<данные изъяты>». На основании представленных документов, 20.10.2020г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация создания указанного юридического лица. Согласно поданного заявления, адресом регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» является : <адрес>

02.11.2020г. сотрудниками Межрайонной ИФНС № 26 по РО осуществлен выезд по адресу : <адрес>, с целью установления факта нахождения по указанному адресу юридического лица ООО «<данные изъяты>». По результатам выезда установлен факт отсутствия юридического лица ООО «<данные изъяты>» по адресу государственной регистрации. Согласно протокола осмотра по адресу государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» располагается нежилое здание, на момент осмотра дверь заперта, вывеска отсутствует. Собственник помещения ООО «<данные изъяты> » представил письмо об отсутствии договорных отношений с юридическим лицом ООО «<данные изъяты>»

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 26.04.2021г.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вынесенное мировым судьей постановление является неправомерным, поскольку ФНС не выяснила все обстоятельства дела. Так после регистрации ООО «<данные изъяты> » арендодатель по адресу : <адрес> отказался встречаться с представителями Общества, заключать договор и выданное гарантийное письмо для них роли не имело. В срочном порядке было найдено новое помещение. 02.11.2020г. был заключен договор аренды с ИП Т. и в декабре 2020г. планировался переезд в новый офис, о чем ФНС была проинформирована 03.12.2020г. Однако, ФНС отказала в регистрации заявления, т.к оно было оформлено по старой форме. В феврале 2021г. ООО «<данные изъяты> » вновь подало документы на государственную регистрацию с целью переезда в новый офис, документы были приняты, но государственная регистрация приостановлена до 10.03.2021г. По мнению заявителя действия сотрудников Межрайонную ИФНС № 26 по РО имеющих на момент выезда данными о новом адресе Общества, являются притеснением малого бизнеса. Виновным в не заключении договора аренды является ООО «<данные изъяты> ». Кроме этого дисквалификация в качестве наказания может назначаться только при повторном нарушении или предоставлении заведомо ложных сведений

Будучи надлежащим образом (посредством СМС- извещения ) уведомленным о месте и времени судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, не настаивал на личном участии и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.. Суд считает возможным, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях повторное совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч. 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» 15.10.2020г. предоставил в Межрайонную ИФНС № 26 по РО заявление по форме Р11001 о государственной регистрации создания юридического лица ООО «<данные изъяты>». На основании представленных документов, 20.10.2020г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация создания указанного юридического лица. Согласно поданного заявления, адресом регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» является : <адрес>. 02.11.2020г. сотрудниками Межрайонной ИФНС № 26 по РО осуществлен выезд по адресу : <адрес>, с целью установления факта нахождения по указанному адресу юридического лица ООО «<данные изъяты>». По результатам выезда установлен факт отсутствия юридического лица ООО «<данные изъяты>» по адресу государственной регистрации. Согласно протокола осмотра по адресу государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» располагается нежилое здание, на момент осмотра дверь заперта, вывеска отсутствует. Собственник помещения ООО «<данные изъяты> » представил письмо об отсутствии договорных отношений с юридическим лицом ООО «<данные изъяты>».

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, регистрационными документами ООО «<данные изъяты> », протоколом осмотра и др. материалами дела.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что договор аренды с ООО «<данные изъяты> » не был заключен по вине представителей данной организации, по мнению суда юридического значения при рассмотрении данного дела не имеет, и более того, как следует из текста жалобы ФИО1 вопросами заключения договора аренды ООО «<данные изъяты> » стало заниматься после регистрации юридического лица, но к этому времени истек срок действия гарантийного письма собственника помещения. Решение № ООО «<данные изъяты>» о смене местонахождения Общества принято только 01.02.2021г. и в этот же в налоговый орган было направлено соответствующее заявление по установленной законом форме.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями закона, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства мировой судья обоснованно сделала вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде

дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно 1 год.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 26.04.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.25 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М