Апелляционное постановление № 22-977/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-147/2025

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-977/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника - адвоката Чамина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Чамина В.М. и потерпевшей Т. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката Чамина В.М., поддержавшего доводы своей жалобы, а также жалобы потерпевшей, прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 июня 2025 года ФИО1, ***, осужден по ч. 1 ст.109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

ФИО1 признан виновным в причинении смерти Н. по неосторожности, совершенном _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чамин В.М. считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в непрекращении уголовного дела при наличии соответствующего заявления потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес ей извинения, полностью возместил причиненный вред путем выплаты денежных средств. Обращает внимание, что осужденный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работал в правоохранительных органах, является ветераном боевых действий, имеет ряд благодарностей и наград, занимается воспитанием 5 детей, трудоустроен. Просит приговор изменить, принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. (сестра погибшего Н.) также выражает несогласие с приговором и просит его отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку она примирилась с осужденным, он принес ей извинения, которые она приняла, возместил ей причиненный ущерб. Отмечает, что у ФИО1 на иждивении имеется пятеро детей, сам он характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суслина Е.Ю. не находит оснований для применения положений ст. 76 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.109 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений Т., которые были ею приняты; наличие малолетних детей и участие в их воспитании; участие в боевых действиях; наличие статуса ветерана боевых действий, государственных и ведомственных наград.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не стал учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб защитника осужденного и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон либо освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ судом был рассмотрен, в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела по указанному основанию было отказано постановлением суда от _ _ (*** оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления от _ _ , судом первой инстанции в полном объеме были проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и обоснованно была принята во внимание повышенная общественная опасность совершенного преступления, поскольку в результате действий осужденного (нанесения ударов в голову Н., с последующим его падением на землю) потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой его смерть, что является невосполнимой утратой. При таких обстоятельствах извинения перед потерпевшей и возмещение ущерба в денежном выражении не могут являться достаточным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заглаживание вреда ФИО1 в виде передачи потерпевшей *** рублей и принесение извинений не могут быть оценены как соразмерные и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, что является основным критерием для применения ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Чамина В.М. и потерпевшей Т. – без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий