Решение № 12-117/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело № 12-117/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 28 мая 2020 г.

Судья Советского районного суда гор. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 2 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 № 18810034170002524237, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 № 18810034170002524237, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении неё постановления и прекращении производства по делу.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на необъективную оценку данную инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку им не был учтён факт наличие вины участника дорожно-транспортного происшествия, управляющего автомобилем Лада Приора, ввиду несоблюдения им безопасного интервала движения до впереди идущего автомобиля Рено, а также обращает внимание не рассмотрение инспектором ДПС ее ходатайства о допросе свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на несоответствие произведённых замеров, отражённых в схеме происшествии фактическим по делу обстоятельствам, а также на неверное описание вменённого ей события административного правонарушения.

Считает, что в рассматриваемом случае ее вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку, как полагает заявитель, объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Также поданная жалоба содержит в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Извещённая неоднократно о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, связи с чем, с учётом положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном инспектор ДПС Ф.И.О.3 по обстоятельствам составления административного материала пояснил, что в ходе оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак номер регион под управлением водителя ФИО1, Лада Приора государственный регистрационный знак номер регион под управлением водителя Ф.И.О.5 и автомобилем Рено государственный регистрационный знак номер регион под управление водителя Ф.И.О.4, у всех участников ДТП были отобраны объяснения по факту столкновения автомобилей, а также составлена схема происшествия, которая была подписана участниками ДТП и понятыми без замечаний. В ходе осмотра места происшествия, им было установлено, что автомобили Лада и Рено находились в одной полосе движения, стояли друг за другом, а автомобиль Кио Рио стоял ближе к середине проезжей части, в связи с чем, он исключил факт создания помехи водителем автомобиля Лада для водителя автомобиля Кио Рио, а с учётом механических повреждений, в частности повреждений задней правой части автомобиля Лада Приора, пояснений водителя Рено о том, что он почувствовал один удар от столкновения, он сделал вывод, что водитель автомобиля Кио Рио пытался уйти от столкновения с автомобилем Лада. Во время составления административного материала, водитель ФИО1 о допросе свидетелей, а также иные ходатайства ему не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.5, по существу рассматриваемого дела пояснил, что 05 февраля 2020 года он двигался на автомобиле Лада Приора в крайнем левом ряду со скоростью 10-15 км/ч со стороны Ворошиловского в сторону Кировского районов г. Волгограда и после проезда перекрёстка проспекта Университетский с улицей Краснопресненской впереди него резко остановился автомобиль Рено, при этом, между ними было небольшое расстояние, около 30 сантиметров, и он, применив экстренное торможение, также остановился, при этом какого-либо касания между их автомобилями не было, после чего, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его автомобиль совершил уже столкновение с впереди стоящим автомобилем Рено. Он позвонил своему другу Ф.И.О.6 у которого приобрел данный автомобиль и тот подъехал на место ДТП еще до приезда сотрудников ДПС и находился там до окончания составления материала. При этом, Ф.И.О.6, по его просьбе, отгонял транспортное средство с дороги после проведения замеров, видел как они проводились в присутствии понятых и всех участников ДТП. После проведения замеров, сотрудники ДПС составили схему, с которой все согласились, поставив свои подписи в ней, и взяли от них объяснения. Полагает, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным, поскольку он ее не подрезал, нарушений правил дорожного движения не совершал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.6 по обстоятельствам дела пояснил, что между ним и Ф.И.О.5 05 февраля 2020 года был заключён договор купли-продажи автомобиля Лада Приора, и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, данным автомобилем управлял последний. Он является водителем скорой медицинской помощи и в указанный день, примерно в 19 часов 30 минут он сдавал смену, когда ему позвонил Ф.И.О.5 и попросил подъехать в связи с произошедшим ДТП, поскольку официальных документов подтверждающих покупку последним у него машины на тот момент не было составлено. Прибыв на место, он сев в свой автомобиль, достал страховку, которую передал сотрудникам полиции и в последующем управлял автомобилем при перемещении его с проезжей части именно он, поскольку являлся его собственником по документам. В его присутствии сотрудники полиции совершали замеры и составляли какие – документы, при этом никто из участников столкновения возражений и замечаний не высказывал. Также он обратил внимание, что автомобиль Кио Рио находился немного ближе к центру проезжей части относительно расположения автомобилей Рено и Лада, в связи с чем, ему показалось, что водитель автомобиля Кио Рио пытался уйти от столкновения, так как другие автомобили стояли ровно в крайнем левой ряду.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 05 февраля 2020 и в это же день получено ФИО2, о чём имеется соответствующая запись.

Следовательно, с учетом того, что 15 февраля 2020 является не рабочим днём, последний срок для принесения жалобы на указанное постановление истекал 17 февраля 2020.

Определением Советского районного суда Волгограда от 19 февраля 2020 года, ранее направленная по средством электронной почты 17 февраля 2020 года жалоба, поступившая в суд 18 февраля 2020 года была возвращена без рассмотрения.

В связи с чем, суд считает, что поскольку заявитель фактически изъявил желание обжаловать принятое в отношении нее решение в установленный законом срок, но подал жалобу не соответствующую по своей форме требованиям КоАП РФ, в целях реализации права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, ФИО2 процессуальный срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса об обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Судом по настоящему делу установлено, что 05 февраля 2020 года в 18 часов 40 минут, напротив дома № 64 по проспекту Университетский в Советском районе Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак номер регион под управлением водителя ФИО1, Лада Приора государственный регистрационный знак номер регион под управлением водителя Ф.И.О.5 и автомобилем Рено государственный регистрационный знак номер регион под управление водителя Ф.И.О.4

Как следует и протокола адрес об административном правонарушении, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, явились виновные действия водителя ФИО1, которая в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выдержала интервал движения до впереди идущего транспортного средства Лада Приора.

Данные обстоятельства послужили основанием для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО2 отрицала, указывая на наличие вины водителя Лада Приора, который не выдержал интервал движения до впереди идущего автомобиля Рено.

Как следует из объяснений водителя Ф.И.О.5, управляющего автомобилем Лада Приора от 05 февраля 2020 года, подтверждённым им в судебном заседании, в пути его следования по проспекту Университетский со стороны улицы Казахской в сторону ул. Краснопресненской, он остановился впереди стоящего автомобиля Рено, а затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего он совершил столкновение с автомобилем Рено.

Из объяснений водителя Ф.И.О.4, управляющего автомобилем Рено следует, что 05 февраля 2020 года примерно в 18 часов 30 минут, он двигался по проспекту Университетский со стороны ул. Казахская в сторону улицы Краснопресненской, и напротив дома № 64 он почувствовал один удар в заднюю часть своего автомобиля, который совершил автомобиль Лада Приора, в который в свою очередь совершил столкновение автомобиль Кио.

Из объяснений ФИО1 от 05 февраля 2020 года следует, что в указанный день примерно в 18 часов 30 минут она двигалась по проспекту Университетский по стороны улицы Казахской в сторону улицы Краснопресненской и увидела, как впереди идущий автомобиль Лада Приора совершил столкновение с автомобилем Рено, она среагировала на данную ситуацию, однако совершила столкновение с автомобилем Лада, за управлением которым, как в последующем ей стало известно, находился Ф.И.О.5

Вместе с тем, суд критически относится к утверждениям ФИО1, данных ею в объяснениях от 05 февраля 2020, поскольку они опровергаются фактически установленными судом обстоятельствам, а именно показаниями водителя Ф.И.О.5, согласно которым до столкновения с автомобилем Кио Рио, какого – либо соприкосновения с автомобилем Рено им совершенно не было, что также подтверждается и объяснениями водителя автомобиля Рено - Ф.И.О.4, утверждавшего о наличии только одного удара в заднюю часть своего автомобиля.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым по делу решением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии второго участника - водителя Ф.И.О.5, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку суд не является органом административного преследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении не даёт оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, вменённого должностным лицом, составившим протокол или вынесшим постановление по делу, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом в полной мере были выполнены процессуальные требования закона, при этом, каких – либо существенных нарушений при составлении документов и получении доказательств, влекущих отмену принятого по делу решения, судом по настоящему делу не установлено.

Суждения автора жалобы о внезапном осуществлении водителем Лада Приора манёвра перестроения в ее ряд в пути следования, суд считает способом защиты избранным ФИО1 от вмененного правонарушения и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самой ФИО1 от 05 февраля 2020 года, в соответствии с которыми, водитель Ф.И.О.5 какие – либо манёвры перестроения не осуществлял.

Доводы заявителя об отсутствии у неё технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, является субъективным мнением автора жалобы и какими – либо доказательствами не подтверждены, при этом с ходатайством, как к должностному лицу, так и при рассмотрении жалобы, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 не обращалась, будучи неоднократно вызванной в судебное заседание, на рассмотрение поданной ею жалобы не явилась, что суд расценивает как злоупотребление правами предоставленными действующим законодательством лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о не рассмотрении должностным лицом ее ходатайства о допросе свидетеля дорожно-транспортного происшествия, объективными данными в судебном заседании не подтверждены.

Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не нарушен, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС роты № 2 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.8 по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года № 18810034170002524237, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, а поданную ею жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Фадеева