Приговор № 1-77/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Уголовное дело № 1-77/17 (11701040084125145)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Федченко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Манского района Красноярского края Сахаровой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Фадеева В.И., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 77/17 (11701040084125145) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 11 июля 2016 г. Теучежским районным судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 90 часов (наказание отбыто 22 сентября 2016 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что дверь распложенного на участке сарая приоткрыта и на полу стоит генератор «CHAMPION GG 1300», и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанный сарай, с целью хищения указанного генератора «CHAMPION GG 1300» и его дальнейшего использования в личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день около 20 час. 00 мин. подошел к сараю, предназначенному для хранения товароматериальных ценностей, находящемуся на территории дачного дома Потерпевший №1 расположенного по указанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, открыл дверь сарая, тем самым незаконно проник в сарай, откуда <данные изъяты> похитил генератор «CHAMPION GG 1300», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 4 640 руб. 00 коп.

Неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 640 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал его обоснованным, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривал, после оглашения обвинительного заключения поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указал на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его защитником Фадеевым В.И., а потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Сахарова Д.В. выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, наказание по санкции п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом наличия согласия всех участников процесса на применение особого порядка судебного разбирательства, считает возможным согласиться с доводами сторон и постановить приговор по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Неправомерные действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1, как следует из представленных материалов, ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, характеризуется в целом посредственно, в настоящее время трудоустроен, женат, малолетних детей, других иждивенцев не имеет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, расстройств психической деятельности не выявляет.

Нормативное содержание положений ст. 61 УК РФ позволяет суду признать ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной в виде чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подачу ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании, мнение потерпевшего ФИО5, просившего о проявлении к ФИО1 снисхождения и о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО1, суд, согласно ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, учитывает, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2016 г. в виде 90 часов обязательных работ за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, отбыто подсудимым 22 сентября 2016 г., вследствие чего датой погашения судимости по приговору от 11 июля 2016 г., согласно п. Б ч. 2 ст. 86 УК РФ, является 21 сентября 2017 г., а поскольку вменяемое ФИО1 деяние по рассматриваемому делу совершено им 31 мая 2017 г., то в действия ФИО1 в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает.

ФИО1, согласно предъявленному обвинению, не вменяется нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, а соответственно при таких данных суд, вопреки доводам стороны обвинения, не усматривает в поведении ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Нормативные требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также анализ совокупности всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, а также анализ совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, позволяют суду в соответствии с принципом справедливости прийти к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

УК РФ в ч. 6 ст. 15 предусмотрено правило, которое позволяет суду изменить категорию совершенного лицом преступления на менее тяжкую, однако, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не осматривает оснований для применения этого правила по рассматриваемому уголовному делу.

ФИО1, имея судимость по приговору от 11 июля 2016 г., вопреки доводам стороны защиты, не может считаться лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, которое может быть освобождено от уголовной ответственности за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в условиях назначения ему условного лишения свободы суд до вступления приговора оставляет прежней с ее последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым: генератор «CHAMPION GG 1300», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Фадеева В.И. за участие в разбирательстве уголовного дела суд считает необходимым отнести на счет казны РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 01 годам лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1, в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей: 1) в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа места жительства (пребывания), работы; 2) один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный ему день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ее последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: генератор «CHAMPION GG 1300», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему, как законному владельцу

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Фадеева В.И. при разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов