Апелляционное определение № 33-4214/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-005553-69

Дело № 2-6201/2025

судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4214/2026
3 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Валиуллина И.И. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 25», акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 25» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ № 25»), акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени в результате дефекта водосточной системы кровли дома, расположенного по адресу: адрес, а также трещин в плите балкона между 4 и 5 этажами и стеновых панелях происходит проникновение воды в жилые помещения №... и намокание стен внутри квартиры. 18 марта 2025 г. ввиду нарушения водоотведения на крыше дома, а именно отсутствия водостока, в результате некачественной чистки снега квартира истца была залита водой, что подтверждается Актом о заливе от 21 марта 2025 г., составленном сотрудниками ООО «ЖЭУ-25», согласно которому в квартире установлены повреждения зала - 7 кв.м, спальни - 7 кв.м, балкона - 3 кв.м. Истец неоднократно обращалась с жалобами в АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ЖЭУ №25» с просьбой провести ремонт дома, но на момент подачи иска в суд водосточная система не отремонтирована. Согласно заключению ООО «ТЕРС» размер ущерба, составил 148 947 руб., причиной затопления является дефект водосточной системы жилого дома, который заключается в отсутствии желоба и нефункционировании водосточного слива, а также наличие трещин в плите балкона между 4 и 5 этажами и стеновых панелях, что привело к проникновению воды в жилые помещения адрес.

В связи с чем, истец просил обязать АО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» устранить течь воды с крыши жилого дома по адресу: адрес, путем установки желоба на крыше и взыскать с АО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ», ООО «ЖЭУ №...» в пользу истца ущерб в размере 148 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 381,67 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обязано устранить течь воды с крыши жилого дома по адресу: адрес; взысканы с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 148 947 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 973,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 381,67 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 4178,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части устранения течи воды с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца в пользу АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка акту выполненных работ, который подтверждает выполнение работ ООО «ЖЭУ № 25» по ремонту кровли и устранению течи. При этом, отсутствие подписи истца не опровергает факт ремонта, так как акт подписан собственником адрес отражает работы по общедомовому имуществу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - – ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту о заливе от 21 марта 2025 г., составленному комиссией ООО «ЖЭУ-25» в квартире, по адресу: адрес произошла протечка, вследствие чего в квартире обнаружен залив жилого помещения: а именно зала - 7 кв.м, спальни - 7 кв.м, балкона - 3 кв.м.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истца является - АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РФ», что не оспорено сторонами.

Истец обращалась с заявлениями, претензиями в ООО «ЖЭУ-25», в АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РФ» с жалобами на состояние кровли дома, и заливах принадлежащей ей квартиры, что подтверждается материалами дела.

Истцом в подтверждение своих требований представлено заключение эксперта ООО «ТЕРС» №... от дата и №... от дата, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 148 947 руб.

Причиной затопления является дефект водосточной системы жилого дома, который заключается в отсутствии желоба и нефункционировании водосточного слива, а также наличие трещин в плите балкона между 4 и 5 этажами и стеновых панелях, что привело к проникновению воды в жилые помещения адрес.

На изготовление заключений истец понес убытки в размере 23 000 руб., что подтверждается документально. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и исходил из того, что ремонт кровли на момент рассмотрения гражданского дела не произведен. В связи с чем, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца к АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» об обязании устранить течь воды с крыши жилого дома по адресу: адрес.

Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ общедомового имущества, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба на управляющую организацию в размере 148 947 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ-25» суд отказал.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76 973,50 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 381,67 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 4 178,94 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 стоимости причиненного ущерба в размере 148 947 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 76 973,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 381,67 руб. Сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу положений подп. 3 пункта части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 в пункте 7 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, среди которых в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов указаны:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2).

Из анализа норм действующего жилищного законодательства следует, что законом предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, затопление квартиры истца произошло по причине дефекта водосточной системы жилого дома, который заключается в отсутствии желоба и нефункционировании водосточного слива, а также наличие трещин в плите балкона между 4 и 5 этажами и стеновых панелях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с выводами суда о том, что АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не устранена течь воды с крыши жилого дома по адресу: адрес, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по устранению течи, а именно установку желоба и обеспечение функционировании водосточного слива, а также устранение трещин в плите балкона между 4 и 5 этажами и стеновых панелях АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» не представлено. Такими доказательствами могло явиться заключение эксперта, либо иные письменные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по устранению причин протечки, однако таких доказательств ответчиком не представлено. От представления доказательств путем назначения судебной экспертизы, представитель АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в суде апелляционной инстанции отказалась.

При этом, акт выполненных работ от 12 ноября 2025 г. на который ссылается ответчик в суд первой инстанции представлен не был. Кроме того, данный акт подписанный только мастером ООО «ЖЭУ-25» и собственником адрес ФИО5 не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ по устранению течи в квартиру истца, поскольку не содержит перечня выполненных работ и подписан лицом (мастером ООО «ЖЭУ-25»), заинтересованным в исходе дела, а также лицом (собственником адрес), не обладающим познаниями в области ремонтно-строительных работ.

При этом, представителем истца в суде апелляционной инстанции факт проведенных работ и устранение течи опровергается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 представителя акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 г.