Приговор № 1-121/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-121/2024

№

УИД №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретарях Голяк Л.Н., Дашиеве Б.Ц., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Цыриторова Д.Б., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Петренко А.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (Арест отбыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. )

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут находился у себя дома, расположенного на животноводческой стоянке, в местности «Черный камень», что на расстоянии около 7 километров южнее здания администрации МО СП «<адрес>» Селенгинского района Республики Бурятия, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в тоже время, вышел во двор указанного дома, где осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в 3 метрах восточнее указанного дома, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке местности, на расстоянии около 900 метров севернее дорожного указателя «107 км.» автодороги «Улан-Удэ – Кяхта - граница с Монголией» на территории Селенгинского района Республики Бурятия, задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. В ходе проверки документов, у инспекторов появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО2, согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения ФИО2, установлено с результатом 0,68 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2, был согласен.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (Арест отбыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился у себя дома, расположенного на животноводческой стоянке, в местности «Черный камень», что на расстоянии около 7 километров южнее здания администрации МО СП «Новоселенгинское» Селенгинского района Республики Бурятия, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в тоже время, вышел во двор указанного дома, где осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в 3 метрах восточнее указанного дома, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке местности, на расстоянии около 18 метров западнее от <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. В ходе проверки документов, у инспекторов появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО2, согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения ФИО2, установлено с результатом 0,94 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2, был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду показал, что автомобиль марки «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему, договор оформили ДД.ММ.ГГГГ. Против конфискации автомобиля не возражал. Проживает с сожительницей и ее сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому помогает материально, воспитывает. У него и его супруги имеется хронический гепатит «С», ребенок здоров. Не являлся на судебные заседания без уважительных причин.

Защитник-адвокат ФИО5 в суде поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО2, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 160-162. Согласно требованию ИЦ МВД по РБ ФИО2 не судим (л.д. 166-167), на учетах в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» <данные изъяты> (л.д.163-165), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 171), согласно ответу военного комиссара <адрес> и <адрес> РБ ФИО2 на воинском учете не состоит, <данные изъяты> (л.д. 169). Кроме того судом исследованы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), акт приема-передачи транспортного средства (л.д.152), постановление Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья у него и его гражданской супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а наказания в виде штрафа, принудительных работ не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <***> РУС.

Судом установлено, что на момент постановления приговора собственником транспортного средства «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям самого подсудимого, является ФИО2.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 2101», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, номер двигателя 1138354, номер кузова <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации в собственность государства.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Петренко А.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе дознания в сумме 7407 рублей (л.д.192), а также заявление адвоката Петренко А.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 5 рабочих дней в размере 12 345 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: видеозаписи на 2 лазерных дисках - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 2101», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, номер двигателя 1138354, номер кузова <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>, хранящийся в ООО «Данак» - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 2101», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего снять.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: П.В. Маханов