Решение № 2А-259/2021 2А-259/2021~М-236/2021 М-236/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-259/2021

Дело № 2а-259/2021

УИД: 22RS0024-01-2021-000304-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Емельяненко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 по <адрес>, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 незаконными,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ФИО2 по <адрес>, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП ФИО2» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованности принятого решения об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, истец просил:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО4 незаконным в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО4 незаконным в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества;

- признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО4 незаконным в части принятия решения об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебном заседании ФИО2 административного истца НАО «ПКБ» участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия ФИО2.

ФИО2 по <адрес>, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, НАО «ПКБ» ссылается на нарушение охраняемых законом прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их ФИО2), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО4 по заявлению НАО «ПКБ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 39, 43-44).

Из материалов представленного суду исполнительного производства №-ИП усматривается, что посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи, в ГУВМ МВД ФИО2, о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД ФИО2, в банки, в ПФР - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП (л.д. 43-44).

После совершения перечисленных действий и установления обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 39).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО4, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты своевременные, надлежащие и необходимые меры к установлению места нахождения должника, отысканию имущества и доходов должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, окончание исполнительного производства действующему законодательству соответствовало.

Отсутствие исполнения требований исполнительного документа от совершаемых судебным приставом действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований этого исполнительного документа.

Оснований сомневаться в том, что по месту жительства должника отсутствует имущество, подлежащее аресту, не имеется.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения НАО «ПКБ» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таком положении основания полагать, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в нарушение прав административного истца окончено незаконно, по настоящему делу отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства-взыскателя НАО «ПКБ», не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО4 и возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, установив у должника ФИО1 отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, составила соответствующий акт и вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

Данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют перечисленным выше требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам истца, по делу установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (почтовый идентификатор 65892058012183), и получена им, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

Вместе с тем, несмотря на нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства, оснований для выводов о необходимости удовлетворения требований административного истца в данной части у суда не имеется в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела не следует, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа повлекло нарушение прав административного истца. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием административным истцом не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство возобновлено (л.д. 42). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в ГИМС МЧС ФИО2, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния), в Росреестр, в ГУВМ МВД ФИО2, к операторам связи, в ГУВМ МВД ФИО2, в ГИБДД МВД ФИО2, в банки.

По смыслу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия ) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, НАО «ПКБ» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес>. Нарушение оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 по <адрес>, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО2 по <адрес> ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ