Решение № 2А-1163/2024 2А-1163/2024~М-1013/2024 М-1013/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-1163/2024

адм.дело № 2а-1163/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

секретаря судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Будённовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, начальнику Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что ОАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 11 ноября 2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа № от 24 сентября 2020 г., выданного Буденновским городским судом Ставропольского края. Предметом исполнения исполнительного производства являются взыскание задолженности по кредитному договору. Согласно сведениям предоставленным за подписью Врио начальника отделения Буденновского РОСП усматривается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство.

26.05.2023г. представителем взыскателя было направлено заявление о совершении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника и наложении ареста на иное беззалоговое имущество, принадлежащее должнику, которое было проигнорировано ответственным должностным лицом.

08.06.2023г. представителем взыскателя была направлена жалоба на имя главного судебным приставом-исполнителем по Ставропольскому краю.

03.07.2023г. за подписью Врио начальника Буденновского РОСП поступил ответ об осуществлении выхода и аресте имущества должника ответственным судебным приставом-исполнителем.

17.07.2023г. представителем взыскателя было направлено заявление о предоставлении акта и постановления о наложении ареста на движимое имущество должника, однако в ответе от 15.08.2023г. сообщено, что судебный пристав-исполнитель направил запросы и вынес соответствующие постановления и предпринимает меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

27.02.2024г. представителем взыскателя посредством личного кабинета Госуслуги было направлено заявление о предоставлении документов о наложении ареста на движимое имущество должника. Также заявление продублировано через интернет приемную ФССП РФ.

27.03.2024г. представителем взыскателя повторно посредством личного кабинета Госуслуги было направлено заявление о наложении ареста.

28.03.2024г. поступил ответ из Буденновского РОСП на заявление от 27.02.2024 г. о том. что судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. При этом не указано какие именно меры были приняты.

08.04.2024г. на заявление представителя взыскателя поступило постановление о его удовлетворении. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что в срок до 10.04.2024г. будут совершены: выход СПИ по месту жительства должника, произведен арест имущества и направлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Между тем, представителю взыскателя не были предоставлены соответствующие документы, свидетельствующие о наложении ареста н понуждении должника к погашению имеющейся задолженности в размере 355 117,49 руб. Представителю взыскателя из ответа не ясно какие фактические действия осуществляет ответственный судебный пристав-исполнитель, не предоставлены документы об этих действиях.

У судебного пристава-исполнителя имеются возможности для проведения действии по аресту транспортных средств для целей принудительного исполнения. При том, что ответы от государственных органов о зарегистрированных на должника мототранснортных средств были предоставлены СПИ ранее.

С 29.06.2022 г. не наложены аресты на транспортные средства, принадлежащие должнику, то есть судебный пристав-исполнитель бездействует более 1,5 лет. При этом все взысканные денежные средства датируются со 02.01.2020 г. по 30.04.2020 г.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края, выразившееся в невыполнении действий по аресту движимого имущества должника ФИО4, а именно авто-мототранспортных средств в пределах суммы, необходимой для исполнения в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в установленные законом сроки;

обязать судебного пристава-исполнителя принять соответствующие меры и действия по аресту (автомототранспортных средств) должника ФИО4

- совершить комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление о наложении ареста, составить акт о наложении ареста;

обязать судебного пристава-исполнителя направить копии указанных надлежаще заверенных документов по адресу представителя истца, указанному для корреспонденции.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2024 года, в порядке ст.41 КАС РФ привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ФИО2 (начальник Буденновского РОСП), поскольку исполнительное производство №-ИП находится у него в производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель (начальник) Будённовского районного отдела УФССП по СК ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица ФИО4

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, 11.11.2020 года на исполнение в Будённовский РОСП поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от 24.09.2020 года, выданный Буденновским городским судом Ставропольского края на предмет: взыскание с ФИО4 задолженности по кредиту в размере 355117,491руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». Обратить взыскание на предмет залога - здание (жилой дом), площадью 115,5 кв.м и земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации в публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900000 рублей (залоговая стоимость), принадлежащих на праве собственности ФИО4

Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя (начальника отделения – старшего судебного пристава) Будённовского РОСП ФИО2

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Предметом исполнения по исполнительным производствам являются взыскание задолженности но кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно поступивших ответов на запросы судебного пристава, в собственности должника ФИО4 имеются здание (жилой дом), площадью 115.5 кв.м и земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

14.03.2022 г. залоговое имущество - здание (жилой дом), площадью 115,5 кв.м и земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> передано на торги, на основании Акта передачи арестованного имущества на торги (л.д.76-77).

03.04.2022 г. на основании постановления о снижении цены имущества, переданного на торги, в связи с получением 01.04.2022 г. извещения специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% и установлена новая цена 765000 рублей. (л.д.78-79).

04.05.2022 г. в связи с признанием торгов несостоявшимися, либо невозможностью реализации составлен Акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д.80).

19.05.2022 г. взыскателю направлено Предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. (л.д.81).

08.06.2022 г. заместителем начальника Будённовского РОСП ФИО5 вынесено Постановление о снятии ареста с имущества должника: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.85).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, из поступивших 12.11.2020 г., 21.04.2021 г., 18.05.2021 г., 13.11.2021 г., 29.06.2022 г. 17.110.2022 г., 28.04.2023 г., ответов из ГИБДД России, у ФИО4 имеется в собственности транспортные средства:

грузовой автомобиль № 1980 года выпуска; г/н №;

№ (прицеп), 1985 года выпуска, г/н №;

Легковой автомобиль № 2003 года выпуска, г/н №;

грузовой автомобиль фургон №, 1982 года выпуска, г/н №

26.05.2023г. представителем взыскателя было направлено заявление о совершении судебным приставом выхода по месту жительства должника и наложении ареста на иное беззалоговое имущество, принадлежащее должнику.

08.06.2023 г. представителем взыскателя была направлена жалоба на имя главного судебного пристава УФССП по Ставропольскому краю об устранении бездействия судебного пристава- исполнителя Будённовского РОСП.

Согласно ответа от 03.07.2023г. за подписью Врио начальника Буденновского РОСП, поступил ответ об осуществлении судебным приставом - исполнителем выхода и ареста имущества должника.

17.07.2023г. представителем взыскателя было направлено заявление о предоставлении акта и постановления о наложении ареста на движимое имущество должника. Как следует из ответа на данное заявление от 15.08.2023 г. сообщено, что судебным приставом - исполнителем направлены запросы и вынесены соответствующие постановления и предпринимаются меры, направленные на фактическое исполнение peшения суда. Других сведений указанный ответ не содержит. Материалы исполнительного производства также не содержат сведений, что запрашиваемые документы взыскателю были направлены.

В судебном заседании установлено, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и фактически в указанный заявителем период бездействовал.

При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, в действиях судебного пристава- исполнителя Будённовского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП усматривается бездействие, в связи с чем требования административного истца в части:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края, выразившееся в невыполнении действий по аресту движимого имущества должника ФИО4, а именно авто-мототранспортных средств в пределах суммы, необходимой для исполнения в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в установленные законом сроки – подлежат удовлетворению.

Как следует из исполнительного производства №-ИП начальником Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 23.05.2024 г. вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: грузовой автомобиль КАМАЗ №, 1980 года выпуска; г/н №, на сумму 100000 руб. по адресу: <адрес>, которое оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО6

Поскольку арест на транспортное средство, принадлежащее должнику наложен в требованиях взыскателя в части: обязать судебного пристава-исполнителя принять соответствующие меры и действия по аресту (автомототранспортных средств) должника ФИО4, составить акт о наложении ареста – удовлетворению не подлежат и в указанных требованиях следует отказать.

Согласно ч.7. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Однако сведений о направлении взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) материалы исполнительного производства не содержат и суду в ходе рассмотрения дела таких сведений не представлено.

Таким образом административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части: обязать судебного пристава-исполнителя совершить комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление о наложении ареста, копии указанных надлежаще заверенных документов направить по адресу представителя истца, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Будённовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, начальнику Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, в ходе исполнительного производства №-ИП, выразившееся в невыполнении действий по аресту, обращению взыскания и реализации имущества должника ФИО4, а именно авто-мототранспортных средств в пределах суммы, необходимой для исполнения в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в установленные законом сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление о наложении ареста, направить копии надлежаще заверенных Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2024 года, постановление о наложении ареста по адресу представителя истца,

На основании пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать начальника Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в Буденновский городской суд Ставропольского края и административным истцам об исполнении настоящего решения.

В удовлетворении административных исковых требований в части: обязать судебного пристава-исполнителя принять соответствующие меры и действия по аресту (автомототранспортных средств) должника ФИО4, а именно: составить акт о наложении ареста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2024 года.

Судья: О.Г.Соловьева