СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1700/2017 М-1700/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1939/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании кредитной задолженности

и по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «САРОВБИЗНЕСБАНК» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «САРОВБИЗНЕСБАНК» в лице Московского филиала №2 «Владимирский» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании кредитной задолженности в сумме 254.153,48 руб. В обоснование иска указал, что 27.07.2016 г. между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 242.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением исполнения кредитных обязательств поручительством ФИО3 по договору №/пор от 27.07.2016 г. Однако заемщиком и поручителем не исполняются обязательства, установленные договорами.

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск Банка не признала, заявив встречное требование о признании договора поручительства №/пор от 27.07.2016 г. недействительным. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ из письма управляющего операционным офисом Банка узнала о договоре поручительства, однако данный договор она не подписывала, в связи с чем считает его ничтожной сделкой как не соответствующим требованиям ГК РФ.

В судебном заседании ФИО3 на встречном иске настаивала, категорически возражая против основного иска, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 иск Банка и встречный иск признал в полном объеме, пояснив, что в договоре поручительства за ФИО3, находившуюся на момент подписания договора в <адрес> у больной матери, он расписался сам (л.д.84).

Представитель истца встречные исковые требования не признал, указав, что заемщик, ссылаясь на болезнь супруги, договор поручительства возил ей на подписание домой. Ранее ФИО4 вместе приходили к нему на консультацию по данному кредиту, предоставляя свои паспорта.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Часть 1 статьи 361 предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, ч.1 ст.168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 г. между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1-4 которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 242.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых за пользование кредитом (л.д. 4-6). В соответствии с п. 1 п.п. 6 кредитного договора № от 27.07.2016 г. ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.4, 7).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №/пор от 27.07.2016 г. с ФИО3 (л.д.8), согласно п.1.1, 1.3., 1.5 которого Поручитель обязывается перед кредитором солидарно с Должником отвечать за исполнение обязательств по Договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.2.1 договора потребительского кредита, а также п.2.1 договора поручительства Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и/или начисленных процентов в полном объеме, в том числе путем списания указанных сумм расчетными документами с любых счетов Заемщика/Поручителя в случаях: наличия просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование; наличие иных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д.5,8).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 перестал выполнять в декабре 2016г., поэтому заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита Банку. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная истцом задолженность составляет 254.153,48 руб., в том числе основной долг – 225.908,72 руб., проценты – 25.155,28 руб.; штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 2.020,84 руб., штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам – 1.068,64 руб. Факт ненадлежащего исполнения своих кредитных обязательств и расчет задолженности ответчик ФИО2 полностью признал и не оспаривал, согласившись на его возмещение единолично (л.д.84).

Вместе с тем, ответчик ФИО3 утверждала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. её брак с ФИО2 прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от 21.01.2015г., что подтверждается копией свидетельство о расторжении брака (л.д.33). Поэтому проживая в 1 квартире, они совместного хозяйства не ведут.

При этом во время заключения ФИО2 кредитного договора она уезжала из г. Владимира к <адрес> к больной матери, что признал и ответчик ФИО2, подтвердивший, что подпись в договоре поручительства за ФИО3 выполнил он сам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-75) три подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства №/пор от 27.07.2016г., выполнены не ФИО3 Данное заключение стороны не оспаривали.

Таким образом, договор поручительства, не подписанный лично поручителем или уполномоченным ей доверенным лицом в силу ст.168 ч.1 ГК РФ является недействительным, а соответственно никаких обязанностей по его исполнению для ФИО3 не наступило. В связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению, а ФИО3 подлежит освобождению от обязанностей по солидарному исполнению кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5741,53 руб. (л.д.14), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В связи с удовлетворением встречных исковых требований с Банка в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 11.200 руб. (л.д.85-87).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» кредитную задолженность по договору потребительского кредита № 305-10093 от 27.07.2016г. в сумме 254.153 (двести пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 48 копеек и в возврат госпошлины 5.741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль 53 копейки.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить:

признать недействительным договор поручительства №/пор от 27.07.2016, заключенный ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ФИО3 в обеспечение кредитного договора № от 27.07.2016г.

Взыскать с ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в пользу ФИО3 в возврат расходов по проведению экспертизы в сумме 11.200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова