Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело № 2-1939/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации округа Муром - ФИО3,

представителя третьего лица ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к администрации округа Муром о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: ...., в перепланированном состоянии в соответствии с технической документацией, составленной ООО «БТИ и Кадастр» от 14 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 и ФИО5 на праве общей собственности принадлежит квартира по указанному адресу. Истцы самовольно, без получения разрешительной документации произвели перепланировку в квартире. Перепланировка выполнена без нарушений несущих и ограждающих конструкций дома и сетей инженерного обеспечения жилого дома, и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д.3).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации округа Муром - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что произведенная перепланировка выполнена без нарушений несущих и ограждающих конструкций, отвечает требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» - ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцы ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., с ограничением (обременением) в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 марта 2013 года (л.д.18).

В целях повышения благоустройства и комфортности проживания истцами без получения соответствующих разрешительных документов произведена перепланировка данной квартиры, не затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, что подтверждается технической документацией, составленной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 14 августа 2017 года (л.д.19-21).

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект», имеющего допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перепланировка квартиры заключалась в строительстве лоджии, демонтаже сантехкабины с устройством вместо нее совмещенного санузла, выполнении проема между кухней (пом.4) и жилой комнатой (пом.3), закладки дверного проема в перегородке, отделяющей кухню от прихожей, что не влияет на работу и эксплуатацию конструктивных элементов здания. Общая площадь квартиры составляет 71,2 кв.м, в том числе жилая площадь 45,1 кв.м. При проведении реконструкции, существующие инженерные сети не затронуты.

Произведенная перепланировка квартиры выполнена без нарушений несущих и ограждающих конструкций дома и сетей инженерного обеспечения жилого дома. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

На обращение истца в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром о согласовании переустройства жилого помещения, разъяснено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда (л.д.6).

Перепланировка является самовольной на основании ч.1 ст.29 и ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст.ст. 26-28 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст.222 ГК РФ (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры, собственниками которой они являются, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена с учетом требований ст.40 ЖК РФ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 71,2 кв.м, находящуюся по адресу: ...., в перепланированном состоянии в соответствии с технической документацией, составленной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 14 сентября 2017 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова