Решение № 2-2798/2018 2-2798/2018~М-2692/2018 М-2692/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2798/2018

дело № 2-2798/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать:

- задолженность по кредитному договору <номер> за период с 25.12.2015 года по 23.07.2016 года в размере 246508,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 рублей 08 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 10.03.2011 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 140000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 25.12.2015 года по 23.07.2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 23.07.2016 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 28.07.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.07.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 246508,45 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитную карту получила, пользовалась денежными средствами, не согласна с размером задолженности, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер пени за просроченную задолженность по основному долгу до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 140000 рублей (заявление-анкета на л.д. 50; расчет задолженности по договору кредитной линии <номер> за период с 16.12.2010 года по 28.07.2016 года 34-48).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Из расчета задолженности видно, что по кредитному договору <номер> за период с 25.12.2015 года по 23.07.2016 года образовалась задолженность в сумме 246508, 45 рублей, из которых: кредитная задолженность – 153978, 58 рублей, проценты – 66302, 64 рублей, иные платы и штрафы – 26227, 23 рублей (заключительный счет на л.д. 75).

28.07.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.07.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 246508,45 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (л.д. 8, 11-19).

Ответчиком в материалы дела представлены: копия Устава ООО «Феникс» (л.д. 20-26), лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс» (л.д. 27-28), протокол № б/н общего собрания участников ООО «Феникс» (л.д. 29), присоединение к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013 года, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» (л.д. 30), уведомление об уступке права требования (л.д. 33).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленные ко взысканию пени в размере 26227, 23 рублей подлежат уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5665,08 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 21 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> за период с 25.12.2015 года по 23.07.2016 года в размере 221281 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 рублей 08 копеек, всего 226946 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени свыше 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: М.В. Петрунина