Решение № 2-3572/2019 2-3572/2019~М-2781/2019 М-2781/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3572/2019

Дело № 2-3572/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Богомоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности.

В обоснование требований ссылается, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 73,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..... Собственником другой ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2 установлен порядок пользования общим имуществом. 21.09.2016 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула №2-1231/2016 в рамках судебного спора между сторонами, было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого сторонами достигнуто соглашение о пользовании земельным участком по адресу: .... (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, в соответствии с которой пользование земельным участком ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м, пользование ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно данному порядку пользования части земельного участка, отведенные в пользование каждой из сторон, были огорожены между собой забором.

Однако в октябре 2018 года ФИО3 перенесла ограждение (забор), отделяющее части земельного участка со стороны фасада (со стороны проезда Лыжный), на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 на расстояние 1,12 метра от установленной определением суда границы. Фактическим смещением границы землепользования ФИО3 нарушила установленный судом порядок, нарушила права ФИО1, самовольно заняв часть земельного участка, находящегося в пользовании истицы.

Факт переноса ограждения установлен Актом выноса в натуру границ земельного участка от 15.03.2019, составленным ООО «Алтайская геодезическая компания» на основании кадастровой выписки и схемы порядка пользования земельным участком, согласно которому установлено расхождение между фактическим землепользованием и установленным определением суда. Смещение ограждения в сторону истицы согласно схеме выноса и зарисовки межевых знаков установлено на расстоянии 1,12 метра.

Ответчица с октября 2018 года принятый мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула акт не исполняет, и в его нарушение она самовольно заняла часть земельного участка, не отведенного ей в пользование, путем переноса на участок истицы. Добровольно перенести ограждение ФИО2 отказывается, на попытки истицы перенести ограждение самостоятельно и за свой счет, ФИО2 реагирует агрессивно, даже путем вызова оперативного наряда полиции.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 247, 304 ГК РФ, заявлены требования о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по .... (кадастровый №), обязав ФИО2 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу решения суда, перенести ограждение с части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, на 1,12 метра в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком от 19.09.2016, являющейся приложением к определению мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 21.09.2016 по делу №2-1231/2016, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по подготовке акта выноса границ в натуру в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее забор стоял по установленной границе. При замене отопления в августе 2018 года забор был убран, после ФИО2 не давала установить забор на прежнее место, обосновывая это тем, что не может обслужить свою крышу. Часть земельного участка, занимаемого ответчиком в настоящее время, истец использовала как палисадник.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ФИО4 (сын истца) сам перенес забор. Ранее забор был установлен по границе, разделяющей фасады дома (покрашены разным цветом).

В письменных возражениях на исковое заявление указано, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №. На момент приобретения в общую долевую собственность жилой дом состоял из литера А и А1. Препятствий ответчик в пользовании земельным участком не чинит. ФИО4 (сын истца) сам перенес забор для того, чтобы у ответчика был доступ для ремонта крыши и части дома, так как там стоит лестница.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, распложенного по адресу: .... площадью № кв.м. кадастровый №. Земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома. Сособственником данного земельного участка является ответчик ФИО2, которой принадлежит ? доли указанного земельного участка, что подтверждено выпиской ЕГРН.

На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской ЕГРН.

Судом установлено, что ранее в судебном порядке рассматривался спор между сторонами о порядке пользования земельным участком.

Согласно определению мирового судья судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с условиями которого сторонами достигнуто соглашение о пользовании земельным участком по адресу: .... (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, в соответствии с которой, пользование земельным участком ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м., пользование ФИО2 – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, пояснений участников в соответствии с указанным порядком пользования земельного участка, земельные участки, отведенные в пользование каждой из сторон, были огорожены забором.

Истец ссылается, что в октябре 2018 года ФИО3 перенесла ограждение (забор), отделяющее части земельного участка со стороны фасада (со стороны проезда Лыжный), на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 на расстояние 1,12 метра от установленной определением суда границы.

Ответчик ссылается, что забор был перенесен сыном истца ФИО4 для того, чтобы у ответчика был доступ для ремонта ее крыши и части дома, так как там стоит лестница.

Однако доводы ответчика противоречат пояснениям ФИО4, выступающего представителем истца, в судебном заседании, а также общей позиции ответчика, которая возражала против установки забора по установленной мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула границе, ссылаясь на то, что ей необходимо обслуживать крышу ее дома.

Данная позиция ответчика следует также из рапорта сотрудника ОП по Центральному району по г. Барнаулу по заявлению ФИО4 Так согласно представленным копиям заявления ФИО4 и рапорту сотрудника полиции ФИО4 21.08.2018 обращался в ОП по Центральному району, в связи с те, что ФИО6 препятствовала установке ограждения. Со слов ФИО2 имеется судебное разбирательство, забор, разделяющий земельные участки, по ее мнению установлен не правильно, находится близко от ее дома, мешает доступу, в связи с чем она не позволила установку забора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает следующее.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают возможность защиты нарушенных прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при утверждении мирового соглашения по делу 2-1231/2016 сторонами был согласован порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...., согласована граница, определяющие земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика.

Согласно акту выноса границ земельного участка от 15.03.2019, выполненного ООО «Алтайская геодезическая компания», фактически забор установлен на расстоянии 1,12 м от границы порядка пользования земельным участком, в сторону земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Данное обстоятельство, также подтверждается иными материалами дела, в том числе фотографиями, на которых отражено расположение ограждения. Согласно пояснениям ответчика, ранее забор был установлен по границе, разделяющей фасады дома (покрашены разным цветом). В настоящее время усматривается расположение ограждения не по указанной границе, имеется смещение в сторону участка истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком права истца на пользование земельным участком, согласно определенному судом порядку пользования.

В связи с чем, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: ...., в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда перенести ограждение с части земельного участка по указанному адресу, находящейся в пользовании ФИО1 в сторону части земельного участка по указанному адресу, находящейся в пользовании ФИО7, согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 21.09.2016 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1231/2016, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком от 19.09.2016, подготовленной кадастровым инженером ФИО5

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения того, что фактически нарушена граница порядка пользования земельным участком, истцом в ходе судебного разбирательства была представлен акт выноса в натуру границ земельного участка, за производство которого истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором-счет-актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Кадастр», из которой следует, что истцом оплачены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, фактический объем выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: ...., в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда перенести ограждение с части земельного участка по указанному адресу, находящейся в пользовании ФИО1 в сторону части земельного участка по указанному адресу, находящейся в пользовании ФИО7, согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 21.09.2016 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1231/2016, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком от 19.09.2016, подготовленной кадастровым инженером ФИО5

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь С.А. Рейнгардт

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-003299-64