Апелляционное постановление № 22К-893/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-45/2023

Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Боровицкая В.Ю. Материал №к-893/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 05.06.2023 об изменении подсудимому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

На период рассмотрения уголовного дела в суде подсудимому ФИО1 мера пресечения виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлен ряд ограничений.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился с представлением об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Представление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут при проверке ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, подсудимый дома отсутствовал, дверь открыла его супруга, пояснив, что ФИО1 покинул квартиру около часа назад; таким образом, ФИО1 без разрешения суда покинул место жительства по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, высказывается об отсутствии поводов для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Считает: суд не проверил его довод о том, что 23.05.2023 он отлучался с места отбывания домашнего ареста в медицинское учреждение – поликлинику, расположенную на Красной площади г.Грязи. Указывает, что суд первой инстанции не сделал запрос в указанную организацию, не допросил его супругу ФИО27 которая может подтвердить, что он ходил в поликлинику. Отмечает, что суд положил в основу решения представление начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России. Полагает, что суд первой инстанции нарушил конституционный принцип презумпции невиновности, согласно которому он не обязан предоставлять доказательства, что не совершал вменяемое нарушение установленных ограничений, а административный орган обязан представить доказательства совершения им нарушения, при том, что медицинские учреждения он может посещать в любое время. Просит постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 05.06.2023 отменить, оставить представление начальника Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание положения ст.ст.97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Представление об изменении подсудимому меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на запрет, установленный судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, он совершала неконтролируемый выход из места своего проживания, без разрешения суда.

Эти обстоятельства подтверждаются представлением начальника Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 09.09.2022, согласно которому 23.05.2023 осуществлен выезд по месту жительства подсудимого с целью контроля исполнения меры пресечения, однако на момент проверки в 14 часов 15 минут ФИО1 по адресу: <адрес> отсутствовал, чем нарушил запрет, возложенный на него судом.

Из объяснений ФИО1, данных уголовно-исполнительной инспекции и в суде первой инстанции, следует, что он не оспаривал факт отсутствия в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что в этот день посещал медицинское учреждение, не обязан ставить об этом в известность суд.

Согласно сообщению инспектора Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2, причиной проверки ФИО1 в указанное время 23.05.2023 стала информация о неисправности ремня браслета подсудимого.

Медицинских документов, подтверждающих факт посещения ФИО1 медицинского учреждения в 14 часов 15 минут 23.05.2023, сторона защиты суду не представила.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого, которому были известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 нарушил условия нахождения под домашним арестом. Следовательно, эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подсудимого об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более строгую суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, прямо противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступлений против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; не имеет при этом официального источника дохода.

С учетом представленных материалов дела, с приведением убедительных мотивов суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 скрыться от суда. Мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимого ФИО1 действительно перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает цели, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, участниками процесса не представлено.

Суждения ФИО1 о якобы нарушении судом презумпции невиновности находятся в явном противоречии с требованиями ст.14 УПК РФ, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, презумпция невиновности предоставляет обвиняемому право не доказывать свою невиновность в совершении преступления.

В данном же случае речь идет не об обвинении ФИО1 в совершении преступления, а об установленном контролирующим органом факте отсутствия подсудимого по месту отбывания им домашнего ареста, информации о неисправности ремня браслета подсудимого. Доказательств обратного подсудимый и его защитник не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сделал запрос в медицинскую организацию, не допросил супругу подсудимого ФИО3, которая может подтвердить, что он ходил в поликлинику, не влекут вывод о незаконности принятого решения. Само по себе отсутствие подсудимого по месту жительства является нарушением условий домашнего ареста, о которых ему было известно при избрании такой меры пресечения. У стороны защиты имелась возможность предоставить суду медицинские документы, подтверждающие нахождение в таковом, т.е. уважительность причины отсутствия подсудимого. В отсутствие документального подтверждения уважительности причины доводы подсудимого голословны, а потому суд их отвергает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены, равно как и для отказа в удовлетворении представления, нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 года об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко

4