Апелляционное постановление № 22К-2024/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья: Повещенко Е.В. материал № 22-2024/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемой К путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мелещенко О.Ю.,

переводчика А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелещенко О.Ю., в защиту интересов К на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года, которым

К, родившейся <...> в <...>, являющейся гражданкой двух государств: Российской Федерации и Узбекистана, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 7 ст. 204, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 июля 2024 года, включительно.

Выслушав обвиняемую Б и её защитника – адвоката Мелещенко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 7 ст. 204, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Уголовное дело <...> возбуждено 06.05.2024 третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области в отношении директора <...> В, иных неустановленных сотрудников <...> и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Уголовное дело <...> возбуждено 06.05.2024 третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области в отношении директора <...> В, иных неустановленных сотрудников <...> и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Уголовное дело <...> возбуждено 06.05.2024 третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области в отношении директора <...> В, иных неустановленных сотрудников <...> и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Прокуратурой Иркутской области определена подследственность уголовных дел №<...>, <...> в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

06.05.2024 уголовные дела №<...>, <...>, <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному присвоен общий <...>.

Уголовное дело <...> возбуждено 28.05.2024 третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Иркутской области в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

29.05.2024 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана К

30.05.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06.08.2024.

30.05.2024 К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 7 ст. 204, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Следователь Г с согласия заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Д, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой К меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 мая 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемой К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мелещенко О.Ю., действуя в защиту интересов К, выражает несогласие с постановлением суда, находя выводы незаконными, необоснованными, исходя из следующего.

Автор жалобы находит формальными, предположительными, не подтвержденными представленными материалами доводы о том, что её подзащитная может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности её подзащитной, которая к уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, а потому полагает о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и направлено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении К под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности К к инкриминируемым ей преступлениям, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что К могла совершить преступления, в которых её подозревают органы следствия. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К, суд первой инстанции обсуждал возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, пришел к выводу о невозможности избрания К иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения К действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно то, что, будучи на свободе, под тяжестью подозрения может скрыться от органов следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до девяти и семи лет лишения свободы, имеющей временную регистрацию на территории России, проживающей в арендованном жилье, имеющей гражданство иностранного государства, куда согласно представленной копии авиабилета намеревалась отправиться 29.05.2024. Кроме того, обвиняемая К может угрожать свидетелям, что подтверждено заявлением свидетелей Е, Ж, З, И, которые опасаются за жизнь и здоровье. При этом в настоящий момент органами предварительного следствия принимаются меры к формированию доказательственной базы, проводятся следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе установление всех лиц, причастных к совершению преступлений, сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного ОБЭОПГ УУР ГУ МВД России по Иркутской области от 30.05.2024 Л

Выводы суда о возможности К, будучи на свободе, скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также, обладая авторитетом и обширным кругом знакомств в национальном сообществе, принять меры к воздействию на свидетелей, иных участников производства по делу с целью дачи ими выгодных для нее показаний либо с целью согласования позиции, принять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, мотивированы в постановлении, оснований с ними не согласиться, не имеется.

Все данные о личности К, в том числе, перечисленные в жалобе и изложенные в судебном заседании, учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции указано о невозможности избрания в отношении К иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Намерение обвиняемой не скрываться от предварительного следствия и суда, не воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, не уничтожать доказательства, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника об отсутствии законных оснований для избрания в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о возможной причастности К к инкриминируемым деяниям.

Довод, высказанный в судебном заседании первой инстанции, о наличии у обвиняемой на иждивении малолетнего ребенка, несостоятелен. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что К на иждивении малолетних детей не имеет, ребенок о котором она сообщала, является дочерью её бывшего супруга, в настоящее время ребенок проживает у родственников в Республике Узбекистан.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к К и важностью её права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Мелещенко О.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелещенко О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова