Апелляционное определение № 33-10480/2026 Ж-9781/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: М-8432/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10480/2026

УИД: 77RS0022-02-2025-016970-27



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить истцу с приложенными документами.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 13 ноября 2025 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Преображенского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года исковое заявление ФИО2 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения до 15 декабря 2025 года, в связи со следующими недостатками: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (копия справки об инвалидности представлена не в полном объеме).

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ФИО2 по доверенности фиоВ по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 13 ноября 2025 года.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела определением Преображенского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года исковое заявление ФИО2 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения до 15 декабря 2025 года, в связи со следующими недостатками: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (копия справки об инвалидности представлена не в полном объеме).

Между тем, в нарушения определения об оставлении иска без движения от 13 ноября 2025 года истцом недостатки искового заявления не устранены.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о возврате иска является верным.

Доводы частной жалобы о том, что истец и его представитель копию определения Преображенского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без движения не получали, в связи с чем не могли устранить указанные в нем недостатки, подлежат отклонению, поскольку как следуем из материалов дела копия определения была направлена по указанному истцом почтовому адресу: адрес (ИПО 80402415728184) и согласно отчету с официально сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) возращено отправителю 27 ноября 2025 года за истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:


определение Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: