Приговор № 1-572/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-572/2021

Дело № 1-572/21

УИД 22RS0065-01-2021-000374-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула Корнилович Г.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фокина В.В., представившего удостоверение № 612, выданное Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю 01 ноября 2002 года и ордер № 007343 от 29 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором газовой установки ООО «Автогаз», военнообязанного, судимого:

- 31 апреля 2014 года Алтайским краевым судом по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена), к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней заменен на исправительные работы, с удержанием 15 % заработка, 29 сентября 2018 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 44 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак <***>, в нарушении требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение, не имея водительского удостоверения, двигался в г. Барнауле по проезжей части ул. Весенняя в направлении от ул. Новосибирская в сторону ул. 1-я Осенняя, со скоростью около 60 км/час.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, продолжал двигаться с прежней скоростью, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 44 минут, в районе дома, расположенного по адресу: <...> «И», выехал на полосу встречного движения, а затем на левою обочину по ходу своего движения, с последующем выездом в кювет, где допустил наезд на препятствия в виде растущих деревьев.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома чешуи и пирамиды височной кости справа, вдавленного перелома теменной кости справа со смещением костных отломков в полость черепа и переходом линии перелома на основную пазуху и турецкое седло (основание черепа - средняя черепная ямка), пневмоцефалии, ушиба головного мозга средней степени с очагами контузии правой теменной доли, субарахноидальным кровоизлиянием, посттравматическим средним отитом справа; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у его знакомого ФИО5 имеется автомобиль «Ниссан Скайлайн» регистрационный знак <***>. Он и его знакомый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ попросили у ФИО5 данный автомобиль, чтобы показаться по городу, на что тот согласился. С 22 часов 00 минут они катались по городу. Через некоторое время, в селе Власиха, к ним в автомобиль сели две девушки, как он позже узнал – Потерпевший №1 и ФИО8 Они доехали до границы села Власиха и микрорайона Новосиликатный, где он (ФИО2) сел за руль автомобиля, а Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье, после чего они продолжили движение по улице Новосибирская микрорайона поселка Новосиликатный города Барнаула. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Ниссан Скайлайн», двигался по улице Новосибирская, и на пересечении с улицей Весенняя повернул направо, продолжив движение по улице Весенняя в направлении улицы 1-я Осенняя, со скоростью около 60 км/ч. У дома № 1 И по ул. Весенняя, неожиданно для него, автомобиль занесло, он не справился с управлением, после чего автомобиль выехал на обочину и произошел удар. В результате ДТП – столкновения с деревьями, автомобиль получил имеет повреждения. Практически сразу же к месту ДТП прибыли сотрудники ППС, которые вызвали скорую помощь, по приезду которой девушки были госпитализированы. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Свою вину в произошедшем ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается, он извинился перед потерпевшей, причиненный потерпевшей ущерб им возмещен (л.д. 107-109, 115-116).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Она очнулась в палате медицинского учреждения, где от медицинских работников ей стало известно, что она попала в аварию и несколько дней была без сознания. После прохождения лечения и выписки из больницы ее подруга ФИО8 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, они двигались на автомобиле «Ниссан Скайнлайн», под управлением ФИО2, который пытался управлять автомобилем в контролируемом заносе, но не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал с проезжей части и столкнулся с деревом. В момент ДТП она (Потерпевший №1) находилась на переднем пассажирском сиденье (л.д. 29-31).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, Потерпевший №1 являющаяся ее дочерью, вечером ДД.ММ.ГГГГ ушла к своей подруге ФИО8 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из медицинского учреждения и сообщили, что дочь пострадала в ДТП на ул. Весенняя г. Барнаула, и ее повезли в Городскую больницу № 1. В дальнейшем ей стало известно, что ее дочь находилась в момент ДТП в автомобиле на переднем пассажирском сиденье (л.д. 42-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей знакомой Потерпевший №1, после чего они решили покататься со своими знакомыми на автомобиле. Они вышли на ул. Мамонтова села Власиха г. Барнаула, где сели в подъехавший автомобиль «Ниссан Скайлайн», в котором находились ФИО2 и ФИО6, после чего они поехали по улице Мамонтова в направлении микрорайона Новосиликатный. Когда они двигались в микрорайоне Новосиликатный по ул. Новосибирская, от села Власиха в сторону ул. Весенняя, автомобилем управлял ФИО2, а Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье. ДД.ММ.ГГГГ, около 01-02 часов, во время движения ФИО2 направлял автомобиль в контролируемый занос, двигался с большой скоростью, обгоняя попутные автомобили. При повороте с улицы Новосибирская на улицу Весенняя ФИО2 вновь направил автомобиль в занос и потеряв контроль над ним, в связи с чем автомобиль выехал на полосу встречного движение, а далее в кювет, где она увидела деревья, после чего произошел удар. Придя в себя, она поняла, что произошло ДТП. ФИО1 была без сознания. К месту ДТП подъехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь. Ее и ФИО1 госпитализировали в ГБ № 1 (л.д. 51-53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 у его знакомого ФИО5 имеется автомобиль «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он со своим знакомым ФИО2 попросили у ФИО3 данный автомобиль, чтобы покататься, на что тот ответил согласием. Они катались на автомобиле по улицам города Барнаула, при этом автомобилем управлял он. В селе Власиха города Барнаула к ним в машину сели Потерпевший №1 и ФИО8, после чего они поехали в сторону микрорайона Новосиликатный г. Барнаула. За руль автомобиля сел ФИО2, в Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 повернул на улицу Весенняя города Барнаула и продолжил движение в направлении от улицы Новосибирская в сторону улицы 1-я Осенняя. Когда они подъезжали к дому № 1 И по ул. Весенняя, он почувствовал, что автомобиль резко поменял траекторию движения, то есть его занесло, после чего автомобиль выехал на обочину, после чего произошел удар. Он понял, что произошло ДТП – столкновение с деревьями. Практически сразу к месту ДТП подъехали сотрудники ППС, которые вызвали скорую помощь, по приезду которой девушки были госпитализированы (л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 44 минут, он находился на маршруте патрулирования в микрорайоне Новосиликатный г. Барнаула, где на улице Весенняя, в районе дома №1 И, в кювете увидел автомобиль «Ниссан Скайлайн». Данный автомобиль совершил наезд на деревья. Около автомобиля находилось два парня, а в салоне находилось две девушки. У девушки, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, шла кровь из раны на голове, в связи с чем он позвонил в скорую помощь, сообщив им о случившемся. Через некоторое время на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, а затем сотрудники ГИБДД (л.д. 60-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль своим знакомым ФИО10 и ФИО2, которые намеревались на нем покататься. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что они попали в ДТП и повредили его автомобиль (л.д. 64-67).

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе дома № 1 И по ул. Весенняя г. Барнаула и конечное положение автомобиля «Ниссан Скайлайн» регистрационный знак <***> (л.д. 4-10).

Осмотренный в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Ниссан Скайлайн» регистрационный знак <***>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имела место открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома чешуи и пирамиды височной кости справа, вдавленного перелома теменной кости справа со смещением костных отломков в полость черепа и переходом линии перелома на основную пазуху и турецкое седло (основание черепа - средняя черепная ямка), пневмоцефалии, ушиба головного мозга средней степени с очагами контузии правой теменной доли, субарахноидальным кровоизлиянием, посттравматическим средним отитом справа; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008 г.), образовалась от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда транспортного средства на препятствие, в салоне которого находилась Потерпевший №1 (л.д. 74-75).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рулевое управление и тормозная система автомобиля «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак <***>, находятся в неисправном и неработоспособном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в невозможности поворота передних управляемых колёс на необходимый угол. Неисправности тормозной системы заключаются в смещении педального узла, главного тормозного цилиндра с вакуумным усилителем, деформации с нарушением целостности компенсационного бачка главного тормозного цилиндра и его трубопровода.

Выявленные неисправности рулевого управления и тормозной системы носят аварийный характер и образовались в результате ДТП (л.д. 86-94).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 98-99).

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествия, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 об обстоятельствах ДТП – столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с препятствием, при описанных выше обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными по делу доказательствами.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства. Так, перед допросом ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае отказа от этих показаний. Допрос ФИО2 был проведен в присутствии его защитника, что исключало оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Исследованными материалами дела достоверно установлены обстоятельства совершения преступления - выезд водителя ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и последующее столкновение с препятствием.

В судебном заседании не установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны иных участников дорожного движения, что могло бы повлиять на оценку действий подсудимого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 приведенных выше требований пунктов Правил дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО2, в случае выполнения требований правил дорожного движения, имел объективную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия – наезда не препятствие.

Проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, возникших от его деяния. Допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и с наступившими в результате этого негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Получение потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которая согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающих обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО2 выявлено легкое органическое когнитивное расстройство проявляющееся недостаточностью активного внимания, оперативной памяти, преобладанием в мышлении конкретных связей и ассоциаций. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 140-141).

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем суд соглашается с выводами комиссии экспертов и признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной безопасности содеянного, суд исходит из того, что преступление совершено по неосторожности и является оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоит в браке, проживает с семьей, имеет постоянное место жительства, находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен, официально, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и возмещение причиненного ей в результате совершения преступления вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении неработающей супруги, а также мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения иного, менее строгого вида наказания. При этом, учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде запрета занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался и в правоохранительные органы не доставлялся, под стражей не содержался, в связи с чем отсутствуют основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, следует возвратить законному владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела, в размере 5 175 руб. 00 коп. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность возместить судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10 – возвратить законному владельцу ФИО5

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в сумме 5 175 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин