Апелляционное постановление № 22-1811/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-170/2025

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-1811/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «21» октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

подсудимого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Балабанова В.Б. (Адвокатский кабинет),

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Кобеца М.В. – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника наряду с адвокатом ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Балабанова В.Б. и Кобеца М.В., поданные в интересах подсудимого ФИО, на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 января 2026 года включительно.

Этим же постановлением принято решение о мере пресечения на стадии судебного разбирательства в отношении подсудимых ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которое подсудимыми и их защитниками в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2025 года подсудимому ФИО продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 января 2026 года включительно. В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО и его защитников об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или залог отказано.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении.

Этим же постановлением подсудимым ФИО, ФИО, ФИО, ФИО продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 января 2026 года включительно, каждому. Указанными подсудимыми и их защитниками постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Постановление обжаловано защитниками подсудимого ФИО – адвокатами Балабановым Б.В. и Кобецом М.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кобец М.В. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста с его отбыванием по адресу: <адрес>, либо о применении залога в качестве меры пресечения, изложив следующие доводы:

- выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, что обуславливает необходимость ее сохранения; что ФИО, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия и давление на свидетелей и других фигурантов дела, чем воспрепятствует отправлению правосудия; полагает данные выводы суда ошибочными в силу их несоответствия материалам дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона,

- приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 21 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и считает, что ни одно из обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, государственным обвинителем в своем ходатайстве о сохранении ранее избранной ФИО меры пресечения, приведено не было, не отражены они и в обжалуемом судебном решении, при этом стороной защиты подтверждено отсутствие таковых;

- обращает внимание, что ФИО более 10 месяцев содержится в условиях строгой изоляции, при этом сторона государственного обвинения не располагает сведениями и не представила их суду о его намерениях скрыться от суда, о предпринятых обвиняемым, либо иными лицами по его поручению попыток оказания воздействия на свидетелей, уничтожения или сокрытия доказательств по делу,

- уголовное дело находится на стадии рассмотрения судом, свидетели опасений, связанных с возможным оказанием на них давления с чьей бы то ни было стороны, не высказывали; сбор материалов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, на момент принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей завершен,

- указывает, что ФИО ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет множество благодарностей и поощрений, личность ФИО документально установлена, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, гражданином которой является; состоит в браке, воспитывает трех несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних, то есть имеет устойчивые социальные связи,

- по мнению стороны защиты, избрание в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, либо применение залога в качестве меры пресечения в полной мере способно обеспечить реализацию задач уголовного судопроизводства; в судебном заседании подсудимый ФИО ходатайствовал перед судом о применении залога в качестве меры пресечения, подтвердив наличие на банковском счете своей супруги денежных средств, размер которых превышает как инкриминируемый ему, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО ущерб, причиненный ими совместно, так и размер максимального штрафа, предусмотренного за совершение инкриминируемых деяний;

- отмечает, что иные соучастники (по версии государственного обвинения) преступной группы, находятся под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Балабанов В.Б. указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приводит следующие доводы:

- считает, что постановление суда обосновано только тяжестью предъявленного обвинения, что не может на стадии судебного рассмотрения уголовного дела служить единственным и достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения,

- указывает, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, которые ранее учитывались судами при избрании и продлении ФИО меры пресечения, уголовное дело рассматривается судом более 5 месяцев, письменные материалы дела исследованы, допрашиваются свидетели, исследуются вещественные доказательства,

- в постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные доказательства подтверждающие предположения судьи о том, что ФИО может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей, иных участников судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу; довод суда о гарантиях баланса между частными интересами подсудимых и публичными интересами общества и государства ничем не подтвержден; мотивы, по которым суд пришел к выводу, что ФИО нуждается в полной изоляции от общества, и, в отличие от других подсудимых, не может быть помещён под домашний арест, в постановлении отсутствует,

- ни свидетели, допрошенные в судебном заседании, ни представитель потерпевшего не заявили о каких-либо опасениях за свою жизнь и здоровье, меры безопасности ни к кому из участников судебного процесса не применяются, представитель потерпевшего не просила суд сохранить подсудимому самую строгую меру пресечения,

- суду представлены письменные поручительства председателя Ивановской областной общественной организации «Союз десантников» ФИО и заслуженного мастера спорта России ФИО, которые ручаются за выполнение ФИО обязательств, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.102 УПК РФ, в случае изменения ему меры пресечения; ФИО охарактеризовал ФИО как доброго и отзывчивого человека, отметив его патриотизм и активную благотворительность по оказанию материальной помощи участникам СВО, супругой ФИО – ФИО заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на залог в размере 13000000 рублей, наличие указанной денежной суммы подтверждается выпиской с банковского счета, приобщенной к материалам дела,

- в постановлении суд ограничился лишь общими фразами об отсутствии оснований для изменения мер пресечения всем подсудимым, несмотря на то, что ходатайство об изменении меры пресечения на денежный залог было заявлено только подсудимым ФИО и его защитниками; в нарушение п.42.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 в обжалуемом решении не приведено каких-либо убедительных мотивов, по которым суд посчитал применение залога невозможным,

- указывает, что ФИО ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Иваново, состоит в должности генерального директора «<данные изъяты>», состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, материалами дела характеризуется исключительно положительно, имеет прочные социальные связи, что полностью исключает какие-либо опасения о том, что он может скрыться от суда, либо воздействовать на участников судебного процесса и доказательств этого стороной обвинения не представлено,

- просит постановление суда отменить, изменить подсудимому ФИО меру пресечения с заключения под стражу на залог в размере 13 000 000 рублей, либо на запрет определённых действий или на домашний арест, назначив местом исполнения меры пресечения квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО на праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО, и его защитники – адвокаты Балабанов В.Б., Кобец М.В., а также защитник наряду с адвокатами ФИО апелляционные жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО в судебном заседании просил изменить ему меру пресечения на более мягкую; сообщил, что судебные заседания часто проходят безрезультатно, вызванные свидетели не являются, инициатива об отложении судебных заседаний в связи с неявкой свидетелей исходит в большей части со стороны обвинения.

Защитник Кобец М.В. дополнительно обратил внимание, что из пяти подсудимых по уголовному делу только в отношении ФИО избрана самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении остальных избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую они не нарушают; ФИО также не высказывал намерений скрыться от суда, довод об оказании давления на свидетелей также ничем не подтверждён, по делу допрошено более 20 свидетелей, часть из которых с ФИО не знакомы, остальные об оказании на них давления не указывали.

Защитник Балабанов Д.В. дополнительно указал, что ФИО под стражей находится почти год, в настоящее время стадия процесса изменилась - дело рассматривается судом, за полгода из 71 свидетеля допрошено только чуть более 20, судебные заседания проводится один раз в неделю, из чего невозможно сделать вывод как долго дело еще будет рассматриваться судом, изменение ФИОВА. меры пресечения на более мягкую будет способствовать более эффективному рассмотрению дела; сведения о личности ФИО, а также предложенная сумма залога, исключают любые опасения о том, что он может скрыться от суда, или будет препятствовать рассмотрению дела.

Защитник наряду с адвокатом ФИО дополнительно указала на наличие у ФИО троих детей, которые нуждаются в общении с отцом; опасения суда о наличии у ФИО возможности скрыться являются необоснованными; обратила внимание, что допрос свидетелей в суде первой инстанции продвигается медленно в связи с их неявкой в судебные заседания.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.286 УК РФ, а также в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ.

На стадии предварительного следствия, постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу постановлением судьи от 18 апреля 2025 года избранная в отношении ФИО мера пресечения сохранена, срок содержания под стражей ФИО продлен на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 октября 2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое защитниками подсудимого ФИО решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, и необходимости продления срока его содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что основания, по которым подсудимому ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем срок содержания под стражей продлевался, не отпали и не изменились.

Доводы защитника Балабанова В.Б. о том, что судом в основу решения о продлении срока содержания под стражей ФИО положены только тяжесть предъявленного обвинения являются несостоятельными.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, в составе организованной группы, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, и одного преступления средней тяжести. Вместе с тем данное обстоятельство не являлось единственным и определяющим при вынесении судом обжалуемого постановления.

Суд учёл характер и обстоятельства предъявленного ФИО обвинения и правильно указал, что стадия судебного разбирательства позволяет подсудимым обладать информацией о допрошенных по уголовному делу свидетелях и иных участников уголовного судопроизводства, о списке лиц, подлежащих вызову для допроса в судебное заседание; имеющиеся по уголовному делу доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и на данной стадии судебного разбирательства оценка доказательствам не дана, дело по существу судом не рассмотрено, итоговое решение не принято.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о наличии обоснованных опасений, что подсудимый ФИО, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей и иных участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает верными и находит их должным образом мотивированными. Вместе с тем отмечает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого.

То обстоятельство, что в настоящее время стадия производства по уголовному делу изменилась, на что обращает внимание сторона защиты, не исключает возможности совершения ФИО в случае нахождения вне условий содержания под стражей, действий, изложенных в обжалуемом постановлении.

Изложенные стороной защиты доводы о личности подсудимого ФИО, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места работы, жительства и регистрации в г. Иваново, наличие исключительно положительных характеристик, благодарностей, грамот и поощрений, в том числе за участие в благотворительных акциях и оказание помощи в Специальной военной операции, сведения о его семейном положении, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, учитывались судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, как и обсуждался вопрос о возможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления. Однако, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не признал их основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что положительные характеристики, многочисленные благодарственные письма и грамоты объективно соответствуют занимаемым должностям подсудимого на протяжении продолжительного времени, однако при этом не исключают необходимость учитывать судом характер и обстоятельства предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты, о том, что ни свидетели, допрошенные в судебном заседании, ни представитель потерпевшего, не заявляли о каких-либо опасениях за свою жизнь и здоровье, меры безопасности ни к кому из участников судебного процесса не применялись, а также то, что ФИО не намерен оказывать на них воздействие в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, также как и скрываться от суда, не опровергают обоснованности и законности обжалуемого постановления, и при установленных обстоятельствах не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении других четырех подсудимых по данному уголовному дела мера пресечения избрана в виде домашнего ареста, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения принимаются сведения, в частности, о личности обвиняемого (подсудимого), а также характере и обстоятельствах инкриминируемого деяния индивидуально в отношении конкретного лица.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для изменения подсудимому ФИО меры пресечения на более мягкую – домашний арест, залог или запрет определенных действий, о чём просили подсудимый и его защитники, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая во внимание объем рассматриваемого уголовного дела (52 тома), его сложность, количество лиц, подлежащих допросу в судебном заседании, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется.

Доводы стороны защиты о длительном рассмотрении судом уголовного дела не опровергают обоснованности и законности обжалуемого постановления.

Срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО, суд апелляционной инстанции находит разумным, отвечающим требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение и также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО меры пресечения, о чем просит сторона защиты. С учетом установленных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия, не обеспечат надлежащим образом исполнение задач уголовного судопроизводства и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2025 года в отношении подсудимого ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО