Решение № 12-598/2020 12-62/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-598/2020

Дело № 12-62/2021 76RS0024-01-2021-000001-11


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 15 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвоката Прудникова Д.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя ФГБОУ ВПО ЯГТУ по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Прудникова Д.А. в интересах ФИО5 на постановление НОМЕР от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 НОМЕР от 16.12.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 16.10.2020 в 13 час. 50 мин. в районе дома 105 по Московскому проспекту г. Ярославля, управляя автомобилем «Мерседес», г.н. НОМЕР, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), требований дорожного знака 5.15.2 ПДД и дорожной разметки 1.1 ПДД, свершил маневр поворота направо из полосы, предназначенной для движения только в прямом направлении, чем создал помеху для движения автомобилю «Лада», г.н. НОМЕР, под управлением ФИО3, которая произвела смещение влево, чем создала помеху для движения автомобилю «Шкода», г.н. НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, который произвел смещение влево, чем создал помеху для движения автомобилю «Рено», г.н. НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей «Шкода» и «Рено».

ФИО5 в лице защитника адвоката Прудникова Д.А., не согласился с указанным постановлением и, считая его незаконным, обжаловал в суд. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, ст. 24.1 КоАП РФ, не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не установлен механизм ДТП, не выяснена его непосредственная причина. ФИО5 к рассматриваемому ДТП не причастен, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения – в связи с отсутствием у него умысла на оставление места ДТП. Анализируя приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключение специалиста ООО «Канцлер», приходит к выводу о том, что ФИО5 нельзя признать участником ДТП и лицом, виновным в его совершении. Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылка на видеозапись, анализ показаний других участником производства по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Защитник Прудников Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Канцлер» и видеозапись, что автомобиль «Мерседес» совершил опасный маневр, но помех другим транспортным средствам не создал, в процессе пересечения автомобилем «Мерседес» траектории движения автомобиля «Лада» контакта между этими транспортными средствами не было, они находились далеко друг от друга. Автомобиль «Лада» начал маневрировать, когда автомобиля «Мерседес» уже не было на Московском пр-те. Маневрирование в такой ситуации для автомобиля «Лада» ПДД не предусматривает, последний должен был тормозить. Маневры автомобиля «Лада» привели к опасной дорожной ситуации. Последствия в виде ДТП это не результат действий водителя «Мерседес» ФИО5. Обратил внимание, что в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД не допрошен свидетель ФИО7, у него не изъята и не исследована запись видеорегистратора.

Заинтересованное лицо ФИО1 разрешение жалобы оставил на усмотрение суда. Пояснил, двигался в крайней левой полосе Московского пр-та. Дорога была скользкая, так как прошел дождь. На полкорпуса впереди справа двигался автомобиль «Шкода», который резко сместился в полосу движения ФИО8. Последнему некуда было деваться, так как слева был отбойник. Он применил меры торможения, но избежать столкновения со «Шкодой» не смог. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

ФИО5, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, должностное лицо ГИБДД, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В отсутствие к тому возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол НОМЕР от 16.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в котором обстоятельства правонарушения изложены аналогично тому, как они установлены в обжалуемом постановлении;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 от 16.10.2020, из которого следует, что по прибытии на место установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес», который, со слов очевидцев, подрезал автомобиль «Лада» водитель ФИО3, в результате чего последняя во избежание столкновения произвела смещение со своей правой полосы влево, создав помеху для движения автомобилю «Шкода» водитель ФИО4, который двигался в среднем ряду. Во избежание столкновения водитель ФИО4 произвел смещение со своей полосы влево, создав помеху для движения автомобилю «Рено» водитель ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей «Шкода» и «Рено»;

- объяснения ФИО3, согласно которым 16.10.2020 она двигалась на автомобиле Лада, г.н. НОМЕР, по Московскому проспекту в правой полосе, и ее подрезал автомобиль «Мерседес», г.н. НОМЕР, выполнив маневр поворота направо на пр. Фрунзе с левой полосы. Во избежание ДТП с автомобилем «Мерседес» она выполнила маневр в среднюю полосу, тем самым подрезала автомобиль «Шкода», г.н. НОМЕР;

- объяснения ФИО4, из которых следует, что он в 14.00 – 14.30 часов двигался на автомобиле «Шкода», г.н. НОМЕР, по Московскому проспекту в сторону центра города по средней полосе. В районе дома 107 его резко «подрезала» учебная «Лада», подставив бок. Во избежание возможных жертв он был вынужден сместиться в левый ряд, где его догнал автомобиль «Рено», г.н. НОМЕР;

- объяснения ФИО1 о том, что он 16.10.2020 в 13 час. 40 мин. двигался на автомобиле Рено, г.н. НОМЕР, по Московскому проспекту в крайнем левом ряду. Рядом в среднем ряду двигался автомобиль «Шкода», г.н. НОМЕР. Справа от «Шкоды» двигался автомобиль «Лада», г.н. НОМЕР. Еще ехал автомобиль «Мерседес», г.н. НОМЕР, который с левого ряда повернул направо, «подрезал» автомобиль «Лада», который, в свою очередь, - резко в средний к «Шкоде», а последняя, чуть опережая ФИО8, перестроилась на его полосу. Расстояние было маленькое, погода сырая, остановиться, уйти от столкновения не получилось, произошло ДТП;

- карточка учета ТС, согласно которой владельцем автомобиля «Мерседес», г.н. НОМЕР, является ООО «Интакт»;

- объяснения ФИО5, из которых следует, что 16.10.2020 в 13.50 час. он двигался на автомобиле «Мерседес», г.н. НОМЕР, по средней полосе Московского проспекта в сторону Московского вокзала. Ему нужно было повернуть на пр. Фрунзе, одно съезд в «карман» для поворота направо он пропустил, в связи с чем решил перестроиться из средней полосы. Разметка перед перекрестком не позволяла ему перестроиться, поэтому он, включив указатель правого поворота, въехал в границы перекреста, где была нанесена прерывистая разметка, и осуществил маневр поворота направо, убедившись, что дистанция до движущихся в попутном направлении по соседней полосе транспортных средств является достаточной для того, чтобы маневр ФИО5 не создавал для них помех. Каких-либо сигналов либо звуков ударов не слышал, с каким-либо транспортными средствами, дорожными конструкциями и людьми не контактировал;

- схема места ДТП, где зафиксировано место столкновения транспортных средств, отражены дорожная разметка, знаки, светофорные объекты;

- видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе видно, как автомобиль белого цвета, движущийся по средней полосе, на перекрестке из этой полосы совершает поворот направо в непосредственной близости от движущегося позади попутно прямо в правой полосе автомобиля «Лада», вынуждая последний изменить направление движения влево, с выездом в среднюю полосу движения, тем самым создавая помеху движущемуся попутно прямо в средней полосе автомобилю «Шкода», который смещается влево, создавая помеху движущемуся попутно в крайней левой полосе автомобилю Рено.

Кроме того, в судебном заседании исследовано приобщенное в ходе административного расследования заключение специалиста ООО «Концлер» НОМЕР от 17.11.2020, подготовленное по заказу ФИО5, из выводов которого следует, что в создавшейся дорожной обстановке, зафиксированной на представленной видеозаписи, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ТС1» должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1 ПДД, водитель «ТС2» должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 и 10.1ПДД, водитель «ТС3» должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД, водитель «ТС4» должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД. С технической точки зрения, в создавшейся дорожной обстановке, зафиксированной на представленной видеозаписи, действия водителя автомобиля «ТС1» не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6 и 9.1 ПДД, действия водителя «ТС2» не соответствовали требованиям 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 и в случае, если в момент возникновения опасности для движения (выезда «ТС1» в опасную зону) не применил торможение, то и требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД, действия водителя автомобиля «ТС3» не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД, и в случае, если имел техническую возможность избежать столкновения с «ТС2» и только путем применения торможения, то и требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД, в действиях водителя «ТС4» несоответствий не усматривается. С технической точки зрения, причиной ДТП являются действия водителя «ТС2», несоответствующие требованиями п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД, в случае, если водитель «ТС3» имел техническую возможность избежать столкновения с «ТС2» только путем применения торможения, то причиной рассматриваемого ДТП являлись бы его действия, несоответствующие требованиям п. 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» предписывает разрешенные направления движения по полосе. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 в 13 час. 50 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался в средней полосе проезжей части Московского проспекта г. Ярославля по направлению в центр города. В нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, предписаний дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» и дорожной разметки 1.1, он совершил маневр поворота направо из полосы, предназначенной для движения только в прямом направлении, чем создал помеху для движения автомобилю Лада, г.н. НОМЕР, под управлением ФИО3, которая произвела смещение влево, чем создала помеху для движения автомобилю Шкода, г.н. НОМЕР, под управлением ФИО4, который произвел смещение влево, чем создал помеху для движения автомобилю Рено, г.н. НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей «Шкода» и «Рено».

При получении письменных доказательств, положенных в основу обжалуемого решения: объяснений, протокола об административном правонарушении, рапорта, схемы, видеозаписи, - нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено. Эти доказательства непротиворечивы, касаются исследуемых обстоятельств дела, т.е. является относимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно уточняют и дополняют друг друга, изобличая ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Объяснения ФИО5 о том, что он поворачивал на перекрестке, где прерывистая разметка, что при этом не создавал помех для движения иным транспортным средствам, суд расценивает критически как способ защиты, так как они опровергаются исследованными объяснениями ФИО10, ФИО8 в совокупности с рапортом инспектора ДПС и видеозаписью.

Заключение специалиста ООО «Канцлер» НОМЕР от 17.11.2020 судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из толкования положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ в их совокупности следует, что документ имеет доказательственное значение как источник изложенных в нем или удостоверенных надлежащим образом сведений.

Указанное заключение специалиста такими признаками документа не обладает, поскольку само по себе не является источником информации, а, по сути, представляется собой выполненное специалистом по заданию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, прямо заинтересованного в исходе дела, исследование в отношении источника информации – видеозаписи, связанное с интерпретацией этой информации в определенном свете.

Заключение специалиста не может быть признано судом объективным, поскольку дано по заказу ФИО5, не является допустимым доказательством, так как выполнено в нарушение положений действующего законодательства, в частности положений ст.ст. 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, заключение специалиста ООО «Канцлер» не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не свидетельствует о непричастности последнего к инкриминируемому административному правонарушению, поскольку вынесено оно обстоятельствам иного правонарушения.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, все значимые обстоятельства дела исследованы полно и объективно, им дана правильная оценка.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, следует придти к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД в описательной части обжалуемого постановления допущена техническая ошибка: указано о нарушении требований дорожного знака «5.12.2 ПДД», тогда как из протокола об административном правонарушении, схемы, видеозаписи, объяснений ФИО3, ФИО1 следует, что правильным является вид дорожного знака «5.15.2 ПДД». Принимая во внимание вменение ФИО5 нарушений требований дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД, указание на нарушение требований дорожного знака 5.15.2 в протоколе об административном правонарушении, данная техническая ошибка, по мнению суда, не является критичной, она существенно не повлияла за обоснованность вынесенного постановления, никоим образом не ущемила и не ограничила права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу. В части указания вид дорожного знака суд считает возможным внести изменения, учитывая, что этим не будет ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Установленный законом порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу адвоката Прудникова Д.А. в интересах ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление НОМЕР от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6, в отношении ФИО5, изменить, указав в его описательной части о нарушении требований дорожного знака 5.15.2 ПДД, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Прудникова Д.А. в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов