Решение № 2-3126/2018 2-3126/2018~М-2507/2018 М-2507/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3126/2018

Дело № 2- 3126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Здоренко Е.В.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 23 час. 10 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске ФИО2, управляя автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнила требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» выехала на нерегулируемый перекресток и совершила столкновение с автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3 в результате чего, согласно заключению эксперта пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Владельцем автомашины «XXXX» является ФИО2, а владельцем автомашины «XXXX» является ФИО4 Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX На момент ДТП в автомашине, используемой в качестве «такси» марки «XXXX», потерпевшая ФИО1 находилась на заднем сиденье и водитель «такси» ФИО3 не обеспечил ее безопасность, а именно не пристегнул ремнем безопасности. После ДТП ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», где в течение 6 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась на стационарном лечении, ей был установлен клинический диагноз: XXXX. После стационарного лечения ФИО1 выданы рекомендации по амбулаторному лечению: наблюдение у невролога; консультация челюстно-лицевого хирурга и консультация стоматолога. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 находилась на стационарном лечении в медицинском центре XXXX, где ей проведена операция по фиксации отломков скуловой кости. При обследовании установлен основной диагноз: XXXX. В настоящее время ФИО1 проходит амбулаторное наблюдение. От причиненных телесных повреждений в результате ДТП ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, а именно сильную физическую боль, дискомфорт и переживания. Из-за повреждения лицевого скелета не могла появляться на улице, в общественных местах. Не имела возможности нормально принимать пищу. Ухудшилось зрение, стала просыпаться во сне, мучают кошмары. С учетом изложенного, просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере XXXX, а также судебные расходы в размере XXXX

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, который являлся водителем транспортного средства «XXXX», осуществляющего перевозку истца.

По ходатайству истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных уточнениях. Суду дополнительно пояснили, что истец вызвала по телефону такси, на ее вызов приехала машина без «аракала» такси, которой управлял ответчик ФИО3 Не отрицали тот факт, что в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, однако считали, что именно водитель такси не обеспечил ее безопасность. Истец указала на то, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, лечение длилось полгода, сейчас отекает глаз, слезится, появились изменения в памяти.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП с ее участием не оспаривала, возражала относительно заявленной суммы компенсации морального вреда, считала достаточным сумму ко взысканию в размере XXXX Однако пояснила, что истец могла бы требовать компенсацию морального вреда, если бы сама не была виновата, а именно в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля. Указала, на то, что совокупный доход семьи в месяц составляет XXXX, на иждивении находятся трое детей, имеет обязательства перед кредитными организациями, а также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере XXXX Дорогу не уступила по невнимательности, предлагала истцу возместить XXXX, но она отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт своего участия в ДТП не оспаривал, против заявленного к нему требования о взыскании компенсации морального вреда, не возражал, однако сумму морального вреда считал завышенной, полагал, что достаточной будет сумма в размере XXXX, поскольку большей суммой его семья не располагает. Супруга является инвалидом, поэтому не работает, на иждивении находятся двое детей. Ежемесячный доход семьи составляет XXXX, в данный момент он находится в отпуске без содержания по личным обстоятельствам. Не отрицал того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, которое арендовал по договору аренды у ФИО4, при этом последний не являлся его работодателем, так как он подрабатывал в такси в своих личных интересах. Ссылался на то, что ФИО4 к ДТП никакого отношения не имеет.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме XXXX, а также обозрев материалы настоящего гражданского дела, материалы дела XXXX об административном правонарушении полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 23 час. 10 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, управляя автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехала на нерегулируемый перекресток и совершила столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, в результате чего согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ пассажиру указанной автомашины потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности (л.д.7).

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ГБУЗ «XXXX» на основании судебно-медицинского осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, представленных данных медицинских документов на ее имя, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, эксперт пришел к следующим выводам: на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГ. имелось телесное повреждение в виде рубца в области верхнего века левого глаза, явившегося следствием заживления раны описанной в медицинских документах. На момент поступления в травматологическое отделение КГБУЗ «XXXX» ДД.ММ.ГГ. и при последующем лечении, имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома левой скуловой кости со смещением отломков, верхней челюсти слева, рваной раны в области верхнего века левого глаза, подкожной гематомы век левого глаза с субконъюктурным кровоизлиянием, раны в затылочной области головы. Указанные телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться ДД.ММ.ГГ. в результате воздействий твердых тупых предметов в область головы, лица, возможно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с преградой. Телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Диагноз: «XXXX» объективными и морфологическими данными подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался (л.д.39-42).

Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 установлен диагноз: «XXXX» (л.д.8-9).

Согласно выписке из истории болезни XXXX пациентка ФИО1 находилась на лечение в Центре нейрохирургии и неврологии (ЧЛХ профиль) с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Проведено оперативное лечение от ДД.ММ.ГГ. – XXXX. По результатам лечения выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендованы перевязки у стоматолога-хирурга в поликлинике по м/ж, снятие швов через 7-10 дней, консультации окулиста, физиотерапевта, невролога, контрольный осмотр челюстно - лицевого хирурга через месяц с КЛКТ (л.д. 10).

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ прямо предусмотрена солидарная ответственность владельцев транспортных средств (вне зависимости от наличия их вины) перед третьими лицами за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия указанных источников повышенной опасности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных выше норм права, имеющих императивный характер, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения вреда его здоровью в результате столкновения этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам) так и к любому из них в отдельности.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено причинение истцу вреда здоровью средней тяжести в ДТП, имевшем место в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств – в данном случае ответчики, несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу, независимо от вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда является обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку причиненные истцу телесные повреждения бесспорно повлекли физические страдания истца в виде боли, а также нравственные, вызванные необходимостью длительного лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, причинение ей вреда здоровью средней степени тяжести, характер причиненных травм, влияющих на трудоспособность лица, её полноценную жизнедеятельность, период нахождения на излечении, в том числе в условиях стационара, последствия полученных повреждений, наличие вины причинителя вреда, материальное положение ответчиков, основываясь на требовании разумности и справедливости, и взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере XXXX

По мнению суда, взыскиваемый размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым, является достаточным и согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наступления в результате травмы тяжких (необратимых) последствий.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда до суммы XXXX, которая согласно позиции ответчиков является разумной, по тем основаниям, что в действия самой потерпевшей имелась грубая неосторожность, так как она, находясь на заднем сиденье автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку непосредственной причиной произошедшего ДТП и получения истцом травм является нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, также согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ именно ответчик ФИО3 обязан был не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, то есть именно он нес ответственность за обеспечение безопасности пассажира.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких действий истец не совершала. Само по себе неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п.5.1) не может быть признано грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размер возмещения компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату юридических услуг в полном размере - XXXX

При этом, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в доверенности отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для удовлетворения данного требования.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате услуг юриста в размере XXXX, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – XXXX.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX, по XXXX с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.