Приговор № 1-418/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-418/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 декабря 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретере ФИО1, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Артемьевой Т.И., подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Малаевой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-30) в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнюю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена в установленном законом порядке), на основании ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору суда в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 4 дня заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного. Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору суда в виде исправительных работ сроком на два года заменена на восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в силу ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года (содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 00 минут до 9 часов 10 минут ФИО2, находясь в гостях у своей бабушки – Ф. в <адрес> в <адрес>, достоверно зная о том, что в кармане сумки, расположенной на полу в кладовом помещении вышеуказанного дома имеются ювелирные украшения, принадлежащие Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ф. за его преступными действиями не наблюдает, проследовал к кладовому помещению, расположенному при входе в данный дом, где с пола поднял сумку, из кармана которой, тайно похитил принадлежащие Ф.: золотое кольцо 585 пробы, весом 1,41 грамм, стоимостью 9000 рублей и золотое кольцо 585 пробы с вставкой из камня породы «топаз» и шести камней породы «фианит», весом 2,51 грамм, стоимостью 16021 рубль. Всего ФИО2 тайно похитил имущество Ф. на общую сумму 25021 рубль, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме у своей бабушки Ф. по <адрес> в <адрес>. Он видел, как его бабушка положила два золотых кольца и цепочку в боковой карман женской сумки. Данная сумка находилась в кладовке, расположенной на террасе дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, встал, прошел в кладовую комнату, где из сумки достал два золотых кольца. Он в доме взял свой паспорт и пошел в скупку, расположенную по <адрес> в <адрес>, где показал сотруднику скупки золотые кольца. Кольца осмотрели и оценили их в сумму 10100 рублей. Он согласился на указанную сумму. Ему передали деньги и квитанцию. Он хотел выкупить золотые украшения, однако не успел. Позже за ним приехали сотрудники полиции и арестовали по другому уголовному делу. Не может объяснить для чего взял золотые кольца. Он знал, что ему нельзя распоряжаться золотыми кольцами, принадлежащими его бабушке. Деньги, вырученные от продажи золотых колец, он потратил на личные нужды. Стоимость золотых колец не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ф. суду пояснила, что проживает по <адрес> в <адрес>. ФИО2 её внук. Со 2 на ДД.ММ.ГГГГ Н. ночевал у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 8.30-9.00 часов. ФИО2 в доме не было, тот ушел из дома в утреннее время. Она обнаружила, что из её женской сумки, которая находилась в кладовке, пропали два золотых кольца. Одно кольцо было обручальное золотое, 585 пробы, покупала его в 2022 году за 9000 рублей. Второе кольцо было 585 пробы с камнем, покупала позднее, примерно за 16000 рублей. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла домой из церкви, сняла золотые кольца и положила их в карман женской сумки, которую убрала в кладовку, расположенную на террасе дома. Она не давала разрешения внуку распоряжаться её золотыми украшениями. Н. ей не оказывал помощь в покупке золотых украшений. Общий ущерб от хищения золотых украшений составил примерно 25000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку её доход состоит из пенсии в размере 20000 рублей. Золотые кольца были возвращены следователем. Н. принес ей свои извинения за совершенное хищение. Материальных претензий к ФИО2 она не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей Ф., суд считает, что они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания потерпевшей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля Г., судом исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает старшим товароведом в «Ломбарде Набат», расположенном по <адрес>. В её обязанности входит прием товара, его осмотр, оценка, которая основывается на состоянии предмета. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 9 часов 10 минут к ним в ломбард пришел мужчина, который предложил купить у него два золотых кольца: золотое кольцо 585 пробы обручальное с резным узором в виде косы, вес 1,41 грамм и золотое кольцо 585 пробы с вставкой из камня фионит, вес 2,51 грамм. Она осмотрела данные кольца и предложила мужчине денежные средства в размере 10100 рублей. Мужчина согласился и передал ей паспорт. Она составила залоговый билет на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передала мужчине деньги. ФИО2 передал ей кольца и ушел. О том, что данные кольца были похищены, она не знала (т.1 л.д. 137-140).

Оценивая показания свидетеля Г., суд доверяет показаниям свидетеля, которые она давала в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, в связи с чем суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля выполнены в полном объеме, протокол допроса отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку протокол составлен в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелю перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписала после ознакомления с ними, замечаний не вносила.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Ф. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества Ф. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (т.1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей Ф., зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8).

Согласно телефонному сообщению, в 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась Ф., проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила, что внук похитил золотые кольца в количестве двух штук (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является кладовая, расположенная на террасе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 11-17).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления следователя в ООО «Ломбард Набат» изъяты: залоговый билет на имя ФИО2, золотое кольцо 585 пробы, обручальное, весом 1,41 грамм, золотое кольцо 585 пробы со вставкой из камня фианит, весом 2,51 грамм (т.1 л.д. 128-130,131).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен залоговый билет на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-135,136).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: золотое кольцо 585 пробы, весом 1,41 грамм, золотое кольцо 585 пробы с вставкой из камня породы «топаз» и шести камней породы «фианит», весом 2,51 грамм (т.1 л.д. 149-155). После осмотра указанные золотые кольца признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 156).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания, потерпевшая Ф. среди представленных предметов, опознала принадлежащие ей ювелирные украшения, которые были у неё похищены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-161, 162-166).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Ф.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами. Показания ФИО2 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявляются <данные изъяты> (т.1 л.д. 197-207).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО2, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ф. В результате действий ФИО2 потерпевшей Ф. причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи достоверных, признательных показаний и указание местонахождения похищенного имущества, сведения о наличии хронического заболевания и удовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств (т.1 л.д. 42).

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО2 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО2 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному.

Суд считает не целесообразным применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ФИО2 по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, потому что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, при этом совершил умышленное преступление имущественного характера в период испытательного срока, установленного приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и продолжил преступную деятельность. Неоднократное совершение ФИО2 умышленных преступлений свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и подтверждает мнение суда о невозможности исправления ФИО2 при условном назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, а потому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: золотое кольцо 585 пробы, весом 1,41 грамм, золотое кольцо 585 пробы с вставкой из камня породы «топаз», весом 2,51 грамм, хранящиеся у потерпевшей Ф., - передать на постоянное пользование законному владельцу. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев