Апелляционное определение № 11-12984/2025 от 3 декабря 2025 г.

судья Шагеева О.В.

дело № 2-2596/2025

УИД № 74RS0032-01-2025-003311-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12984/2025
04 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Палеевой И.П., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОСФР по Челябинской области – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения ОСФР по Челябинской области № от 12 апреля 2024 года в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы истца в Конструкторском бюро машиностроения с 03.06.1992 года по 31.01.1993 года, с 01.06.1993 года по 31.07.1994 года, возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж указанные периоды работы.

В обоснование требований ссылается на то, что в 2023 году обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа № от 12 апреля 2024 года отказано в зачете в страховой стаж истца спорных периодов с указанием на то, что с 14.05.1992 года по 31.01.1993 года и с 01.06.1993 года по 31.07.1994 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Считает решение в указанной части незаконным, поскольку с 14.05.1992 года по 02.06.1992 года трудовую деятельность не осуществляла, с 03.06.1992 года была принята на работу в Конструкторское бюро машиностроения (ныне АО «ГРЦ им. академика В.П. Макеева»), откуда уволена 01.03.1995 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой кадровой службы № от 05.05.2023 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Признал незаконным решение ОСФР по Челябинской области № от 12 апреля 2024 года в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы ФИО1 в Конструкторском бюро машиностроения с 03.06.1992 года по 31.01.1993 года, с 01.06.1993 года по 31.07.1994 года. Обязал ОСФР по Челябинской области включить в страховой стаж периоды работы ФИО1 в Конструкторском бюро машиностроения с 03.06.1992 года по 31.01.1993 года, с 01.06.1993 года по 31.07.1994 года. Взыскал с ОСФР по Челябинской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что, признавая незаконным решение ОСФР по Челябинской области от 12.04.2024 года №, суд первой инстанции не учел, что документы, подтверждающие начисление и уплату страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за спорные периоды работы истца предоставлены АО «ГРЦ им. Академика В.П. Макеева» после вынесения решения пенсионным органом. Ссылается на поступившие в ОСФР по Челябинской области справки о заработной плате от 27.07.2023 года №, №, выданные АО «ГРЦ им. Академика В.П. Макеева», из которых видно, что с июня 1992 года по январь 1993 года, с июня 1993 года по июль 1994 года отсутствуют сведения о заработной плате, что свидетельствует о том, что начисление и уплата страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не подтверждена. Обращает внимание суда, что ФИО1, обладая информацией о документах, подтверждающих сведения о заработной плате с 03.06.1992 года по 21.08.1994 года, начисление и уплату страховых взносов, после 29.03.2024 года не обращалась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости и не представляла справки о заработной плате за указанный период в ОСФР по Челябинской области. Полагает, что обжалуемое решение ОСФР по Челябинской области вынесено законно и обоснованно на основании имеющихся документов. Отмечает, что АО «ГРЦ им. Академика В.П. Макеева» является действующей организацией, не ликвидировано, однако истцом требований к работодателю относительно правомерности его действий по непредставлению в пенсионный орган сведений о заработной плате, начислении и уплате страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в спорные периоды не предъявлено.

ФИО1 в возражениях на жалобу просила оставить апелляционную жалобу ОСФР по Челябинской области без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Челябинской области – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, истец ФИО1 возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «ГРЦ им. Академика В.П. Макеева» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОСФР по Челябинской области – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 26.08.1997 года.

29.03.2024 года ФИО1 обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Челябинской области № от 12 апреля 2024 года отказано в назначении пенсии по причине отсутствия страхового стажа не менее 37 лет. Страховой стаж истца составил 33 года 7 месяцев 23 дня, при этом в страховой стаж истца не включены периоды работы в Конструкторском бюро машиностроения с 03.06.1992 года по 31.01.1993 года, с 01.06.1993 года по 31.07.1994 года, с указанием на то, что периоды отпуска по уходу за ребенком с 14.05.1992 года по 31.01.1993 года и с 01.06.1993 года по 31.07.1994 года не предусмотрены ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

12 апреля 2024 года пенсионным органом вынесено решение № с изменениями и дополнениями от 10.07.2025 года, согласно которому спорные периоды работы не включены в страховой стаж истца, поскольку согласно справке от 27.07.2023 года №, № заработная плата в указанные периоды не начислялась.

Согласно поступившим от АО «ГРЦ им. Академика В.П. Макеева» документам – справкам кадровой службы № от 16.07.2025 года, копии личной карточки истца, копии лицевого счета, копиям расчетных листков, справке № от 19.08.2025 года о заработной плате ФИО1 (ранее ФИО10) О.В. осуществляла трудовую деятельность в Конструкторском бюро машиностроения с 03.06.1992 года по 01.03.1995 года, в периоды с 03.06.1992 года по 31.01.1993 года, с 01.06.1993 года по 31.07.1994 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. За периоды работы с 03.06.1992 года по 31.01.1993 года, с 01.06.1993 года по 31.07.1994 года прогулов и простоев у истца не было, отпуска без сохранения заработной платы ей не предоставлялись.

Согласно справке о заработной плате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались за периоды с 03.06.1992 года по 21.08.1994 года.

Согласно поступившему от АО «ГРЦ им. Академика В.П. Макеева» ответу на запрос суда, в 2023 году в «Справке о заработной плате» на имя ФИО1 (ФИО11) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленной АО «ГРЦ им. Академика В.П. Макеева» по запросу Пенсионного фонда Российской Федерации от 10.04.2023 года №, была сделана отметка об отсутствии информации о заработной плате за период с 03.06.1992 года по 31.07.1994 года в связи с тем, что ФИО1 (ФИО16) О.В. не являлась основным производственным персоналом и в основном разделе архива Общества информация по ней отсутствовала. В 2025 году при подтверждении трудового стажа работника в отдельном разделе архива Общества по ДДУ были обнаружены дополнительные документы с лицевыми счетами на ФИО1 (ФИО12) О.В., что позволило оформить «Справку о заработной плате» за период с 03.06.1992 года по 21.08.1994 года.

Разрешая спор по существу, основываясь на положениях законодательства, регулирующего условия и порядок назначения досрочных страховых пенсий, суд первой инстанции, установив правовые основания для удовлетворения иска на основании совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене решение ОСФР по Челябинской области № от 12 апреля 2024 года в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы ФИО1 в Конструкторском бюро машиностроения с 03.06.1992 года по 31.01.1993 года, с 01.06.1993 года по 31.07.1994 года, возложив на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды работы ФИО1 в Конструкторском бюро машиностроения с 03.06.1992 года по 31.01.1993 года, с 01.06.1993 года по 31.07.1994 года.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Законом о страховых пенсиях.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона о страховых пенсиях лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Особенностью назначения досрочной страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Закона о страховых пенсиях, как одного из самостоятельных оснований для досрочного назначения страховой пенсии ранее достижения установленного возраста, является возможность включении в страховой стаж, подлежащий зачету, только определенных периодов работы и иных периодов, поименованных в Законе о страховых пенсиях.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона о страховых пенсиях при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (позволяет применять закон, действующий на дату в период выполнения работы). Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель в части 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в спорные периоды истец была трудоустроена в Конструкторском бюро машиностроения, получала заработную плату, а работодателем уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, доводы жалобы ответчика о необоснованном включении в страховой стаж истца спорных периодов работы признаются судебной коллегией необоснованными и отклоняются.

Согласно справкам АО «ГРЦ им. Академика В.П. Макеева», лицевым счетам ФИО1 (ФИО13) О.В. осуществляла трудовую деятельность в спорные периоды, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались за период с 03.06.1992 года по 01.03.1995 года. Также АО «ГРЦ им. Академика В.П. Макеева» подтверждено, что обществом были обнаружены дополнительные документы с лицевыми счетами и расчетными листами на ФИО1 (ФИО14) О.В. Поскольку ФИО1 (ФИО15) О.В. не являлась основным производственным персоналом, то в основном разделе архива общества информация по ней отсутствовала.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в спорные периоды работала и получала заработную плату, за которую работодатель отчислял страховые взносы в Пенсионный фонд. В этой связи решение суда о возложении на пенсионный орган обязанности включить спорные периоды работы истца в страховой стаж является по существу правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не подлежит.

Довод жалобы о том, что истцом требований к работодателю относительно правомерности его действий по непредставлению в пенсионный орган сведений о заработной плате, начислении и уплате страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в спорные периоды не предъявлено, поэтому оснований для включения спорных периодов в страховой стаж, не имеется, подлежит отклонению. Как указано выше, судом установлено, что в спорные периоды ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность, начислялась заработная плата, работодателем уплачивались страховые взносы.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства, не были представлены пенсионному органу и не являлись предметом его рассмотрения при принятии решения № от 12 апреля 2024 года, то решение суда в части признания незаконным решения ОСФР по Челябинской области № от 12 апреля 2024 года следует отменить и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года отменить в части признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области № от 12 апреля 2024 года в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы с 03.06.1992 года по 31.01.1993 года, с 01.06.1993 года по 31.07.1994 года, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области № от 12 апреля 2024 года отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.