Приговор № 1-39/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 1-39/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000304-23


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чердынского района Артамонова Г.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Войку Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>; <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 420 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием наказания,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 120); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2023 года в вечернее время, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение фермы, расположенной в д<адрес>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, сознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, подошел к помещению фермы, расположенному <адрес>. Достоверно зная, что в данном помещении никого нет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и в совершении кражи ему никто не помешает, не имея разрешения собственника, незаконно проник через незапертую дверь внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машину стоимостью 1200 рублей.

Около 00:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, достоверно зная, что в помещении фермы хранится электродвигатель мощностью 5 кВт, сознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, подошел к помещению фермы, расположенному в <адрес>. ФИО2 зная, что в данном помещении никого нет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и в совершении кражи ему никто не помешает, не имея разрешения собственника, незаконно проник через незапертую дверь внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электродвигатель мощностью 5кВт, стоимостью 2620 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ноября 2023 года вечернего времени по 00:30 ДД.ММ.ГГГГ из помещения фермы, расположенной <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный вред на общую сумму 3 820 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работал у ФИО10 на ферме в качестве разнорабочего, на территории фермы имеется помещение, где был расположен самодельный наждак, состоящий из электродвигателя и точильного камня. Электродвигатель был отключен от электричества. Наждак был в запарнике более 15 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время, зная, что охраны на ферме и в запарнике нет, дверь туда не закрывается, зашел на ферму с целью похитить двигатель из запарника. Открутив руками три гайки, которые были слабо закручены, он взял двигатель, который был без точильного камня, положил в мешок из-под комбикорма, который забрал в помещении запарника, и унес домой к Свидетель №1, дня через три он разобрал указанный электродвигатель и продал обожженные провода и корпус ФИО11 за 500 рублей, денежные средства потратил на продукты и сигареты. В ДД.ММ.ГГГГ года примерно в вечернее время он пришел на ферму ФИО10, где раньше работал. На свинарнике, в тамбуре взял стиральную машину старого образца и унес ее Свидетель №1, так как ее стиральная машина была сломана. В тамбуре свинарника сидела собака, она его хорошо знала и не трогала, он ее не боялся, спокойно проходил мимо нее. Когда совершал кражу стиральной машины и электродвигателя, был трезвый. В настоящее время он признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб по мере возможности готов вернуть (л.д. 75-77, 116-118).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он находился у знакомой Свидетель №1 ФИО21., которая проживает в <адрес> Он знал, что у ФИО22 старая стиральная машина и может в любой момент выйти из строя, вспомнил, что на ферме в <адрес> у ФИО10, где он раньше работал, имеется стиральная машина квадратной формы. Он решил похитить стиральную машину и поставить в дом к Свидетель №1, чтобы вместе пользоваться. Данную идею он с Свидетель №1 не обговаривал, оделся и пошел к ферме, на улице было темно, никого не было. Затем он подошел к входной двери, которая была открыта, прошел в помещение фермы, в которой хранилась стиральная машина. Похитив стиральную машину, он направился обратно к Свидетель №1, чтобы заменить ее машину на новую. На вопрос последней ответил, что взял стиральную машину с помещения фермы, возможно, ничего не говорил, точно не помнит. После установки старую машину Свидетель №1 сдала на металлолом. При хищении стиральной машины он видел в незакрытом запарнике электродвигатель, который стоял на столе, не был прикручен на гайки, решил, что зайдет за ним, когда он ему понадобится. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он находился у Свидетель №1 по адресу: <адрес> Спиртное не употреблял, дома заканчивались продукты питания, вспомнил про электродвигатель и решил его похитить и сдать на металлолом. Дождавшись, когда на улице никого не будет, около 00:30 ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и направился на территорию фермы, где никого не было и его никто не видел. Он подошел к помещению запарника и открыл двери, которые не были заперты. Он взял из помещения полимерный мешок, снял электродвигатель со стола и унес его домой к Свидетель №1, которой про кражу не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он разобрал электродвигатель по частям и сдал ФИО11 за 500 рублей, который, скорее всего, не понял, что это части от электродвигателя, так как в мешке у него находился другой металлолом и обожженные провода от данного электродвигателя. В совершении кражи раскаивается, материальный ущерб в размере 2 620 рублей постарается вернуть потерпевшему. Стиральную машину стоимостью 1 200 рублей изъяли сотрудники полиции (л.д. 187-190).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он имеет личное подсобное хозяйство в <адрес>, держит коров, свиней, баранов, кур, на ферме есть помещение - запарник, где находился электродвигатель - наждак, закрепленный на три болта, на котором точили инструмент. Двигатель мощностью 5 кВт был в рабочем состоянии, он покупал его примерно 5 лет назад. Документы на электродвигатель в настоящее время не сохранил. Помещение запарника не закрывается, сторожей на территории фермы нет. Стиральная машина принадлежала лично ему, досталась от деда ФИО8, который скончался примерно 5 лет назад. В настоящее время стиральная машина возвращена ему сотрудниками полиции. Мешок для него ценности не представляет. Поясняет, что дом, в котором проживает Свидетель №3, принадлежит его жене ФИО9 С оценкой имущества, проведенной экспертом, согласен. Ущерб в сумме 3 820 рублей в результате хищения для него значительный, так как его доход составляет 12 000 рублей. В собственности имеет строения, расположенные на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>. Желает привлечь к ответственности ФИО2, совершившего хищение его имущества (л.д. 103-105).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его стиральную машину похитил ФИО2, который ранее работал у него на ферме. О совершении кражи ему стало известно от рабочего Свидетель №3. Он согласен с оценкой эксперта о стоимости стиральной машины в сумме 1 200 рублей. Ему известно, что ФИО2 похитил электродвигатель примерно ДД.ММ.ГГГГ О краже электродвигателя ему так же сказал Свидетель №3. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы. Следователем ему предоставлен акт экспертной оценки №/р, согласно которому электродвигатель оценен в 2 620 рублей, он согласен с данной оценкой. Общий ущерб от хищения составил 3 820 рублей, который является для него существенным в связи с тем, что электродвигателем они периодически пользовались, точили на нем лопаты и вилы. Он давно не видел электродвигатель, допускает, что он мог находиться без точильного камня, его могли снять рабочие. Ущерб от хищения электродвигателя ему не возмещен. Желает привлечь ФИО2 к ответственности за совершенное им преступление (л.д. 181-183).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее девичья фамилия ФИО23 по которой ее знают многие жители <адрес>. Ранее в ее доме проживал ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он к ней в дом принес стиральную машину в рабочем состоянии, где он ее взял, не говорил. Про электродвигатель ей ничего неизвестно (л.д. 91-92).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 раньше работал на ферме ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года последний жил у Свидетель №1 В начале января 2024 года, примерно 11 числа, он видел, как рядом с домом Свидетель №1 ФИО2 разбирал двигатель, где его взял ФИО2, не знает. Он разобрал двигатель, положил провода в черный пакет «майку», корпус - в мешок типа картофельного и ушел. Через некоторое время ФИО2 пришел домой к Свидетель №1 и принес алкоголь, хлеб, чай, табак. Они поняли, что Галинов сдал металлолом, и на эти деньги приобрел все, что принес домой. Кому ФИО2 сдал металлолом, ему неизвестно. Примерно через три дня он узнал, что ФИО2 взял двигатель у Потерпевший №1 на ферме (л.д. 93-94).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приходил ФИО2, принес на продажу в черном пакете «майка» обгоревшие провода, говорил, что ему очень нужны деньги на продукты питания. Он купил эти провода для личных нужд за 500 рублей, так как пожалел ФИО2. Откуда у него эти провода, последний не говорил, он не спрашивал. Кроме проводов ничего не приносил (л.д. 95-96).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он зашел в помещение запарника, которое расположено на территории фермы Потерпевший №1 в <адрес> Кто является собственником этой фермы, он не знает, Потерпевший №1 привозит корма для животных и расплачивается с ним за то, что он кормит животных и убирает за ними. Работы на ферме он выполняет на протяжении 3 лет. Зайдя в помещение запарника, он обнаружил, что на деревянной полке отсутствует наждак (электродвигатель, на валу которого закреплен шлифовальный камень), остались только болты, закрепленные к полке. Мощность электродвигателя ему неизвестна. В последний раз он видел указанный наждак ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00, в это время заходил в запарник. Потерпевший №1 он позвонил примерно в 19:00-20:00 ДД.ММ.ГГГГ и сообщил об отсутствии наждака. Почему сразу не позвонил, не помнит, допускает, что мог забыть. Дверь запарника не закрывается. Визуально при осмотре помещения, кроме наждака, ничего похищено не было. Он считает, что похитить наждак мог только ФИО2, который ранее работал на ферме и знал о наждаке. Осенью 2023 года из помещения, примыкающего к свинарнику фермы, была похищена металлическая стиральная машина старого образца. Кому она принадлежала, ему неизвестно, когда он приехал в 2021 году на ферму, эта стиральная машинка стояла в доме, в котором он сейчас живет в <адрес>. Дом принадлежит Потерпевший №1 либо его жене ФИО3. Летом 2023 года он перевез эту стиральную машину на ферму, чтобы стирать. В начале января 2024 года он узнал от местных жителей, что в дер. <адрес> у ФИО18 живет ФИО2, которого он подозревал в хищении стиральной машины, поэтому пошел к ним домой. В доме Коромысловой он обнаружил стиральную машину, которая ранее была на ферме. ФИО18 сказала, что данную стиральную машину ей принес ФИО2 для пользования, пояснив, что это его машина (л.д. 97-98).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение электродвигателя из помещения запарника, допускает, что хищение могло было произойти и ранее в январе 2024 года, так как часто в зимний период в запарник не заходит. Ему известно, что хищение стиральной машины и электродвигателя совершил ФИО2, который ранее работал на ферме, и ему была известна вся обстановка на ней. Двери на ферме на замки не закрывались. В настоящее время стиральная машина возвращена, а электродвигатель - нет. Насколько ему известно, ФИО2 разобрал двигатель и сдал его на металлолом. Бирки с названием на стиральной машине не имелось (л.д. 179-180).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 знает примерно 2 года, они вместе работали на подсобном хозяйстве у Потерпевший №1 Стиральную машину с ФИО2 у ФИО19 не покупал (л.д. 108-109).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, чтос Потерпевший №1 он общается, вместе ходят на рыбалку, раньше ему помогал по хозяйству, так как он держит животных. Примерно 4-5 лет назад Потерпевший №1 ему говорил, что старый электродвигатель в запарнике сломался и надо покупать новый двигатель, при помощи которого они точили инструмент - лопаты, вилы. После этого Потерпевший №1 ему говорил, что купил двигатель на пять киловатт и установил в запарник. Где Потерпевший №1 покупал электродвигатель и за какую цену, он не спрашивал. С Потерпевший №1 ходил на ферму и сам видел, что в запарнике стоял новый электродвигатель (л.д. 110-111).

Также вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено строение на ферме - запарник, зафиксирована обстановка, в том числе наличие верстака у западной стены, на котором имеется три болта для крепления (л.д. 3-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом в <адрес>, в котором проживает ФИО2 В ходе осмотра изъята стиральная машина (л.д. 37-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено подсобное хозяйство в <адрес> - здание запарника и холодный пристрой к помещению скотного двора, в котором в том числе на западной стене смонтирована самодельная столешница, на которой имеется три металлических болта, над столешницей - электрический переключатель и электрическая розетка (л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена стиральная машина, изъятая в ходе осмотра места происшествия в доме Свидетель №1 в <адрес>. Стиральная машина состоит из корпуса, изготовленного из металла, покрытого красителем белого цвета. На корпусе закреплены переключатели управления стиральной машиной. Сверху стиральная машина имеет крышку, изготовленную из металла, состоит из бака, электродвигателя, электрического провода, шланга для слива воды. Стиральная машина имеет признаки эксплуатации в виде загрязнений, незначительной деформации корпуса, повреждения лакокрасочного покрытия, коррозии (л.д. 49-52);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость электродвигателя мощностью 5 кВт составляет 2 620 рублей (л.д. 31);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость стиральной машины составляет 1 200 рублей (л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 15x20 мм, изъятый на отрезок дактилоскопической пленки размерами 35x50 мм по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 15x20 мм оставлен ФИО2 безымянным пальцем левой руки (л.д. 80-84);

-согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется <данные изъяты> Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с детства недоразвитие памяти и интеллекта, затруднявшие обучение в школе, выявленные при настоящем обследовании конкретность мышления, поверхностность суждений, а также нерегулярное употребление алкоголя без учета возможных вредных последствий при отсутствии признаков зависимости. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактически, характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО2 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 89-90).

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании на основании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4, также данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании, протоколов осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета, заключением эксперта достоверно установлено, что подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, незаконно проник в помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда совершил хищение его имущества.

Совокупность приведенных выше доказательств суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Показания ФИО2 в качестве обвиняемого получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросах присутствовал адвокат, протокол подписан участниками следственных действий, замечаний от ФИО2 и защитника о ходе проведения допросов не поступило. Суд признает данные показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

(п. 25

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Как установлено в судебном заседании, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества в виде электродвигателя мощностью 5 кВт, стиральной машины оценена экспертом, с суммой согласился потерпевший, не оспаривал подсудимый.

Оснований для иной оценки стоимости имущества у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» подсудимому вменен обоснованно, сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что ранее подсудимый ФИО2 был судим за умышленное преступление к наказанию в виде обязательных работ, вновь совершил умышленное преступление, в силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений является отягчающим вину обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянного, принимая во внимание положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных, в первую очередь, на восстановление социальной справедливости, учитывая, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал свое противоправное поведение, раскаялся в содеянном, что позволяет суду прийти к выводу о признании данных обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно, в виде исправительных работ, которые отбываются по основному месту работы, при отсутствии такового - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При этом оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации е установлено.

Учитывая, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признано отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - стиральную машину необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в сумме 2 620 руб., причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - стиральную машину оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2 620 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Хорошева