Апелляционное постановление № 22К-4022/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/16-41/2025

судья Роговая С.А. № 22к-4022/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО3 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство прокурора Ленинского района г. Ставрополя о разрешении отмены о прекращении уголовного дела удовлетворено частично.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК майором юстиции ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО12

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении руководителя Территориального управления ФИО2

Постановлением и.о. руководителя МСО данные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одном производстве с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК майором юстиции ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК майором юстиции ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования должностных лиц Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило постановление прокурора Ленинского района города Ставрополя о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя МСО СУ СК РФ по СК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя МСО СУ СК РФ по СК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования должностных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя ходатайство прокурора Ленинского района города Ставрополя старшего советника юстиции ФИО13 удовлетворено частично. Разрешена отмена постановления следователя МСО СУ СК РФ по СК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования должностных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. В остальной части в удовлетворении ходатайства прокурора Ленинского районного суда города Ставрополя отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы выводы о необходимости отказа в части ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 и ни один довод прокурора не проверен, отсутствуют ссылки на конкретные материалы уголовного дела. Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» несмотря на установление в судебном заседании факта не выполнения следователем СМСО ФИО14 следственных действий по указанному уголовному делу, отраженных в ходатайстве прокурора Ленинского района г. Ставрополя ФИО13 судом этому не дана надлежащая оценка и постановление принято без учета и выводов о том, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Указывает, что в ходе проверки постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, что процессуальные решения приняты следователем незаконно, немотивированно, необоснованно, так как в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО12, умышленно, в нарушении установленного порядка, не получив от Росимущества соответствующего поручения, неверно определив стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 140 га в размере 15% от выкупной стоимости, заключил с ООО « Агропромышленный альянс» договор о его купле - продаже, чем причинил ущерб РФ в размере 168 384 914 рублей 15 копеек. Обращает внимание, что в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь необоснованно ссылается на судебные решения Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически установлена правомерность заключения ФИО2 договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №. При этом в данных судебных решениях каких- либо суждений и выводов относительно заключения ФИО12 договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Судами рассматривается спор, связанный с обстоятельствами расследования уголовного дела в отношении ФИО12, а значит и решения судов не могут иметь преюдициального значения. Кроме этого, полагает, что помимо неверной оценки установленных по делу доказательств имеет неполнота расследования, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО5 в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО6, ФИО7 и ФИО12, действиям ФИО6 и ФИО7 юридическая оценка ни в ходе проверки, ни в ходе расследования уголовного дела, не дана. Ссылается на то, что в обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данные судебные решения отменены кассационным постановлением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО12 оставлена без удовлетворения. Указывает, что несмотря на наличие в уголовном деле сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не отражены сведения о причиненном ФИО12 бюджету РФ ущербе при продаже земельного участка. Также прокурор считает, что при принятии процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в резолютивной части процессуального решения указано, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в действиях должностных лиц Территориальное управления Росимущества по краю, тогда как в ходе расследования уголовного дела установлено конкретное лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности ФИО12. При этом согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в нарушении ч.2 ст. 27 УПК РФ не получено.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства прокурора Ленинского района г. Ставрополя ФИО13 о разрешении отмены постановлений следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя.

В ходе апелляционного рассмотрения старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО3 поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК майором юстиции ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО12.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление первого заместителя прокурора Ставропольского края государственного советника юстиции 3 класса ФИО5 о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании сотрудников Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО12, ФИО6, ФИО9, рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела управления «К» 4 службы ФСБ России ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ст. 286 Ук РФ, рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения ОЭБ УФСБ Россиии по Ставропольскому краю ФИО11 об обнаружении в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

По данному уголовному делу следователем принимались постановления о прекращении уголовного дела, которым затем отменялись.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Постановление следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступлений, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о разрешении отмены постановления следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования должностных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по признакам преступления предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, поскольку в данном случае по уголовному делу конкретный подозреваемый или обвиняемый установлен не был, его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования получено не было.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>