Приговор № 1-84/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-84/2020Дело № 1-84/2020 42RS0001-01-2020-000097-30 УД №11901320003070985 именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 05 февраля 2020 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., при секретаре Селеверовой И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю., защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., подсудимого ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.10.2018, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу 12.11.2018), не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, согласно которым - п.2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где <дата> около 00.35 часов у <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. Согласно показаниям прибора <...> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,533 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, <...> (л.д.67), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.92), по месту работы – положительно (л.д.94), имеет семью, работает, не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, с учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (неоднократно давал правдивые показания). Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют. С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку на его иждивении находятся два малолетних ребенка. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд также не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: административный материал (л.д.29-37), оптический диск (л.д.49), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий И.В. Андриянова Суд:Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Андриянова И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 октября 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020 Апелляционное постановление от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020 Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020 Апелляционное постановление от 23 августа 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 22 июля 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 16 июля 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-84/2020 Постановление от 27 января 2020 г. по делу № 1-84/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-84/2020 Постановление от 16 января 2020 г. по делу № 1-84/2020 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |