Решение № 2-1366/2019 2-1366/2019~М-1121/2019 М-1121/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1366/2019

37RS0010-01-2019-001339-10

Дело № 2-1366/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при помощнике судьи – Спиридоновой М.В.,

с участием:

прокурора – Лазарева Э.А.,

истца – ФИО1,

представителей ответчиков – по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г.Иваново», Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОБУЗ «Городская клиническая больница №3 г.Иваново», ОБУЗ «Кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ухудшением самочувствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец по неотложной помощи был доставлен в ОБУЗ «ГКБ №3 г.Иваново», где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена <данные изъяты>, в соответствии с чем был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Впоследствии истец по направлению из 3-й ГКБ проходил реабилитацию в клинике ИвГМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты>. Вследствие чего истец считает, что первоначальный диагноз, поставленный в 3-й ГКБ г.Иваново, не нашел своего подтверждения, однако диагноз истцу оставили прежним.

Истец был выписан под наблюдение кардиолога по месту жительства в поликлинику ОБУЗ «Кардиологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике кардиодиспансера истцу было проведено обследование - <данные изъяты>, которое выявило <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> снова не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на работу. Вместе с тем, ему было рекомендовано в связи с установленным диагнозом <данные изъяты> избегать больших физических и эмоциональных нагрузок. Сообщив об этом своему руководству, истца направили на внеочередной медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия установила, что у истца в связи с поставленным диагнозом имеются противопоказания к работам на высоте, физическим перегрузкам. В этот же день он был уволен с работы. По мнению истца, причиной его увольнения явилась невозможность выполнения им служебных обязанностей по состоянию здоровью и из-за установленного диагноза <данные изъяты>. Не согласившись с увольнением, истец обжаловал действия работодателя в судебном порядке, однако в удовлетворении его требований было отказано. Истец полагает, что потерял работу из-за неправильно установленного диагноза.

Несмотря на то, что по результатам обследований диагноз <данные изъяты> был выявлен только один раз и повторные обследования этот диагноз не подтвердили, лечащий врач ФИО4 направила истца сначала на консультацию в поликлинику ИвОКБ к кардиохирургу, а потом на МСЭ (медико-социальную экспертизу) для установления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности по <данные изъяты>. Инвалидность была установлена до ДД.ММ.ГГГГ с условием очередного освидетельствования в апреле 2018 года. Основанием для установления инвалидности явился поставленный истцу ДД.ММ.ГГГГ Ивановской Областной клинической больницей диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана <данные изъяты> По результатам проведенного обследования диагноз <данные изъяты> не подтвердился. Истец снова обратился в поликлинику кардиодиспансера к ФИО4 для дальнейшего обследования, проведения врачебного консилиума, а также с целью получения направления в республиканский профильный медицинский центр для установления окончательного диагноза. Однако после проведения всех обследований лечащий врач ФИО4 выписала истца под наблюдение терапевта в поликлинику по месту жительства. Консилиум врачей проведен не был, направление также не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ истцу сняли инвалидность.

Усомнившись в качестве оказанной ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» медицинской помощи - проведении <данные изъяты>, истец сначала обратился в филиал «Ивановский» АО Страховая группа «Спасские Ворота-М» с целью проведения медицинской экспертизы документов, а затем в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в результате оказанной некачественной медицинской помощи врачами ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 27.12.2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме и надлежащим образом. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика утверждал, что диагноз <данные изъяты> изначально был поставлен истцу неправильно, исходя из единственной положительной пробы по результатам <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «ГКБ №3 г.Иваново», и что <данные изъяты> проведена некорректно, потому что на тот момент истец болел ОРВИ. Следовательно, полученная единственная положительная проба так же не корректна и не может являться основанием для установления диагноза <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерно установленного диагноза он был введен в заблуждение относительно состояния своего здоровья, вынужден был принимать неправильную терапию, лишился работы и средств к существованию, до сегодняшнего дня не знает своего точного диагноза.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 г.Иваново» и Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардиологический диспансер» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. за некачественное оказание медицинской помощи.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ОБУЗ «Городская клиническая больница №3 г.Иваново» и ОБУЗ «Кардиологический диспансер» возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 56 000 руб.

В судебном заседании истец - ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика – ОБУЗ «Городская клиническая больница №3» по доверенностям ФИО2 о., ФИО3 просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, пояснили, что при поступлении в ОБУЗ «ГКБ №3» было выяснено, что пациент около 5 лет страдает <данные изъяты>, регулярно принимает назначенные <данные изъяты>. Впервые в жизни сжимающие боли за грудиной при быстрой ходьбе появились 2 недели назад, прошли в покое. В день поступления боли повторились, прошли после приема 1 таб. <данные изъяты>. По ЭКГ при поступлении очаговых изменений нет, признаки <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> тест (<данные изъяты>) отрицательный. Нагрузочные пробы показаны всем пациентам с подозрением на <данные изъяты>. Противопоказаний к проведению пробы у пациента не было. В первые дни пребывания в стационаре пациент перенес ОРВИ, получил противовирусную терапию, но в течение 2 дней до проведения пробы лихорадки не было (температура тела в течение этих дней и впоследствии - 36,6), катаральных явлений не было, о чем сделана запись в истории болезни. То есть, для проведения пробы не было ни абсолютных, ни относительных противопоказаний. Результат пробы положительный (клинические и <данные изъяты> признаки). Учитывая типичную клиническую картину, данные анамнеза, функциональных методов диагностики, положительного эффекта на проводимую терапию, пациенту был выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Пациент направлен на реабилитацию в условиях дневного стационара клиники ИвГМА, затем ему рекомендовано наблюдение кардиолога ОКД, который в дальнейшем должен определить тактику ведения пациента. Обследование и лечение ФИО1 проводилось в соответствии со Стандартом оказания помощи больным <данные изъяты> (приказ М3 РФ №405ан от 1 июля 2015 г), Клиническими рекомендациями М3 РФ «Диагностика и лечение хронической ишемической болезни сердца» от 2013 г., Национальным руководством по Кардиологии, используя все имеющиеся возможности клиники без инвазивных методик обследования и лечения. Показаний к направлению на инвазивные методики: на проведение <данные изъяты> в экстренном порядке не было, для определения дальнейшей тактики ведения рекомендовано наблюдение кардиолога амбулаторно.

Диагностическая ценность <данные изъяты>) для диагностики <данные изъяты> составляет 60-70% (это золотой стандарт неинвазивных методик), в сочетании с клинической картиной вероятность постановки верного диагноза возрастает. 100% результатов не дает ни одна существующая на сегодня методика диагностики <данные изъяты>, и диагноз ставится исходя из наиболее доказанной позиции. Так, важным для подтверждения диагноза является эффективность назначенной терапии. В данном случае на фоне назначенного лечения отмечалась отчетливая положительная динамика: отсутствие болевого синдрома, хорошее самочувствие. Пациент после 9 дней пребывания в стационаре и установления диагноза был выписан под наблюдение кардиолога с целью динамического наблюдения и определения дальнейшей тактики ведения пациента. Таким образом, в результате обследования и лечения, проведенного в условиях к/о ОБУЗ КГБ №3 с 11-ДД.ММ.ГГГГ, не было нанесено вреда здоровью ФИО1 Диагноз был выставлен корректно и дальнейшая тактика определена правильно.

Представители ответчика - ОБУЗ «Кардиологический диспансер» по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что впервые ФИО1 обратился в диспансер на прием к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ после выписки из дневного стационара восстановительного лечения клиники ФГБОУ ВО ИвГМА МЗ РФ, где проходил курс реабилитации. Пациент был взят врачом-кардиологом ОБУЗ «Кардиологический диспансер» под диспансерное наблюдение, находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ При взятии на учет ДД.ММ.ГГГГ пациент был направлен на врачебную комиссию (ВК), где была определена дальнейшая тактика лечения, продлен срок временной нетрудоспособности. Было принято решение направить пациента на нагрузочное ВЭМ-тестирование для определения показаний к проведению <данные изъяты> (<данные изъяты> а также для стратификации риска возможных сердечно - сосудистых осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведена <данные изъяты>, которая была прекращена по причине отказа пациента от продолжения нагрузки. На фоне достигнутой нагрузки и ЧСС изменений ЭКГ, болевого синдрома не отмечено. Риск последующих сердечно-сосудистых осложнений расценен как низкий, согласно Клинических рекомендаций «Диагностика и лечение хронической ишемической болезни сердца», Москва, 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ФИО1 в рамках диспансерного наблюдения, не предъявлял жалоб на боли в грудной клетке. Диагноз: <данные изъяты> Состояние после <данные изъяты>. <данные изъяты>. Пациент вновь представлен на врачебную комиссию. Дано направление в ОБУЗ ИвОКБ к врачу-кардиологу для решения вопроса о проведении <данные изъяты> с целью уточнения характера и степени поражения <данные изъяты>. Продлен срок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрен в рамках диспансерного наблюдения. Жалоб пациент не предъявлял. Диагноз: <данные изъяты> Состояние после <данные изъяты> Пациент сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ он записан в ОБУЗ ИвОКБ амбулаторный прием врача-кардиолога. От направления на ФГДС пациент снова отказался. ФИО1 вновь представлен на врачебную комиссию. Учитывая отсутствие клинических социальных показаний для продления срока временной нетрудоспособности, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ Пациенту рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение в ОБУЗ «Кардиологический диспансер».

В ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «КД» в целях уточнения характера поражения <данные изъяты> ФИО1 и решения вопроса о необходимости проведения <данные изъяты>, выдает последнему направление в ОБУЗ «ИвОКБ», которое располагало возможностью выполнения данного вида исследования. 14.03.2017г. Стойкович был осмотрен доктором ОБУЗ «ИвОКБ». По результатам осмотра истцу были назначены ранее принимаемые лекарственные препараты. Одновременно было принято решение о направлении пациента на диагностическое обследование - <данные изъяты>, которая является «золотым стандартом» диагностики <данные изъяты>. Обследование являлось плановым и было назначено ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения коронарографии у ФИО1 не было установлено <данные изъяты>, в связи с чем ОБУЗ «ИвОКБ» было скорректировано лечение пациента: отменен <данные изъяты> в связи с отсутствием показаний к продолжению его применения; <данные изъяты> заменен на <данные изъяты> с целью коррекции <данные изъяты>.

До проведения <данные изъяты> ФИО1 продолжал наблюдаться в ОБУЗ «КД». ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной осмотр пациента в рамках диспансерного наблюдения. Рекомендованный биохимический анализ крови не сдал. Диагноз: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Выполнен контроль ЭКГ - <данные изъяты>. Дано направление на биохимический анализ крови повторно.

ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной осмотр пациента в рамках диспансерного наблюдения. Диагноз: <данные изъяты><данные изъяты> От направления на диагностическую ФГДС ответчик отказался (предъявлял жалобы на изжогу). Контрольный биохимический анализ крови без особенностей. Выполнен контроль ЭКГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной осмотр пациента в рамках диспансерного наблюдения. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано дообследование <данные изъяты>. Выполнен контроль ЭКГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной осмотр пациента в рамках диспансерного наблюдения. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: диета, контроль АД, продолжение лечения в полном объеме (под контролем биохимических показателей крови). Выполнен контроль ЭКГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной осмотр пациента в рамках диспансерного наблюдения. Диагноз: <данные изъяты>. Выполнен контроль ЭКГ- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной осмотр пациента в рамках диспансерного наблюдения. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано дообследование перед запланированной КАГ, даны направления на анализы. Выполнен контроль ЭКГ- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-кардиолога (после госпитализации в ИвОКБ для КАГ). Диагноз был изменен: <данные изъяты>. Пациент сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 3 группы и состоит на учете в Центре занятости населения, предъявил листок нетрудоспособности, открытый в ОБУЗ ИвОКБ. Ввиду отсутствия признаков временной трудоспособности листок нетрудоспособности закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ Кардиологом рекомендовано продолжить медикаментозное лечение, назначенное в ОБУЗ ИвОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ консультация кардиолога с жалобами истца на повышение АД, головные боли, сопровождающееся дискомфортом в груди. Диагноз: <данные изъяты>. Пациенту рекомендовано с целью уточнения характера торакалгий дообследование по месту жительства, а также рентген желудка; консультация невролога, УЗДС сосудов шеи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре ОБУЗ «Кардиологический диспансер» с диагнозом: Гипертоническая <данные изъяты>. При выполнении ФГДС пациент удалил зонд во время процедуры. Пациенту проведено высокоспецифичное нагрузочное тестирование (стресс-ЭХО-КГ) - <данные изъяты><данные изъяты> не было выявлено. Пациенту рекомендована медикаментозная терапия. Листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ., выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия признаков временной нетрудоспособности, рекомендовано наблюдение участкового терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ консультация кардиолога. Диагноз: <данные изъяты> Данных за наличие патологии кардиологического профиля, требующих наблюдения и лечения кардиолога, не выявлено. Дано направление к участковому терапевту для уточнения характера <данные изъяты> (консультация невролога, пульмонолога, рентген шейного и грудного отделов позвоночника, дообследование желудка, МСКТ средостения).

ДД.ММ.ГГГГ консультирован кардиологом ОБУЗ «Кардиологический диспансер» по направлению участкового терапевта с диагнозом: <данные изъяты> Пациент во время приема был крайне возбужден, проявлял агрессию. Пациент предоставил данные дообследования по месту жительства. Амбулаторно выявлена смешанная этиология <данные изъяты>, определен <данные изъяты> Пациенту вновь разъяснена необходимость наблюдения у терапевта имеющихся соматических заболеваний.

Кардиологом поликлиники Кардиологического диспансера по результатам всех обследований рекомендовано: диета; контроль АД; <данные изъяты> вечером (под контролем биохимических показателей крови); <данные изъяты> вечером; консультация гастроэнтеролога; УЗИ печени и ЖВП; дообследование у пульмонолога; продолжить лечение у невролога по месту жительства (массаж, ЛФК); наблюдение терапевта по месту жительства.

ФИО1 в исковом заявлении не предъявляет жалоб на плохое самочувствие, на какое-либо ухудшение здоровья, как во время наблюдения в ОБУЗ «Кардиологический диспансер», так и которое могло бы иметь место в настоящее время.

Правильно выбранную тактику ведения и лечения ФИО1 со стороны ОБУЗ «Кардиологический диспансер» подтверждает экспертиза качества оказанной медицинской помощи, проведенная филиалом «Ивановский» АО «Страховая Группа Ворота-М» по обращению ФИО1 Экспертом качества медицинской помощи страховой компании не было сделано каких-либо замечаний по качеству оказанной помощи, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО1 в результате действий, в том числе <данные изъяты>», он лишился работы, но <данные изъяты>» не выдавал направление на МСЭ ФИО1 ввиду у него признаков стойкой утраты трудоспособности, не давал рекомендаций по созданию специальных условий труда и ограничений трудовых функций. Кроме того, третья группа инвалидности, установленная ФИО1, дает право трудиться. Дважды ОБУЗ «Кардиологический диспансер» выписывал пациента к труду. Утверждение в исковом заявлении о лишении работы также не соответствует действительности, ФИО1 был уволен ввиду его отказа от перевода на другую работу у того же работодателя. Кроме того, основание увольнения «по медицинским показаниям» не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица – АО Страховая группа «Спасские Ворота-М» по доверенности ФИО7 пояснил, что ФИО1 застрахован в данной организации. Ввиду обращения истца ДД.ММ.ГГГГ были проведены экспертные мероприятия – проверяли медицинскую документацию, в том числе ОБУЗ «ГКБ № 3 г.Иваново» и ОБУЗ «Кардиологический диспансер», нарушений выявлено не было.

Представитель третьего лица – ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, а также медицинскую документацию в отношении истца, заключение прокурора Лазарева Э.А., считавшего исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ по неотложной помощи поступил в кардиологическое отделение ОБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г.Иваново» (далее – ОБУЗ «ГКБ № 3 г.Иваново»), где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении было выяснено, что пациент около 5 лет страдает <данные изъяты> регулярно принимает назначенные <данные изъяты>). Впервые в жизни сжимающие боли за грудиной при быстрой ходьбе появились 2 недели назад, прошли в покое. В день поступления боли повторились, прошлипосле приема 1 таблетки <данные изъяты>. По ЭКГ при поступлении очаговых изменений нет, признаки <данные изъяты>. ФИО8 тест (маркер острого инфаркта миокарда) <данные изъяты>

Таким образом, у ФИО1 наблюдались все три признака <данные изъяты> 1) боль в области грудины, возможно с иррадиацией в левую руку, спину или нижнюю челюсть, длительностью 2—5 мин. Эквивалентами боли бывают одышка, ощущение «тяжести», «жжения»; 2) вышеописанная боль возникает во время сильного эмоционального стресса или физической нагрузки; 3) вышеописанная боль быстро исчезает после прекращения физической нагрузки либо после приема нитроглицерина.

Учитывая типичную клиническую картину: сжимающие боли за грудиной при ходьбе, проходящие в покое и после приема нитро препаратов; данные анамнеза: гипертоническая болезнь, как важный фактор развития ишемической болезни сердца, пациенту при поступлении был выставлен диагноз: <данные изъяты>

В отделении ОБУЗ «ГКБ №3 г.Иваново» истцу было проведено обследование с целью диагностики <данные изъяты> в полном объеме без возможности проведения интервенционных методик. Проведены все неивазивные исследования, показанные для диагностики коронарной болезни сердца, а именно: сбор анамнеза, данные осмотра, лабораторных методов обследования: ЭКГ, ЭХО-КГ, нагрузочное тестирование - ВЭМ.

На основании результатов обследования, а именно: типичной клинической картины (боли за грудиной при нагрузке, проходящие в покое и после приема нитроглицерина), факторов риска и фоновой патологии (мужской пол, возраст, наличие гипертонической болезни), данных функциональных методов обследования (положительная ВЭМ), пациенту был выставлен диагноз: <данные изъяты>

На фоне назначенного лечения врачами ОБУЗ «ГКБ №3 г.Иваново» у истца отмечалась положительная динамика: отсутствие болевого синдрома, хорошее самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан с улучшением, направлен на реабилитацию в условиях дневного стационара клиники ФГОУБ ВО ИвГМА Минздрава России, затем рекомендовано наблюдение кардиолога амбулаторно с целью динамического наблюдения и определения дальнейшей тактики ведения пациента.

В период нахождения ФИО1 в ОБУЗ «ГКБ №3 г.Иваново» (ДД.ММ.ГГГГ года) медицинская помощь должна быть оказана с учетом требований Приказа Минздрава России от 1 июля 2015 года № 405ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъеме сегмента ST электрокардиограммы)» (зарегистрировано в Минюсте России 7 августа 2015 № 38413) и Приказа Минздрава России от 09.11.2012 № 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» (зарегистрировано в Минюсте России 23.01.2013 № 26700).

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области»» № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании специализированной медицинской помощи в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 г.Иваново» (период – ДД.ММ.ГГГГ года) «Стандарт специализированной медицинской помощи при <данные изъяты> …» был выполнен не в полном объеме: не проведен осмотр врача анестезиолога-реаниматолога (1,0 или 100%), не выполнены лабораторные и инструментальные исследования, предусмотренные как обязательные (1,0 или 100%), а именно: определение группы крови и резус-фактора, определение антигена к вирусу гепатита В в крови, антител к вирусному гепатиту С в крови, антител к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 и ВИЧ-2, рентгенография органов грудной клетки, холтеровское мониторирование ЭКГ, нахождение в отделении реанимации с суточным прикроватным мониторированием жизненно важных функций (минимально 2 суток).

При этом комиссия экспертов пришла к выводу, что невыполнение стандарта не повлекло ухудшение состояния больного, не нанесло вред здоровью, а также не отразилось на качестве и сроках установления диагноза.

Из медицинских документов и объяснений сторон в судебном заседании уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в отделении ОБУЗ «ГКБ № 3 г.Иваново» для уточнения диагноза в соответствии с принятыми клиническимирекомендациями по диагностике и лечения <данные изъяты> была проведена ВЭМ (велоэргометрия) с <данные изъяты>.

Вместе с тем, комиссия экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области»» отмечает проведение ФИО1 диагностической нагрузочной велоэргометрической пробы с поучением неоднозначного результата как несоответствие Стандарту. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проба оказалась <данные изъяты> так как проводилась на фоне лихорадки и острого респираторного заболевания, однако ее результаты легли в основу диагноза «<данные изъяты> и дальнейшую тактику диагностики и лечения (нахождение на больничном листе, установление 3 группы инвалидности, направление на <данные изъяты>). Предусмотренные Стандартом ФЭГДС и КАГ, результаты которых могли иметь значение для верификации диагноза не были проведены при данной госпитализации:

1) от ФЭГДС больной отказался. Исследование (ФЭГДС) не проведено и на последующих этапах по причине категоричного отказа пациента;

2) техническая возможность для проведения <данные изъяты> (КАГ) в ОБУЗ «ГКБ № 3 г.Иваново» отсутствует. Согласно Порядков оказания медицинской помощи по профилю «кардиология» (Приказ МЗ РФ от 15 ноября 2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями») кардиологическое отделение ОБУЗ «ГКБ № 3 г.Иваново» не должно быть оснащено ангиографом. Гипердиагностика (то есть избыточная диагностика ишемической болезни сердца) в условиях ОБУЗ «ГКБ № 3 г.Иваново» осуществлена в интересах пациента: в дальнейшем пациент был направлен на КАГ как единственный метод, подтверждающий <данные изъяты>. При проведении КАГ диагноз больного был уже полностью верифицирован: <данные изъяты> (на момент диагностического исследования).

При этом комиссия экспертов пришла к выводу, что расхождение реального лечебно-диагностического процесса с рекомендациями упомянутых стандартов не являются существенными для установления диагноза и лечения.

Как следует из медицинских документов ОБУЗ «Кардиологический диспансер» ФИО1 впервые обратился на прием к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ после выписки из дневного стационара восстановительного лечения клиники ФГБОУ ВО ИвГМА МЗ РФ, где проходил курс реабилитации. ФИО1 было продолжено лечение, которое он получал в ДД.ММ.ГГГГ поводу постановленного диагноза: <данные изъяты> (двойная антиагрегантная терапия) в случае перенесенного <данные изъяты>), который назначается на 12 месяцев с момента развития <данные изъяты> согласно клиническим рекомендациям и стандартам; <данные изъяты> - лекарственный препарат, который входит в стандарт лечения пациентов, страдающих и <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты> - применяющийся для лечения <данные изъяты>. Таким образом, ОБУЗ «Кардиологический диспансер» продолжило лечение в тех же дозах, что было назначено ФИО1 ОБУЗ «ГКБ №3 г.Иваново» и клиникой ФГБОУ ВО ИвГМА.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ОБУЗ «Кардиологический диспансер» в целях уточнения характера поражения коронарного русла у ФИО1 и решения вопроса о необходимости проведения <данные изъяты> выдает последнему направление в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (далее ОБУЗ «ИвОКБ»), которое располагало возможностью выполнения данного вида исследования. ДД.ММ.ГГГГ Стойкович был осмотрен доктором ОБУЗ «ИвОКБ». По результатам осмотра доктором были назначены ранее принимаемые лекарственные препараты. Одновременно было принято решение о направлении пациента на диагностическое обследование - коронарографию, которая является «золотым стандартом» диагностики <данные изъяты>. Обследование являлось плановым и было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Все это время ФИО1 находился под диспансерным наблюдением ОБУЗ «Кардиологический диспансер»: ежемесячно в отношении истца проводился осмотр, по результатам которых рекомендовано принимать ранее назначенные лекарственные препараты в тех же дозах. Диагноз: <данные изъяты> Пациенту регулярно назначался контроль анализа крови, который позволял оценивать безопасность проводимого лечения, выполнялся контроль ЭКГ.

По результатам проведения <данные изъяты> у ФИО1 не было установлено <данные изъяты>, в связи с чем ОБУЗ «ИвОКБ» было скорректировано лечение пациента: отменен клопидогрель в связи с отсутствием показаний к продолжению его применения; <данные изъяты> заменен на <данные изъяты> с целью коррекции <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в стационаре кардиологического диспансера, выписан с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке ему было назначен <данные изъяты>, т.к. пациент отказался от приема ранее назначенного <данные изъяты> в связи с его низкой эффективностью (по мнению истца), что подтверждается выпиской из истории болезни № и дневником наблюдения больного.

За период наблюдения с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г. состояние пациента было стабильным. Осуществлялись плановые явки для контроля за больным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в диспансер в порядке планового контроля. Жалобы на боли без связи с нагрузками, не коронарного характера. Диагноз: <данные изъяты> Пациенту было выдано направление на МСКТ, к пульмонологу на дообследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирован кардиологом ОБУЗ «Кардиологический диспансер» по направлению участкового терапевта с диагнозом: <данные изъяты> Представленные истцом результаты обследования свидетельствовали о наличии у него новых заболеваний, являющихся причиной болевого синдрома в грудной области истца. Наличие новых выявленных заболеваний предполагало их плановое лечение у специалистов соответствующего профиля. Новых обстоятельств в течение болезни кардиологического профиля выявлено не было.

Кардиологом поликлиники Кардиологического диспансера по результатам всех обследований рекомендовано: диета; контроль АД; <данные изъяты> 2,5 мг утром; <данные изъяты> 20 мг вечером (под контролем биохимических показателей крови); <данные изъяты> 20 мг вечером; консультация гастроэнтеролога; УЗИ печени и ЖВП; дообследование у пульмонолога; продолжить лечение у невролога по месту жительства (массаж, ЛФК); наблюдение терапевта по месту жительства.

При оказании специализированной медицинской помощи ОБУЗ «Кардиологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» выявлены следующие недостатки. «Стандарт первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты><данные изъяты>)», рассчитанный на применение в разделе «Амбулаторная помощь/дневной стационар», не был реализован в полном объеме: не проведена офтальмоскопия (1,0 или 100%), не выполнены определение микроальбуминурии, проведение коагулограммы, ультразвукового исследования почек и надпочечников, суточного мониторирования артериального давления, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем комиссия экспертов пришла к выводу, что эти расхождения с рекомендациями упомянутого стандарта не являются в данном случае существенными для ведения лечебно-диагностического процесса. Поэтому неполная реализация рекомендаций стандарта не повлекла ухудшение здоровья. Обследование, проведенное ОБУЗ «Кардиологический диспансер», позволило подтвердить пациенту ФИО1 клинический диагноз «<данные изъяты> и назначить соответствующее лечение.

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» делает вывод, что вред здоровью пациента ФИО1 в результате диагностики и лечения пациента ОБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г.Иваново» (в период ДД.ММ.ГГГГ года) и ОБУЗ «Кардиологический диспансер» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) причинен не был.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение было сделано на основании всех представленных экспертам медицинских документов и материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18 полностью подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, указав, что диагнозы лечебными учреждениями были установлены ФИО1 правильно, при оказании медицинской помощи вред здоровью истца причинен не был.

Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы соотносятся с другими доказательствами по делу и подтверждены ими, в частности, экспертизой качества оказанной медицинской помощи, проведенной филиалом «Ивановский» АО «Страховая Группа Ворота-М» по обращению ФИО1 Согласно протоколу мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа медицинской карты ОБУЗ «Кардиологический диспансер» и истории болезни круглосуточного стационара ОБУЗ «ГКБ № 3 г.Иваново» ФИО1 экспертом качества помощи по профилю «кардиология» ФИО11 и экспертом качества медицинской помощи по профилю «рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение» ФИО12 дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что диагнозы ФИО1 были выставлены ОБУЗ «ГКБ № 3 г.Иваново» и ОБУЗ «Кардиологический диспансер» при первичном обращении своевременно и правильно, обследования и консультации проводились в соответствии со стандартами диагностики и лечения для установления диагноза и определения хода дальнейшего лечения, лечение истца осуществлялось в соответствии с выставленными диагнозами и общепринятыми принципами оказания медицинской помощи больным с данным диагнозам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ОБУЗ «ГКБ № 3 г.Иваново» и ОБУЗ «Кардиологический диспансер» медицинских услуг ненадлежащего качества, которые повлекли наступление вредных последствий в виде ухудшения здоровья и причинения убытков.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в результате неверного установления правильного диагноза ответчиками у истца наступил какой-либо вред здоровью, по которому заявлено требование о возмещении морального вреда и убытков, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в результате неправильно установленного диагноза <данные изъяты> он лишился работы в бюджетном стационаром учреждении социального обслуживания Ивановский областной «Ивановский психоневрологический интернат», где работал в должности рабочего по комплексному облуживанию и ремонту зданий, и средств к существованию, суд считает несостоятельными и опровергаются представленными в суд и исследованными в судебном заседании документами:

- медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданного ООО «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врачебной комиссией в отношении ФИО1 определены вредные факторы, при которых невозможно исполнение работником должностных обязанностей: работы на высоте, а также связанные с физическими перегрузками (тяжесть труда) без отнесения данных факторов к конкретным должностям;

- уведомлением о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предложены должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, с разъяснением прав, предусмотренных ст.73 ТК РФ, согласиться на перевод на другую работу или отказаться от предложенной работы;

- приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- актом об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ;

- вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановский областной «Ивановский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Голословными являются утверждения истца об отказе в приеме на работу при дальнейших попытках трудоустроиться по причине того, что в трудовой книжке стоит запись причины увольнения «по медицинским показаниям», каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ФИО1 в суд представлено не было. Кроме того, запись причины увольнения в трудовой книжке, указанная истцом, не соответствует записи, имеющейся в трудовой книжке ФИО1, согласно которой «трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Также несостоятельны доводы ФИО1 об отсутствии направления его на врачебную комиссию и опровергаются имеющимися в материалах дела эпикризами на ВК и протоколами ВК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Иваново по делу № 2-1879/18 по иску ФИО1 к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано, с ФИО1 в пользу ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» взысканы расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 56 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что убытки в указанном размере должны быть возмещены ему ответчиками. Однако ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства не была представлена совокупность доказательств, подтверждающая наличие у истца убытков (отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец оплатил расходы по оплате судебной медицинской экспертизы), вины ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вредных последствий в виде убытков.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

Таким образом, анализ собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о необоснованности исковых требований. Исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут, поскольку убедительных доказательств оказания истцу некачественной медицинской помощи, которая повлекла за собой причинение вреда его здоровью, судом не установлено. Возможности по возмещению вреда, причиненного здоровью, или убытков, при отсутствии вины медицинских учреждений во время оказания медицинской помощи, действующее законодательство в себе не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Стойковичу Миролюбу к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 г.Иваново», Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2019 года.

Дело № 2-1366/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

24 декабря 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при помощнике судьи – Спиридоновой М.В.,

с участием:

прокурора – Лазарева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г.Иваново», Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Стойковичу Миролюбу к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 г.Иваново», Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Пискунова И.В.