Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-4694/2018;)~М-4324/2018 2-4694/2018 М-4324/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Богомоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного в <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка №, расположенного в <данные изъяты> является ответчик ФИО3

В 2016 году решением Центрального районного суда г.Барнаула по иску ФИО1 удовлетворены требования о сносе самовольной постройки пристроя к бане истца, восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... №. Истец полагает, что решение Центрального районного суда г.Барнаула исполнено не в полном объеме. По смежной границе установлено ограждение из сетки-рабицы, без какой-либо фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убрал ограждение из сетки-рабицы, без согласования на определенной им меже возвел хозяйственную постройку. Данная постройка подвижна, возведена на трех металлических трубах, уложенных на землю, что будет угрожать жизни и здоровью истца, поскольку возле возведенной хозяйственной постройки размещены грядки. Расстояние от бани истца до хозяйственной постройки ответчика с лицевой стороны – от фундамента – 5 см, от стены бани – 15 см, с тыльной стороны – от фундамента – 25 см, от стены бани – 35 см, что не позволяет обслуживать строение, зимой невозможно убрать снег, что приведет к разрушению строения. Возведенная хозяйственная постройка не отвечает строительным нормам, создает угрозу повреждения и утраты имущества истца, создает препятствие в обслуживании бани истца.

По таким основаниям, ссылаясь на ст.ст. 222, 263 ГК РФ, СП 53.13330.2011 просит устранить препятствия в использовании земельного участка №, расположенного по адресу: ...., .... ...., путем возложения обязанности на ответчика ФИО3 снести самовольно возведенную постройку на участке №, расположенном по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречных требований ФИО3 указано, что около 30 лет назад на земельном участке № .... построена баня, которая не отвечает строительным нормам и правилам. ФИО3 не предъявлял никаких претензий к бывшему владельцу садоводческого участка, поскольку между ними были дружеские отношения, была договоренность о пристройке к стене этой бани кладовки для сельхозинвентаря на участке ФИО3, которая защищала стену бани соседа от дождя и снежных заносов.

После приобретения земельного участка № в .... ФИО1, он не предъявлял никаких претензий. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 незаконно проник на территорию участка ФИО3, разрушил пристройку. Сумма ущерба от указанных действий была взыскана решением суда. ФИО3 установлен забор и возведена кладовка для садового инвентаря, которая расположена на земельном участке ФИО3, не представляет угрозы для жизни и здоровья, поскольку выполнена из половой рейки, пропитанной противопожарным составом, в постройке отсутствует отопление, электроэнергия. Хозяйственная постройка (баня) ФИО1 создает пожарную угрозу, так как на печной трубе нет искрогасителя. Также полагает при ее возведении нарушены санитарно-эпидемиологические правила из-за отсутствия водостока крыши бани, талые и ливневые воды стекают на земельный участок ФИО3 Из бани доносится неприятный запах плесени, гнили, канализации.

По таким основаниям, ссылаясь на ст. 222, 263 ГК РФ, просит принять решение об устранении ФИО1 нарушений п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97, возложить обязанность по сносу бани на участке либо переносу ее на положенное расстояние.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО6 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В возражениях на встречное исковое заявление указано, что доводы ФИО3 являются необоснованными. Полагают, что срок исковой давности для предъявления требований истек.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании разрешено ходатайство от представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик находится в командировке, представитель ответчика ФИО4 находится на стационарном лечении в больнице. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчика не представлено, неявка представителя, так же как и нахождение его на лечении не являются основанием для отложения судебного заседания.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО3, по месту его регистрации по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес указанного лица, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На возвращенном конверте имеются отметки сотрудника почтовой службы о неоднократном направлении уведомлений о получении почтового отправления.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также суд отмечает, что извещение ответчика иными способами не представилось возможным. Так, в судебном заседании 18.01.2019 представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, являющийся согласно его пояснениям отцом ФИО3, пояснил, что номер телефона сына ему неизвестен, отказался сообщить суду его номер телефона. При этом пояснил, что сын находится в командировке.

В связи с чем, в целях дополнительного извещения ответчика, рассмотрение дела было отложено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доводы о нахождении ответчика в командировке какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика не вызвана уважительными причинами.

Кроме того в части неявки представителя ответчика суд учитывает, что в силу вышеприведенного положения ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания в случае неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Дело находится в производстве суда длительное время. Отложение дела и назначение дела на 07.02.2019 вызвано позицией стороны ответчика, представителя ответчика отказавшегося сообщить суду номер телефона своего доверителя (сына) для проверки его извещения. В силу общих принципов реализации гражданских, процессуальных прав злоупотребление правом недопустимо. Представитель ответчика неоднократно участвовал в рассмотрении дела, в том числе после проведения по делу судебной экспертизы, позицию по требованиям высказал, при наличии дополнительных возражений, доказательств и невозможности личного участия в судебном заседании, они могли быть направлены посредством почтового отправления, о наличии таковых представителем не сообщено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по причине неявки представителя ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что решение Центрального районного суда г.Барнаула о сносе сарайки пристроенной к бане истца исполнено, освобождено <данные изъяты> кв.м. земельного участка между баней принадлежащей истцу и восстановлено ограждение между земельными участками истца и ответчика. Спорная возведенная постройка располагается на территории земельного участка ФИО3, отгорожена забором из труб и сетки-рабица, не угрожает безопасности истца, повреждению и утрате имущества истца. Полагает, что хозяйственная постройка (баня) принадлежащая истцу не соответствует строительным требованиям.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка № по адресу: .... кадастровый №, предназначенного для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка № по адресу: ...., кадастровый №, предназначенного для ведения садоводства, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По информации .... земельный участок № был предоставлен ФИО1 на основании решения правления и общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № был предоставлен на основании решения правления и общего собрания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ был переведен на сына ФИО3 В подтверждение представлены лицевые счета.

Как следует из материалов дела, пояснений участников участки №№ и № имеют смежную границу.

Вблизи смежной границы на участке истца № расположена хозяйственная постройка (баня), которая согласно пояснений истца ФИО1 располагалась на участке на момент его приобретения, согласно пояснений представителя ответчика ФИО5 возведена предыдущим владельцем участка около 30 лет назад.

Вблизи смежной границы на участке ответчика № возведена хозяйственная постройка (сарай), которая согласно пояснений истца ФИО1 возведена отцом ответчика – ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ФИО5, представитель ответчика, не оспаривал, полагает, что возведение данной постройки соответствует установленным требованиям, прав истца не нарушает.

Судом установлено, что ранее в судебном порядке рассматривался спор между сторонами о границах участков, сносе построек.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.08.2016 по делу № 2-3488/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности снести постройку, восстановлении границ земельного участка исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Возложена на ФИО3 обязанность снести хозяйственное строение лит....., пристроенное к бане, расположенной на земельном участке № в .....

Возложена обязанность на ФИО2 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № на отрезке в точках ф4-ф5, ф5-ф6 экспертного заключения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 30.06.2016г. в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.09.2016 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истец ссылается, что в результате возведения хозяйственной постройки на участке ответчика вблизи со смежной границей земельного участка истца, расстояние до его хозяйственной постройки (бани) минимальное, что затрудняет ее обслуживание.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что расположенная на участке истца баня возведена с нарушениями строительных норм и правил, отсутствует водосток, в результате чего ливневые и талые воды с крыши бани попадают на земельный участок ответчика. Также указано на нарушение противопожарных требований.

Для разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления соответствия фактической границы плановой, соответствия возведенных каждой из сторон объектов строительным, противопожарным и нормам и правилам, а также возможных нарушений прав, способов устранений этих нарушений, которое поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №№ ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования являлись садовые земельные участка № и № в .... в .... и хозяйственные постройки, принадлежащие соответственно ФИО1 и ФИО3

В результате проведенного анализа существующего на дату экспертного осмотра местоположения существующих границ, с местоположением плановых границ (реестровых) границ по смежной границе исследуемых земельных участков установлено следующее:

- на смежной границе с земельными участками № и № установлено ограждение из сетки-рабица по металлическим трубам, а также находится стена сарая, принадлежащая ФИО3 и стена бани, принадлежащая ФИО1;

- фактическая межевая граница в точках с2-сЗ имеет отклонение от линии плановой границы не более 0,20 м в сторону участка №, что не превышает предельную погрешность;

- фактическая межевая граница в точке cl имеет отклонение от линии плановой (реестровой) границы менее 0,20 м в сторону участка №, что не превышает предельную погрешность.

На основании вышеизложенного, следует, что фактически существующая смежная межевая граница, возведенная между участками № и № в СНТ «Октябрьский садовод», находится в пределах допустимой погрешности, следовательно, соответствует плановой (реестровой) межевой границе.

Несущие строительные конструкции исследуемого сарая находятся в работоспособном состоянии, при котором в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций обеспечивается, следовательно, в части надежности, долговечности строительных конструкций строительство выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и отвечает требованиям механической безопасности.

Инсоляция соседнего земельного участка № в результате возведения данного сарая соответствует требованиям нормативной инсоляции п. 14.21 СП 42.13330.2016, п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Расположение исследуемого сарая «кладовая инвентаря» расположенного по смежной границе с соседним земельным участком № не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2016.

Расположение сарая «кладовая для инвентаря» до существующей хозяйственной постройки баня, расположенной на соседнем земельном участке №, не соответствует требованиям по противопожарным расстояниям п.4.3, т.1 СП 4.13130.2013.

В исследовательской части заключения указано, на то, что приведенными нормативными требованиями установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 м, противопожарные расстояния исходя из степени огнестойкости объектов и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 15м.

Возведенный ФИО3 сарай «кладовая инвентаря» на земельном участке № соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до хозяйственных построек на соседних земельных участках № и № с кадастровыми номерами № и № и градостроительным требованиям по расположению по смежной плановой (реестровой) границе.

Выявленные несоответствия действующих требований являются дефектами, а именно:

1) расположение сарая «кладовая для инвентаря» до существующей хозяйственной постройки баня, расположенной на соседнем земельном участке №, не соответствует требованиям по противопожарным расстояниям п.4.3, т.1 СП 4.13130.2013;

2) расположение сарая «кладовая для инвентаря» по смежной плановой (реестровой) границе не соответствует градостроительным требованиям: п.7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2016;

3) ремонт и обслуживание задней стены сарая не возможен в связи с отсутствием прохода.

Дефекты № и № являются критическими. Дефект № значительным.

Несоответствие противопожарных расстояний оказывает негативное влияние на эксплуатацию соседних хозяйственных построек, при возгорании представляет опасность для граждан, находящихся в соседних хозяйственных постройках. В то же время при возгорании эвакуация из данных построек обеспечивается. Следовательно, имеет место угроза повреждения или уничтожения имущества собственника смежного земельного участка, в результате несоответствия требований пожарной безопасности по соблюдению противопожарных разрывов.

Возведенный сарай «кладовая инвентаря» не соответствуют градостроительным требованиям, в результате установлено, что ремонт и обслуживание части хозяйственной постройки хозяйственная постройка (баня) не возможен, т.к. отсутствует необходимый проход. Несоответствия градостроительных требований не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, но оказывают негативное влияние на эксплуатацию соседнего земельного участка № и хозяйственной постройки баня.

Отвод атмосферных осадков со спорного сарая выполнен на земельный участок истца.

Устранение выявленных несоответствий возможно только при сносе (или переносе) спорного сарая «кладовая инвентаря», возведенного ФИО3

Несущие строительные конструкции исследуемой бани находятся в работоспособном состоянии, при котором в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций обеспечивается, следовательно, в части надежности, долговечности строительных конструкций строительство выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и отвечает требованиям механической безопасности.

Существующее состояние инженерного оборудования исследуемой бани соответствует противопожарным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 в части противопожарной защиты зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и инженерного оборудования. Строительство бани на земельном участке ФИО1 выполнено около 30 лет на период строительства исследуемой бани действовали требования СНиП 2.07.01-89*.

Противопожарные разрывы между хозяйственными постройками, расположенные на земельных участках №, №, № не нормировалась, т.к. согласно требованиям п.10 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* суммарная площадь застройки включая незастроенную площадь между ними составляет менее 800 м2.

На основании проведенного анализа градостроительных требований, действовавших период строительства бани установлено, что расположение исследуемой бани, расположенной на расстоянии от 0,7 до 1,1 м от смежной границы с соседним земельным участком № и на расстоянии 0,62 м от смежного земельного участка № не соответствовало градостроительным требованиям п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Сток атмосферных осадков с крыши частично выполняется на смежный земельный участок №, ремонт и обслуживание левой боковой стены бани возможен только с соседнего земельного участка №.

В исследовательской части заключения указано, на то, что отвод атмосферных осадков от стока с крыши бани выполнен на земельный участок ФИО7, В результате происходит замачивание земельного участка ФИО3 Также отмечено, что в результате существующего генерального уклона сток атмосферных осадков на участок ФИО3 происходит в том числе с соседнего участка №

Согласно действующим противопожарным требований расположение сблокированных хозяйственных построек хозяйственная постройка (баня) и сарай, принадлежащих ФИО1, не соответствуют требованиям по противопожарным расстояниям п.4.3, т.1 СП 4.13130.2013 до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках № и №.

Несоответствие противопожарных расстояний согласно действующих требований оказывает негативное влияние на эксплуатацию соседних хозяйственных построек, при возгорании представляет опасность для граждан, находящихся в соседних хозяйственных постройках. В то же время при возгорании эвакуация из данных построек обеспечивается, Следовательно, имеет место угроза повреждения или уничтожения имущества собственника смежного земельного участка, в результате несоответствия требований пожарной безопасности по соблюдению противопожарных разрывов в настоящее время.

Возведенная хозяйственная постройка (баня) не соответствуют градостроительным требованиям, в результате установлено, что ремонт и обслуживание части хозяйственной постройки (баня) левой боковой стены не возможен без выхода на территорию участка №, т.к. отсутствует необходимое расстояние от стены до смежной границы. Несоответствие градостроительных требований не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, но оказывают негативное влияние на эксплуатацию соседнего земельного участка №. Отвод атмосферных осадков от спорной бани выполнен на земельный участок ФИО3 В результате отвода атмосферных осадков от стока с крыши бани происходит замачивание земельного участка ФИО3 Отмечено, что в результате существующего генерального уклона сток атмосферных осадков на участок ФИО3 происходит в том числе с соседнего участка №

Конструкция дымохода печи бани ФИО1 на дату проведения экспертного осмотра соответствует действующим обязательным требованиям.

В связи со строительством бани на участке № в соответствии с ранее действовавшими противопожарными требованиями данная хозяйственная постройка (баня) не имеет дефекта по противопожарным разрывам, т.к. закон не имеет обратной силы.

Для устранения попадания атмосферных осадков от бани и сблокированного сарая на участок ФИО3 требуется выполнить организованный водосток с крыши данных хозяйственных построек с отводом воды на свой земельный участок.

Для возможности обслуживания и ремонта боковых стен бань, расположенных на участках № и №, рекомендуется выделить участок общего пользования площадью 5,2 м2.

Для исключения распространения пожара от бани на соседние хозяйственные постройки, расположенные на участке №, рекомендуется выполнить противопожарную преграду из кирпичной кладки на бетонном фундаменте вплотную к стене бани, находящейся в пользовании ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, при проведении осмотра установлено, что водоотвод с крыши с хозяйственных построек не организован, осуществляется с участка истца ФИО1, в связи с уклоном местности, атмосферные осадки строений иммигрируют на участок ФИО9. При любой интенсивности движения воды, вода, собираемая с крыши, стекает и уходит на соседний смежный участок. Для устранения этого требуется установление водоотвода для отвода на земельный участок истца ФИО1, в соответствии с общими требованиями к содержанию построек и строений. При строительстве спорных построек имеется несоответствие противопожарных и градостроительных требований, отсутствует нормативное расстояние. Согласно общим требованиям строительных правил и свода правил, при отсутствии возможности обслуживания со стороны своего участка построек требуется выход на соседний земельный участок, в связи с чем необходимо выделить земельный участок общего пользования, необходимо установление сервитута на оба земельных участка. В связи с тем, что в настоящее время имеется пожарная угроза в соответствии с действующими правилами, для исключения возгорания и распространения пожара рекомендуется установить противопожарную преграду. При исследовании применялись СНиП №89, исходя из пояснений сторон, что хозяйственная постройка (баня) истца возведена примерно 30 лет назад, иных данных эксперту не было представлено. Ранее действовал СНиП 1985 года, содержавший аналогичные положения, в спорный период нормативные расстояния между постройками не предусмотрены. При исследовании границ земельного участка установлено, что имеющиеся границы соответствуют решению Центрального районного суда г.Барнаула, имеющиеся отклонения не выходят за рамки погрешности.

Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы даны на все поставленные судом вопросы, экспертом дополнительно разъяснены выводы в судебном заседании. С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

Стороной истца заявлено возражение относительно заключению эксперта, указано на необоснованность применения СНиП 2.07.01-89*, поскольку на момент возведения бани, если она возведена 30 лет назад, данный СНиП не действовал.

Данные возражения не принимаются судом, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о дате строительства спорной постройки (бани) материалы дела не содержат. Кроме того из пояснений эксперта следует, что ранее действовали строительные нормы и правила, содержащие аналогичные требования.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает следующее.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают возможность защиты нарушенных прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что хозяйственная постройка возведена ответчиком с нарушением градостроительных и противопожарных норм, поскольку минимальное расстояние от хозяйственной постройки ответчика до границы земельного участка истца отсутствует. Данное обстоятельство нарушает права истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании не соответствие противопожарных расстояний оказывает негативное влияние на эксплуатацию соседних хозяйственных построек, при возгорании представляет опасность для граждан, находящихся в соседних хозяйственных постройках, имеет место угроза повреждения или уничтожения имущества истца.

Способ устранения нарушения согласно заключению судебной экспертизы возможен только путем сноса постройки.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком осуществлено возведение спорной хозяйственной постройки с нарушениями, данное обстоятельство нарушает прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, защиты прав истца путем сноса спорной хозяйственной постройки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что хозяйственная постройка (баня), расположенная на земельном участке № принадлежащем истцу возведена бывшим владельцем участка, существует около 30 лет. Споров между владельцами смежных участков (истца и ответчика, а также предшествующего владельца участка истца) относительно ее возведения до предъявления настоящего иска не установлено, суду об этом не сообщено.

Согласно заключению экспертизы возведенная хозяйственная постройка (баня) на земельном участке истца не соответствует действующим противопожарным и градостроительным нормам. Согласно действующим на период строительства бани СНиП 2.07.01-89 расстояние от бани истца до смежной границы земельного участка ответчика не соответствовало градостроительным нормам, нарушений противопожарных требований не допущено.

Нарушение градостроительных требований, в соответствии с заключением судебной экспертизы выражается в отсутствии расстояния между хозяйственными постройками расположенных на смежных участках № и №, в результате чего ремонт и обслуживание хозяйственной постройки (баня) левой боковой стены невозможны без выхода на территорию участка №. Несоответствие градостроительным нормам хозяйственных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но оказывает негативное влияние на эксплуатацию земельного участка №.

Противопожарные расстояния вышеуказанным строительными нормами и правилами не нормировались, поскольку суммарная площадь застройки включая незастроенную площадь между хозяйственными постройками за земельных участка № и № составляет менее 800 м2 (п. 10 приложения 1 СНиП 2.07.01-89).

Само по себе наличие нарушения градостроительных требований, фактически ограничивающего права собственника спорного строения, не является основанием для сноса (переноса) строения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что спорная постройка (баня) на участке истца существует длительное время, согласно пояснений участников возведена около 30 лет назад, споры относительно ее расположения между владельцами смежных участков отсутствовали, в том числе со стороны ответчика (истца по встречному иску) отсутствовали возражения относительно расположения спорной постройки до предъявления исковых требований истцом по настоящему делу, нарушение градостроительных требований является незначительным (расположена на расстоянии от 0,7 до 1,1 м от смежной границы), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части сноса данной постройки, поскольку устранение выявленного нарушения будет являться несоразмерным последствием нарушения права.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно выводам судебной экспертизы, на бане истца отсутствует водоотведение, что нарушает права ответчика, поскольку в результате отвода атмосферных осадков от стока крыши с бани истца происходит замачивание земельного участка ответчика ФИО2

В указанной части имеющееся нарушение прав ответчика подлежит устранению путем возложения на истца (ответчика по встречному иску) обязанности организовать водоотвод с крыши хозяйственной постройки (бани). В указанной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы для возможности обслуживания и ремонта боковых стен построек, расположенных на участках № и №, рекомендуется выделить участок общего пользования площадью 5,2 м2.

Оснований для выделения участка общего пользования суд не усматривает. Основания прекращения права собственности полностью либо в части установлены ст. 235 ГК РФ. Невозможность обслуживания и ремонта хозяйственных построек не является основанием для прекращения прав собственности на земельный участок. Сторонами не заявлено требований о выделении участка для обслуживания хозяйственных построек, в том числе на основании положений 274 ГК РФ о предоставлении права ограниченного права пользования чужим земельным участком.

Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ФИО1 по возведению противопожарной преграды из кирпичной кладки на бетонном фундаменте вплотную к стене хозяйственной постройки (бани), находящейся в пользовании ФИО1, поскольку не установлено нарушение им противопожарных требований, в части находящейся в его собственности хозяйственной постройки на момент ее возведения. Последующее изменение нормативных требований не является основанием для возложения такой обязанности.

Доводы стороны истца ФИО1 о пропуске срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 196 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку предъявлено требование, направленное на защиту права собственности на земельный участок. В силу положений статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает необходимым установить срок на исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности, объема необходимых работ и финансовых затрат, а также возможности проведения работ в целях исполнения решения суда в теплое время года.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенным выводам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом удовлетворения первоначально иска, частичного удовлетворения встречного иска, при этом требования по встречному иску относятся к требованиям, не подлежащим оценке, каждая сторона имеет право на возмещение судебных расходов, судебные расходы понесенные по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно расчету представленному экспертом, стоимость проведенной экспертизы составляет 18 000 руб.

Оплата экспертизы в размере ? доли – 9 000 руб. произведена ФИО1

Расходы за проведение экспертизы в остальной части было возмещены за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Алтайском крае на основании определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основания для освобождения ответчика от судебных расходов при рассмотрении дела не установлены.

Соответственно сумма затрат на проведение экспертизы в размере ? доли, возмещенная за счет средств федерального бюджета, подлежит взысканию с ответчика. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет.

С учетом вышеприведенных положений о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по первоначальному и встречному иску, оплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина не подлежит возмещению, поскольку он также обязан произвести возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, в связи с тем, что при подаче встречного иска государственная пошлина не оплачена, то на основании положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу встречного искового заявления подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул непосредственно с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: .... участок №, обращенную к смежной границе с земельным участком по адресу: .... участок №.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать водоотвод атмосферных осадков с крыши хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке по адресу: .... участок №, на земельный участок по указанному адресу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А.Богомолова