Решение № 2-673/2017 2-673/2017(2-7920/2016;)~М-9872/2016 2-7920/2016 М-9872/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-673/2017

2-673/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.09.2016 года по адресу: <...> по вине водителя автомобиля <...> г/н № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль <...> г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля <...> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. Однако страховое возмещение в установленный срок на расчетный счет не было перечислено. Истец обратился к ИП «ФИО3.» с целью провести независимую экспертизу и определить стоимость восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения №54411,16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 704 902, 60 руб., в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения – 516 440 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика САО «ВСК», действующие на основании доверенностей, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 23.09.2016 года по адресу: <...> по вине водителя автомобиля <...> г/н № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 320d г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля <...> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы.

Однако страховое возмещение в установленный срок на расчетный счет не было перечислено.

Истец обратился к ИП «ФИО3.» с целью провести независимую экспертизу и определить стоимость восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключения №54411,16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 704 902, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2017 г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» (л.д.152-153).

В соответствии с заключением эксперта-трасолога все повреждения автомобиля БМВ 320d г/н В013РТ161Э, за исключением повреждений балки бампера переднего, в ее центральной части, крыла переднего левого, передней левой двери, указанные в акте осмотра л.д.109, соответствуют расположению по высоте повреждениям автомобилей <...> г/н №, силе удара, находят свои контактные пары на автомобилях, и соответствуют механизму данного ДТП.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № на дату ДТП 23.09.2016 г. составляет с учетом износа 516 440 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Юг-Эксперт» ФИО7, ответивший на все возникшие у сторон вопросы по трасологическому исследованию и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что трассологическое исследование эксперта ООО «Юг-Эксперт» ФИО7 соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением №0795/03/17-АТЭ от 31.03.2017 г. ООО «Юг-Эксперт» (л.д.162-232), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 516 440 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В соответствие с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 23.09.2016 г., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу п.62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (516 440 руб. / 2) = 258 220 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.12.2016 г. по 03.05.2017 г. в размере 400 000 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, которая равна 536 000 руб. за период с 20.12.2016 г. по 03.05.2017 г. (400 000 *1%*134), находит его верным.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. Поскольку суд при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство ООО "Юг-Эксперт" о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.163), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 47 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 364,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ча сумму страхового возмещения – 516 440 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 258 220 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО "Юг-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 364,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.

Судья: