Приговор № 1-1-804/2024 1-804/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-1-804/2024

Дело № 1-1-804/2024


Приговор

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Головиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № 2337 и ордер № 692,

потерпевшей И. Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2024 года, в период времени с 19 часов до 23 часов 51 минуты, ФИО1 и Л. Ю.В., находились в помещении кухни квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В это время между ними произошел конфликт, в ходе которого Л. Ю.В. ударила ФИО1 рукой в голову. Непосредственно после этого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Л. Ю.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, то есть 21 июня 2024 года, в период времени с 19 часов до 23 часов 51 минуты, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Л. Ю.В. и желая ее наступления, взял нож и используя его в качестве орудия преступления, держа его в руке, умышленно нанес им не менее одного удара в область груди слева Л. Ю.В.

В результате преступных действий ФИО1, Л. Ю.В. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение груди слева с повреждение по ходу раневого канала кожа, подкожной жировой клетчатки, мышц груди, мышц 3-го межреберья, реберной части пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, средостенной части пристеночной плевры, левой боковой стенки перикарда, эпикарда и миокарда межжелудочковой перегородки и левого желудочка сердца, передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате указанных выше действий ФИО1, смерть Л. Ю.В. наступила на месте совершения преступления, через непродолжительный период времени после причинения ей ФИО1 телесных повреждений, но не позднее 23 часов 59 минут 21 июня 2024 года, от проникающего слепого колото-резаного ранения груди слева с полным пересечением передней межжелудочковой ветви левой веночной артерии и излитием крови в полость перикарда и левую плевральную полость, осложнившегося острой кровопотерей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния признал себя полностью, в содеянном раскаялся, дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив при этом, что действительно, 21 июня 2024 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поругался с Л. Ю.В., которая взяла его банковскую карту, чтобы сделать покупки, а на его требования вернуть карту, ударила его кулаком в лоб. После чего он взял нож и нанёс ей удар ножом в область груди, отчего Л. Ю.В. скончалась на месте.

Показания ФИО1 суд находит достоверными и допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных доказательств по делу, потому берутся судом за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая И. Н.Н. в судебном заседании показала, что погибшая Л Ю.В. приходилась ей сестрой. Ночью 22 июня 2024 года к ней пришла мать – Л. Л.М., и сообщила, что Л. Ю.В. «порезали», а когда они прибежали домой к матери, то там находились врачи, Л. Ю.В. была уже мертва. От матери она узнала, что ФИО1 ударил Л. Ю.В. в грудь ножом в ходе конфликта.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Л. Л.М. следует, что погибшая Л. Ю.В. приходилась ей дочерью, а подсудимый – сожителем. 21 июня 2024 года в вечернее время они находились дома и в кухне употребляли спиртное. Между Л. Ю.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что Л. Ю.В. взяла его банковскую карту. Она видела, как в ходе конфликта ФИО1, сидя на стуле возле окна, взял левой рукой нож со стола и нанес им один удар в область груди Л. Ю.В., которая в этот момент стояла рядом с ним. От удара Л. Ю.В. согнулась и побежала в зал, а она (Л. Л.М.) побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь, а затем к дочери Н.. Когда они вернулись в квартиру, там уже была скорая помощь, врачи которой констатировали смерть О. Ю.В.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Б. Е.М, следует, что 21 июня 2024 года, в период с 23 часов 30 минут до 24 часов, к ней пришла соседка Л. Л.М. и сообщила, что ее дочь, Л. Ю.В., порезали, попросила вызывать скорую помощь, а сама побежала за второй дочерью, И. Н. Она пошла домой к Л. Л.М., где увидела Л. Ю.В., которая не подавала признаков жизни. От Л. Л.М. она узнала, что ее сожитель ФИО1 ударил Л. Ю.В. ножом в грудь (том 1 л.д. 123-128).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниям неявившегося свидетеля Л. Е.В. следует, что утром 22 июня 2024 года ему позвонила сестра И. Н.Н. и сообщила, что накануне ФИО1 ударил Л. Ю.В. ножом, отчего последняя скончалась (том 1 л.д. 111-114).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и труп Л. Ю.В. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты банковская карта на имя ФИО2, вырез с покрывала, нож (том 1 л.д. 29-38);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты шорты (том 1 л.д. 165-168);

- протоколом выемки, в ходе которой в Энгельсском районном отделении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» изъяты шорты, футболка, бюстгальтер, трусы, резинка, принадлежавшие Л. Ю.В. (том 1 л.д. 221-226);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый 22 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия нож, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 227-231, 232);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены принадлежавшие Л. Ю.В. шорты, футболка, бюстгальтер, трусы, резинка, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 233-244, 245);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 описал механизм нанесения удара ножом Л. Ю.В. (т. 1 л.д. 146-152).

- заключением эксперта № от 10 сентября 2024 года, согласно которому смерть Л. Ю.В. наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения груди слева с полным пересечением передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии и излитием крови в полость перикарда и левую плевральную полость (общим объемом около 760 мл), осложнившегося острой кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа было обнаружено проникающее слепое колото-резаное ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц груди, мышц 3-го межреберья, реберной части пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, средостенной части пристеночной плевры, левой боковой стенки перикарда, эпикарда и миокарда межжелудочковой перегородки и левого желудочка сердца, передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии. Колото-резаное ранение груди слева образовалось в результате воздействия клинка колюще-режущего объекта, погруженная часть которого на определенном своем протяжении обладала односторонним типом заточки, длина погруженной части клинка составляла около 5,5 см, ширина на уровне погружения - около 3 см, о чем свидетельствует преобладание глубины повреждения над длиной кожной рапы, прямолинейная форма раны, ровные, неосадненные края, наличие одного конца раны П-образной формы и другого остроугольной формы, а также длина кожной раны – 3 см, длина раневого канала - около 5,5 см. После нанесения проникающего колото-резаного ранения груди слева до наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый единицами - десятками секунд, о чем свидетельствует обнаружение признаков острой кровопотери. Проникающее колото-резаное ранение груди слева расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Проникающее колото-резаное ранение груди слева образовалось в результате одного травмирующего воздействия, на что указывает наличие одной раны на коже и идущего от нее раневого канала. Учитывая основные параметры ножа, длину колото-резаной раны на груди (3 см) и длину идущего от нее раневого канала (5,5 см), нельзя исключить возможность ее образования как от действия ножа, представленного на экспертизу, так и от действия другого объекта, обладающего аналогичными характеристиками (том 2 л.д. 4-8);

- заключением эксперта № от 15 июля 2024 года, из которого следует, что кровь потерпевшей Л. Ю.В. относится к ?? группе. Кровь Л. Л.М. и ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к О?? группе. На вырезе ковра, шортах, футболке, бюстгальтере, трусах, резинке потерпевшей Л. Ю.В. обнаружена кровь человека ?? группы, возможно потерпевшей Л. Ю.В. От Л. Л.М. и ФИО1 происхождение крови исключается (том 2 л.д. 14-16);

- заключением эксперта № от 8 июля 2024 года, из которого следует, что на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Л. Ю.В. На поверхности рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 (том 2 л.д. 22-30);

- заключением эксперта № от 18 октября 2024 года, из которого следует, что на переде футболки, представленной на исследование, имеется три сквозных повреждения, из которых одно повреждение извилистой формы, длиной 48 мм, имеет колото-резаный характер, предметом имеющим не менее одной острозаточенной рабочей поверхности и мог быть оставлен представленным на исследование ножом, как в равной мере и другим колюще-режущим предметом с клинком, имеющим аналогичную форму и размер. Два повреждения образованы в результате выреза материала, предметом, имеющим острые смыкающиеся рабочие концы (ножницы и т.п.) (том 2 л.д. 46-49).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд в целом доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей обвинения и потерпевших, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора ФИО1 с их стороны не имеется и суду не приведено.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Л Ю.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 именно таким образом, суд исходит из того, что подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений к Л. Ю.В., действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни последней, ножом нанес ей удар в грудь, где располагаются жизненно важные органы человека, причинив таким образом Л. Ю.В. указанные в заключении эксперта № от 10 сентября 2024 года телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых наступила смерть последней. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого.

Об умысле ФИО1 на убийство Л. Ю.В. свидетельствует как характер и локализация телесного повреждения – нанесение удара в место сосредоточения жизненно важных органов, а также орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств, либо в состоянии аффекта, не имеется.

Также суд не усматривает оснований полагать о наличии в действиях ФИО2 ни превышения пределов необходимой обороны, ни самой необходимой обороны, поскольку он, вооружившись ножом в то время, когда Л. Ю.В. не представляла угрозы для его жизни и здоровья, умышленно нанес последней телесное повреждение в место сосредоточения жизненно-важных органов. Оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 в этот момент не было.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 12 сентября 2024 года, <данные изъяты> огурцов А.Н. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 38-41).

Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст подсудимого, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учётом всех данных о личности подсудимого степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей Л. Л.М. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее дочери, поскольку это сопровождалось сильными нравственными переживаниями, размер которого она оценивает в 3000000 рублей.

Кроме того, потерпевшей И. Н.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее родной сестры, поскольку это сопровождалось сильными нравственными переживаниями, размер которого она также оценивает в 3000000 рублей.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Л. Л.М. о возмещении морального вреда признал, исковые требования И. Н.Н. о возмещении морального вреда не признал.

Указанные исковые требования потерпевших Л. Л.М. и И Н.Н. суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку вина подсудимого – гражданского ответчика установлена в полном объеме, при этом суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, в результате которого потерпевшим были причинены страдания и переживания, наступившие впоследствии гибели близкого родственника.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда потерпевшим, суд также учитывает материальное положение подсудимого, который является пенсионером, его возраст и состояние здоровья, в связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу каждого из гражданских истцов по 1000000 рублей.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Позднякову Д.Ю., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 10731 рубль, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, не имеющего иждивенцев, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10731 рубль (десять тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Гражданский иск Л. Л.М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск И. Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вырез с покрывала, шорты ФИО1, шорты, футболку, бюстгальтер, трусы, резинку Л. Ю.В., нож – уничтожить;

- банковскую карту на имя ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

- диск с видеозаписями допроса ФИО1, диск с видеозаписями протокола проверки показаний на месте – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись С.А. Попенков

Копия верна

Судья С.А. Попенков