Апелляционное постановление № 22-7763/2025 22К-7763/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/2-977/2025

Судья – Кутченко А.В. 22 – 7763/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Бузыкина А.Н.

адвоката Афанасьева Д.А.

защитника Федотова Я.И.

обвиняемого Ф.А. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Д.А. в защиту интересов обвиняемого Ф.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ф.А. на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03 декабря 2025 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката, защитника, обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........, возбуждено .......... следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении М, КО и Ф.А.

03 сентября 2025 года Ф.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

03 сентября 2025 года Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

05 сентября 2025 Октябрьским районным судом ............ Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

15 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарском краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2025 года.

В суд обратился следователь следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения, мотивировав его тем, что с момента избрания обвиняемому Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовного дела выполнены следующие следственные и иные процессуальные действия: проведены обыска в жилище обвиняемых, допрошено двое свидетелей, М, КО. и Ф.А. предъявлено обвинение и они допрошены в качестве обвиняемых, проведены очные ставки, изъяты образцы крови обвиняемых, назначена генетическая судебная эксперта с постановлением о назначении которой ознакомлены обвиняемые и их защитники, в судебном органе получены разрешения на получение детализаций телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании обвиняемых, истребован характеризующий материал в отношении обвиняемых. Срок содержания обвиняемого Ф.А. под стражей истекает .........., однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо истребовать сведения о детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании обвиняемых, осмотреть их и принять по ним процессуальное решение, осмотреть в полном объеме предметы и документы изъятые в ходе предварительного следствия, принять по ним процессуальное решение, истребовать заключение судебной экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить в порядке ст. 175 УПК РФ обвинение М, КО и Ф.А., допросить их в указанном статусе, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость. Учитывая данные о личности обвиняемого, а также характер, общественную опасность и способ совершения преступлений, в совершении которых Ф.А. обвиняется, есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для отмены и изменения избранной в отношении обвиняемого Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку в настоящее время основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и учтенные судом при избрании ему данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ф.А. на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по .......... включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.И. в защиту интересов обвиняемого выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено доказательств, что обвиняемый Ф.А. может повлиять на ход расследования. Считает, что сама по себе категория преступления, не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств того, что из-за тяжести преступления Ф.А. будет скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеется, не представлено сведений, свидетельствующих о том, что Ф.А. воспрепятствовал производству по уголовному делу, либо намеревался это сделать. Ф.А., состоит в браке, зарегистрирован на территории ............, Ф.А. представлено в суд заявление, гарантирующее исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ф.А. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Ф.А. к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого Ф.А., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что Ф.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого Ф.А. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами, при этом указано какие действия были проведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Ф.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Ф.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ф.А. на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03 декабря 2025 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, изменить, указать в резолютивной части постановления о продлении срока меры пресечения до 03 декабря 2025 года, исключив слово «включительно», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.