Апелляционное постановление № 10-991/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-785/2024

Дело № 10-991/2025 Судья Кудимова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

11 декабря 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей, который не оплачен в сумме 74 829 рублей 66 копеек;

29 февраля 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

05 апреля 2024 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть которых постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 25 дней; взят под стражу 10 октября 2024 года;

14 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, из которых не отбыто 157 часов;

15 мая 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, из которых не отбыто 8 месяцев 29 дней;

11 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, которые не отбыты,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения по приговору от 29 февраля 2024 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 года, в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска от 14 мая 2024 года и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска, в виде ограничения свободы по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года, в виде исправительных работ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2024 года – окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в периоды с 05 по 29 февраля 2024 года, с 04 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и его адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение с 10 июля 2024 года до 00 часов 20 минут 11 июля 2024 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего <данные изъяты>, массой не менее 0,60 гр.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнов А.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, произвести зачет времени содержания под стражей по приговору от 29 февраля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в резолютивной части обжалуемого приговора следует указать дату приговора мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска в целях исключения сомнений и неясности при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положение ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел наличие у него <данные изъяты>, в связи с которыми ему установлена <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил свою апелляционную жалобу доводом об изменении исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, однако полагает необходимым его изменить по указанным ниже основаниям и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд указал его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, отсутствие места регистрации и постоянного места жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с заболеваниями, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Тем самым суд фактически учел не только перечисленные в апелляционных жалобах осужденного, но и иные смягчающие обстоятельства. Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, в том числе факта совершения им нового преступления спустя непродолжительное время после постановления приговора об условном осуждении за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также в период отбывания наказания по иным приговорам, что явно свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточном исправительном воздействии условного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Мотивированные выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона и апелляционная инстанция их полностью разделяет.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за совершенное преступление срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, который при исчислении с обоснованным применением судом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 29 февраля 2024 года основаны на правильном применении уголовного закона. При этом суд верно исходил из характера и степени общественной опасности первого и вновь совершенного ФИО1 преступлений, а также данных о его личности.

При назначении итогового наказания на основании ст.ст. 70,71 УК РФ судом применен менее строгий принцип назначения наказания – частичное, а не полное присоединение к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам.

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время имеются иные основания для изменения приговора в соответствии с обоснованными доводами апелляционного представления, в том числе доводом об ухудшении положения осужденного.

Так, время содержания под стражей в период с 05 по 29 февраля 2024 года по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 года суд зачел в срок лишения свободы с необоснованным применением льготных правил зачета, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как в силу положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В том числе данное правило распространяется на случаи назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Поскольку по приговору от 29 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то период его содержания под стражей по данному приговору, вошедшему в совокупность с обжалуемым приговором, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, имеются другие недостатки приговора в его резолютивной части, которые не повлекли за собой нарушение закона, но требуют вмешательства в приговор.

Так, резолютивную часть приговора надлежит дополнить указанием на дату приговора мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска, как «11 июня 2024 года». Также вместо формулировки «в виде ограничения свободы по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года» следует правильно указать «в виде лишения свободы по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года».

В то же время назначение исправительной колонии общего режима в приговоре суд обоснованно мотивировал ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, в которую вошел приговор от 29 февраля 2024 года об осуждении за совершение тяжкого преступления. Таким образом, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении у суда не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в его резолютивной части указать дату приговора мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска, как «11 июня 2024 года»;

в той же его части вместо формулировки «в виде ограничения свободы по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года» указать «в виде лишения свободы по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2024 года с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года»;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2024 года в период с 05 по 29 февраля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть наказание, отбытое на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года в период с 10 октября 2024 года до 04 декабря 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья