Решение № 2А-5294/2019 2А-5294/2019~М-4973/2019 М-4973/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-5294/2019

Дело № 2а-5294/2019

УИД 36RS0004-01-2019-005980-10

3.027 - Гл. 22 КАС РФ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Быстрянцевой В.В.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконными и необоснованными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника постановлений (их заверенных копий) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и действия, по нарушению сроков отправки процессуальных документов, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО2:

- о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

- о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

- о признании незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленном порядке и сроки в адрес должника по исполнительному производству №-ИП постановлений (их заверенных копий) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, выразившихся в нарушении ею сроков направления в адрес должника по исполнительному производству №-ИП постановлений (их заверенных копий) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

- возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения исполнительного законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП в течение 10 дней по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу, то есть в указанный срок направить в адрес должника ФИО3 постановления (или их заверенные копии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В административном исковом заявлении указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №-ИП. Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по уплате алиментов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числилась задолженность в размере 502 747,39 руб.

Административный истец указывает на то, что постановление СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 и определенная к взысканию с должника денежная сумма, противоречат другим постановлениям, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 17 921,50 руб.; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 17 921, 50 руб.; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 656 486, 89 руб.; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится как 437 675, 92 руб.; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17 421,50 руб.; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17 921,50 руб.; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16 421,50 руб.; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16 421,50 руб.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам, выполненный СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, носит недостоверный характер, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам была исчислена в размере 656 486, 89 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 16 421,50 руб., тогда как в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о погашении задолженности с 656 486,89 руб. до 16 421,50 руб. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие достоверного расчета задолженности по алиментам, СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесла, по убеждению истца, неправомерные постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Вынесенные СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по следующим основаниям:

- размер задолженности по алиментам в отношении должника судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 достоверно не установлен;

- должнику по исполнительному производству №-ИП судебным приставом -исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, соответственно, ФИО3 не нарушался, что исключает возможность применения к ФИО3 каких-либо мер исполнительного принуждения;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, надлежащим образом должнику не направлялись, соответственно, на протяжении более девяти месяцев и более одного месяца, т.е. вплоть до настоящего времени, ФИО3 они не направлены и им не получены.

Тем самым СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 нарушила права ФИО3 как стороны исполнительного производства, поскольку неправомерно ограничила его конституционное право на свободу передвижения и при этом, не известила должника в установленном порядке и в сроки о применении в отношении него указанной меры исполнительного принуждения, в том числе посредством направления в его адрес соответствующих постановлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поясняла по письменным возражениям.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами административного дела и материалами исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции. Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено; разъяснены присутствующим в судебном заседании лицам, о чем отобрана подписка.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу.

Оспариваемые постановления по своей форме и содержанию отвечают положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 15.1 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится, в том числе и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 об установлении отцовства и взыскании алиментов, было, в том числе, постановлено: установить отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рождение которого зарегистрировано отделом ЗАГС Ленинского <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рождение которого зарегистрировано отделом ЗАГС Ленинского <адрес>, указав в графе: «сведения об отце» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу и на его принудительное исполнение были выписаны исполнительные листы.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа сер. ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя должник уведомлялся также о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе может вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должнику предлагалось совершить действия, предусмотренные ч. 7 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами. Сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в той числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении па указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Должник предупреждался об административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1, 2 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

ДД.ММ.ГГГГ копия вынесенного СПИ Ленинского РОСП ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена должнику. Должник, от получении корреспонденции уклонился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт был возвращен в подразделение судебных приставов – исполнителей (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 приведенного Закона).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу его по места жительства, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, как установлено судом, по указанному адресу: <адрес>, ФИО3 получает корреспонденцию лично, что подтверждается копией уведомления, имеющегося в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом, суд не ставит под сомнение законность избранного административным ответчиком способа направления корреспонденции в виде заказной корреспонденции, тем более, что направляя юридически значимые сообщения таким видом почтового отправления, пристав обеспечил возможность подтверждения факта получения корреспонденции адресатом, но и направления её конкретному адресату, что в данном случае является юридически значимым для дела обстоятельством.

Напротив, административный истец, уклонившись от получения направленной на его имя корреспонденции, принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе поименованных положениями ст. ст. 29, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что позднее, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по адресу места регистрации административного истца по <адрес>, была получена матерью должника ФИО3 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе указывает на тот факт, что по адресу регистрации административный истец не проживает.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, в порядке не противоречащим положениям главы 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд находит неубедительными доводы административного истца, о нарушении СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 порядка направления должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Также суд полагает необходимым отметить, что как следует из материалом дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, административный истец достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) он был доставлен в подразделение Ленинского РОСП <адрес>, у него в рамках исполнительного производства №-ИП были отобраны объяснения и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Кроме того, на факт извещенности административного истца указывает и тот обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего фактического проживания: <адрес>, ФИО3 было получено постановление судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по данному исполнительному производству (л.д. 34). Однако с указанного времени и до момента вынесения оспариваемого постановления, соразмерных мер, направленных на погашение задолженности по алиментам, ФИО3 предпринято не было.

Кроме того, суд полагает доводы административного истца о нарушении СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 порядка направления должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не имеющими правового значения и выходящими за пределы рассматриваемых требований, поскольку возражения в этой части подлежат правовой оценке при разрешении вопроса о законности постановления должностного лица о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ФИО3 не нарушал срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, виду того, требование не было ограничено временными рамками и ссылок на дату исполнения в постановлении судебного пристава – исполнителя не содержалось, а, следовательно, меры принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем применяться не могли. Напротив, суд полагает необходимым указать на отсутствие правового обоснования заявленной позиции. Тогда, как судебный пристав-исполнитель, справедливо не установила должнику срок для добровольного исполнения исполнительных документов, поскольку в данном конкретном случае, при возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, такой срок не устанавливается, требование исполнительного документа должно быть исполнено должником немедленно.

Кроме того согласно с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, из анализа положений действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель, при рассматриваемых обстоятельствах, могла вынести постановления о применении в отношении должника мер принудительного исполнения.

К полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах (ст. 113 СК РФ).

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила ФИО3 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 437 675 руб. 92 коп (л.д. 32). Указанное постановление было направлено в адрес должника по средствам почтового отправления и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, сославшись в тексте на то, что задолженность по выплате алиментов должника на ДД.ММ.ГГГГ составляла 437 675,92 руб. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП поступили сведения о доходе должника, которые ранее не были учтены в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 было вынесено постановление, в котором она, руководствуясь положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определила ФИО3 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 479,77 руб.

В судебном заседании сторона истца, указывая на незаконность произведённого СПИ Ленинского РОСП <адрес> расчета задолженности должника по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, контр-расчета задолженности не представила, также как и в ходе ведения исполнительного производства. Согласно п. п. 3, 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, лицу, считающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС Российской Федерации оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

Указанные расчеты задолженности по алиментам в установленном законом порядке не отменены, судом недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доводы стороны истца относительно неправильного расчета образовавшейся задолженности, произведенной судебным приставом-исполнителем, на законность оспариваемых постановлений не влияют, поскольку указанные обстоятельства юридического значения в рамках рассматриваемого административного дела не имеют. Суд также полагает необходимым указать, что как следует из пояснений административного ответчика, материалов исполнительных производств, и не отрицается истцовой стороной, на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено алиментами 1 500 рублей.

При этом, вынесение судебным приставом - исполнителем нового постановления о расчете задолженности на основании уточненных данных, или поступивших от должника сведений о имевшихся у него доходах в спорный период, не свидетельствует о незаконности ранее принятого судебным приставом постановления на основании имевшихся у него данных. Таким образом, в ходе исполнительного производства расчет задолженности может неоднократно уточняться с учетом вновь представленных судебному приставу сведений как о месте работы должника, так и о имевших место выплатах в счет погашения долга.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что задолженность ФИО3 по уплате алиментов по всем произведенным судебным приставом расчетам, превышает сумму в размере 10 000 руб.

Также должник не лишен права обратится в подразделение РОСП Ленинского <адрес> с заявлением об уточнении произведенных расчетов и определения суммы задолженности по алиментам, с представлением необходимых для её расчетов документов. Однако, в период с даты получения постановления о расчете задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) должник таким правом не воспользовался, действуя исключительно с целью нарушения прав взыскателя на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, злоупотребляя своими правами, ссылается на данные обстоятельства, как на основания для удовлетворения заявленных требований. При этом, в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 факт наличия задолженности по алиментам не отрицал, при этом на неоднократный вопрос суда о том, превышает ли по их расчетам данная задолженность сумму в размере 10 000 руб., от ответа уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следовало, что ФИО3 совершил правонарушение, выразившееся в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Действия (бездействие) ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В связи с длительным уклонением от уплаты алиментов за ФИО3 образовалась задолженность по алиментам, которая за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 071 руб. 47 коп., при общей сумме задолженности – 502 747,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов. В вынесенном процессуальном документе, мировым судьей было установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, умышленно и без уважительных причин, уклоняется от уплаты алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с длительным уклонением от уплаты алиментов, за ФИО3 образовалась задолженность по алиментам, которая за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 071 руб. 47 коп., при общей сумме задолженности – 502 747,39 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей верно, по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, … не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В связи с чем, суд находит, что обстоятельства неисполнения должником исполнительного документа в немедленном порядке в течение длительного времени, нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Административный истец сам ссылается в иске на то, что сведений о погашении им задолженности по уплате алиментов, как таковых быть не может, что суд расценивает, как признание их умышленной неуплаты. Из материалов исполнительного производства следует, что оплата алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 500,00 руб. В связи с чем, к доводам истца о гашения имеющейся у него задолженности и отсутствия умысла на неуплату, суд относится критически, при том, что общая сумма задолженности по алиментам, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 517 479,77 руб. Кроме того, само по себе наличие задолженности по исполнительному производству, без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из страны. В связи с этим, суд со ссылкой на положения ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что у судебного пристава – исполнителя имелись основания для временного ограничения права административного истца на выезд из Российской Федерации, тем более, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, ввиду немедленного неисполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия указанного постановления окончен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В связи с чем, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок действия установленного судебным приставом-исполнителем ограничения истек, принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление утратило силу, что исключает какую-либо возможность применения избранного административным истцом способа защиты в виде его отмены.

Наряду с вышеуказанными судом обстоятельствами, свидетельствующими о законности принятого судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, в период срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушило, фактически право на передвижение и выезд за переделы РФ не ограничило, поскольку в указанный период намерений, а также попыток выезда за переделы РФ ФИО3 не предпринималось. О вынесенном в отношении него постановлении административному истцу стало известно после истечения срока установленного им ограничения. Доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии факта нарушении прав административного истца принятым постановлением и является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ввиду того, что должник продолжил уклоняться от уплаты алиментов, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела, судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, с которым представитель должника ФИО1 был ознакомлен на приеме в Ленинском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем фотосъемки (л.д. 9, 11-12).

Из содержания административного иска не усматривается, каким именно образом поименованные постановления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы истца. По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения. Оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя, по убеждению суда, не создали условий для нарушения прав, свобод и законных интересов должника, как человека и гражданина. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям деятельность административного истца не носит разъездной характер и не связана с выездом за пределы Российской Федерации (продавец – бармен), попыток выехать за переделы Российской Федерации в период отпуска он не предпринимал, убытков ввиду запрета не понёс. При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и необоснованными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой руководствовался судебный пристав-исполнитель, предусматривают право последнего вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом, по мнению суда, указанная мера является исключительной мерой, связанной с ограничением конституционного права на свободу передвижения и может быть применена только в том случае, если уклонение должника от исполнения судебного постановления носит противоправный характер. Так, в рассматриваемых обстоятельствах, противоправный характер поведения должника подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, законность которого в дальнейшем подтверждена решением Ленинского районного суда <адрес>.

С момента установления факта противоправного поведения должника и до момента вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ соразмерных мер, направленных на исполнение требований судебного акта, должником предпринято не было, что свидетельствует о продолжающемся противоправном поведении административного истца и как следствие, наличие правовых оснований для внесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления.

Доказательства необходимости выезда из РФ по исключительным уважительным обстоятельствам, которые обусловливали бы приоритет интересов должника, в том числе в части расходования соответствующих сумм не в пользу взыскателя, в ходе рассмотрения дела представлены не были. Ограничение права должника на выезд из РФ является мерой, исключающей возможность расходования значительных денежных сумм на цели, не связанные с исполнением судебного акта, исключая соответствующий несправедливый дисбаланс сторон исполнительного производства. Поскольку в данном случае ограничение права должника не было произвольным, а обусловливалось длительностью периода неисполнения судебного акта, характером взыскания (значительный денежный долг), непринятием мер к добровольному исполнению, необходимостью, соблюдением справедливого баланса интересов, основания для отмены постановления у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В свою очередь, доводы ответчика о своевременном направлении должнику копий вынесенных судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> постановлений судом отклоняются, поскольку никакими объективными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Между тем, несвоевременное направление в адрес должника копии постановлений о запрете на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч. 10 ст. 67 и ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав должника на информирование о примененных в отношении него мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (в редакции, действующей в период вынесения оспариваемых постановлений). Таким образом, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, сведений о фактическом направлении постановлений вышеперечисленным адресатам и получении ими такой информации, административным ответчиком в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, в то время как согласно Приказу ФССП России N 100/157 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что административный ответчик своевременно исполнил обязанность по направлению копий постановлений. Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, в результате которого были нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству. Ввиду чего, требования административного истца о признании незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в установленном порядке и сроки в адрес должника по исполнительному производству №-ИП постановлений (их заверенных копий) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, нарушении ею сроков направления в адрес должника вынесенных процессуальных документов, суд полагает обоснованными и приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для их удовлетворения.

В тоже время, как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес ФИО3, по месту его регистрации, заказным письмом с уведомлением копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена, в подтверждение чего суду представлена надлежащим образом заверенная копия почтового реестра.

С учетом чего, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес должника данное постановление, в качестве способа восстановления нарушенного права, не имеется, ввиду установленного судом факта устранения нарушения.

При этом, сам по себе факт не направления, а равно как и не своевременного направления оспариваемых постановлений в адрес должника, не свидетельствует об их незаконности и отсутствии правовых оснований для их вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая законность вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Сведений о дате надлежащего вручения административному истцу копий оспариваемых постановлений суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как выше установлено судом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, в установленные законом сроки, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в адрес административного истца - должника по исполнительному производству, не направлялись, в связи с чем, последний был лишен возможности ознакомиться с ними, и, в случае не согласия, своевременно принять меры к их обжалованию. О вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации представителю административного истца, а, следовательно, и самому истцу, стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком ФИО2 было подтверждено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что предметом оспаривания явилось длительное бездействие административного ответчика, продолжающееся до настоящего времени, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен.

При этом, излагаемая судом резолютивная часть настоящего решения, исходя из смысла и содержания заявленных административных истцом требований, сформулированных излишне расширительно и с явным нарушением правил юридической техники, в полном объеме послужит достижению цели защиты прав административного истца и восстановлению нарушенных прав, при этом, не принимая во внимание смысловую и правовую повторяемость ряда изложенных в просительной части иска требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки в адрес должника ФИО3 копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить по адресу регистрации по месту жительства должника ФИО3 копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

О результатах исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 сообщить суду и административному истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение в окончательной форме принято в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.